知识产权保护与发展中国家的经济增长 ——理论模型与门限效应估计

Presentation on theme: "知识产权保护与发展中国家的经济增长 ——理论模型与门限效应估计"— Presentation transcript:

1 知识产权保护与发展中国家的经济增长 ——理论模型与门限效应估计
Seminar 知识产权保护与发展中国家的经济增长 ——理论模型与门限效应估计 余 长 林 厦门大学宏观经济研究中心

2 陈述的主要内容 一、导言与文献 二、理论模型分析 三、模型设定、变量解释与数据 四、实证结果与分析 五、结论与政策启示
厦门大学宏观经济研究中心

3 一、导言与文献 新增长理论认为，创新和研发带来的技术进步是经济增长的重要驱动力量。他们一致主张知识的积累是经济增长的重要源泉，这已成为经济学家们的共识（Romer，1990；Grossman和Helpman，1991；Aghion 和Howitt，1992）。 厦门大学宏观经济研究中心

4 一、导言与文献 R&D是知识产权的主要来源之一，知识产权具备非竞争性和非排他性等公共物品的特征。知识产权公共物品的性质使得企业对研发投资的激励降低，因此通过知识产权保护可以有助于形成研发激励。 厦门大学宏观经济研究中心

5 一、导言与文献 一方面，知识产权保护通过将利润限制于投资者，可以提高企业利润预期，增强企业投资动机，进而增加企业创新和R&D，促进技术进步和经济增长。而且，知识产权保护可以激励对知识的获取与传播，因为专利信息对其他所有潜在发明者都是公开的，这会降低企业创新的成本。因此，在一定条件下，强知识产权保护可以促进创新和经济增长。 厦门大学宏观经济研究中心

6 一、导言与文献 另一方面，加强知识产权保护也可能会导致垄断，竞争对手的进入可能会被阻止，在位创新者可能会降低进一步创新（后续创新或跟进创新）的激励，从而阻碍技术进步与经济增长。 知识产权保护对技术进步与经济增长的影响可能存在不确定性。 因此，一个有效适宜的知识产权保护水平与政策就成为促进知识积累与经济增长的重要制度安排。 厦门大学宏观经济研究中心

7 一、导言与文献 一些学者在封闭经济条件下从理论角度探讨了知识产权保护对经济增长的影响。一方面，对知识产权保护的目的是为鼓励知识创新，增加知识存量，从而促进经济增长和提高社会福利水平（Grossman和Helpman，1991）。另一方面，知识产权保护也可能提高模仿的成本、允许知识产权所有者的垄断行为，对知识的扩散造成限制，从而对经济增长产生不利影响（Gainford和Richardson，2000）。因此，在封闭经济条件下，知识产权保护政策需要在知识产权保护对技术创新和扩散潜在的收益和成本之间找到平衡点（Maskus，2000）。 厦门大学宏观经济研究中心

8 一、导言与文献 无论是在国际经济理论界还是在国际政策谈判领域中，知识产权保护能否促进发展中国家的技术进步与经济增长一直争论不休。加强知识产权保护通过鼓励自主创新而促进发展中国家的技术进步，但同时抑制了发展中国家对发达国家技术的模仿而阻碍一国的技术进步，发展中国家的知识产权制度安排体现了技术政策在鼓励自主创新和国外技术模仿两难中的权衡（Chen 和Puttitanun，2005）。 厦门大学宏观经济研究中心

9 一、导言与文献 一个亟需回答的问题是：发展中国家加强知识产权保护能否促进其技术进步和经济增长？ 实践中，研发和创新主要集中在少数发达国家，而一些发展中国家创新活动较少。相对而言，模仿国外技术则是发展中国家技术进步的一个重要来源。在这种情形下，如果发展中国家加强知识产权保护，就会降低以模仿为主的国内企业的发展。实际上，加强知识产权保护将会导致企业利润向国外转移，降低国内企业从事创新活动的激励（Deardoff，1992）。 厦门大学宏观经济研究中心

10 在开放经济条件下，发展中国家可以直接或间接地通过创新、贸易、FDI、技术许可等渠道获得技术进步。
一、导言与文献 在开放经济条件下，发展中国家可以直接或间接地通过创新、贸易、FDI、技术许可等渠道获得技术进步。 一方面，加强知识产权保护能够鼓励技术创新是显而易见的，基于内生增长理论，知识产权保护在一定程度上能够促进经济增长，这已被许多理论和实证研究所证实（Kanwar和Evenson，2003；Gould和Gruben，1996；Falvey，Foster和Greenaway，2006）。 厦门大学宏观经济研究中心

11 一、导言与文献 另一方面，知识产权保护与国际技术转移之间的关系则很少是直接的。加强知识产权保护除了对这些国际技术转移渠道会产生不同甚至是相反的影响之外，而且对单一渠道的影响也是模糊不清的（Maskus和Penubarti，1995；Yang和Maskus，2001；Smith，2001）。这可能依赖于技术进口国的经济发展水平和能否从事重大技术创新和模仿现存产品的能力（Falvey，Foster和Greenaway，2006）。 厦门大学宏观经济研究中心

12 一、导言与文献 知识产权保护对经济增长的影响可能与一国的创新和模仿能力有关。由于知识产权保护在不同技术获取渠道中所起的作用不同，有时甚至相反，因此加强知识产权保护对技术获取和经济增长的影响可能是不确定的。 一般而言，加强知识产权保护对经济增长的影响结果可能因经济发展水平不同而相差较大。 厦门大学宏观经济研究中心

13 一、导言与文献 上述理论回顾表明，知识产权保护对技术进步和经济增长的影响存在不确定性，表明了知识产权保护对经济增长的影响可能呈现复杂的非线性特征。一些实证研究也证明了这种不确定性的存在。 Gould和Gruben(1996)利用跨国数据对知识产权保护在贸易和增长中的作用进行了实证研究。研究显示，知识产权保护健全的国家其经济增长一般都比那些保护制度不健全的国家有更高的增长率。 厦门大学宏观经济研究中心

14 一、导言与文献 Thompson和Rushing（1999）利用112个国家 年间的数据对知识产权保护的增长效应进行了实证研究，结论表明：知识产权保护和经济增长之间存在某个分界点，高于此分界点的国家，其知识产权保护与经济增长之间呈现正向关系。 Falvey 、Foster和Greenaway(2006)通过划分不同发达程度的国家研究表明，在发达国家和不发达国家中，知识产权保护和经济增长之间呈现显著的正相关关系，而中等发达水平国家的知识产权保护效应不显著。 厦门大学宏观经济研究中心

15 一、导言与文献 已有研究的不足 ①已有理论文献多数都是基于南北贸易与产品周期的视角分析发展中国家知识产权保护对发达国家的技术进步以及发展中国家模仿的影响。鲜见研究知识产权保护对发展中国家经济增长影响的理论文献。而且，该框架假定北方国家创新、南方国家模仿，而没有考虑南方国家创新的情形，这与一些发展中国家（如巴西、墨西哥、中国等）的发展实际不相符合。 厦门大学宏观经济研究中心

16 一、导言与文献 已有研究的不足 ②在实证分析方面，以往研究多数以发达国家或混合样本为研究对象，估计方法较多采用面板固定效应模型估计，不能克服模型估计过程中的内生性问题，也不能深入刻画知识产权保护与经济增长之间的非线性关系及门限效应特征。 厦门大学宏观经济研究中心

17 一、导言与文献 本文的工作 ①本文基于中间产品种类扩张的内生增长模型，分析了发展中国家的知识产权保护对其经济增长的影响。理论分析显示：发展中国家的知识产权保护对其经济增长的影响取决于发展中国家的相对技术水平（或技术差距），意味着知识产权保护与经济增长之间呈现明显的非线性特征。 厦门大学宏观经济研究中心

18 一、导言与文献 本文的工作 ②以发展中国家的样本数据为基础，运用Hansen（1996，1999，2000）提出的面板门限效应分析方法考察了知识产权保护与经济增长之间的关系。实证结果显示，知识产权保护与经济增长之间的关系依赖于技术差距或经济发展水平。 厦门大学宏观经济研究中心

19 一、导言与文献 本文的特色 ①理论分析方面，基于拓展的中间产品种类扩张的内生增长模型，本文假定发展中国家在进行国外技术模仿的同时还进行自主创新，考虑加强知识产权保护在鼓励自主创新和国外技术模仿两难中的权衡，深入揭示了知识产权保护对经济增长影响的非线性关系特征。 ②在实证分析方面，本文则运用Hansen（1999，2000）提出的面板门限效应回归分析对加强知识产权保护与发展中国家的经济增长之间的关系进行了实证考察，克服了模型估计过程中可能存在的内生性问题，从而在估计方法上作了较大改进，对知识产权保护影响经济增长的非线性关系及门限效应（Threshold Effect）特征进行了全面深入地考察。 厦门大学宏观经济研究中心

20 二、理论模型分析 模型的设定 市场竞争均衡 稳定状态的 比较静态分析 理论分析结论 厦门大学宏观经济研究中心

21 二、理论模型分析 模型设定 最终产品部门 中间产品部门 研发部门 消费者偏好 厦门大学宏观经济研究中心

22 二、理论模型分析 借鉴Romer(1990)基本分析框架，考察发展中国家的三部门经济系统：最终产品部门、中间产品部门和研发（R&D）部门。最终产品部门的厂商是完全竞争者，只生产一种同质的消费品。人力资本总量保持不变并且有两种用途，既可以投入到最终产品部门的生产，也可以在研发部门从事研发。研发部门运用投入的人力资本进行技术创新和国外模仿两种活动，并将新产品设计方案出售给中间产品生产者；中间产品厂商是垄断竞争者，使用所购买的中间产品设计方案生产新的中间产品，然后将新的中间产品再出售给最终产品生产商；最终产品厂商用其购买的中间产品，同时雇佣一定数量的人力资本来生产最终产品。 厦门大学宏观经济研究中心

23 最终产品部门的生产函数采用扩展的Dixit-Stiglitz函数形式：
二、理论模型分析 最终产品部门 最终产品部门的生产函数采用扩展的Dixit-Stiglitz函数形式： （1） 厦门大学宏观经济研究中心

24 二、理论模型分析 最终产品部门 最终产品生产厂商利润最大化的一阶条件为： （2） （3） 厦门大学宏观经济研究中心

25 二、理论模型分析 中间产品部门 遵循Romer(1990)的研究思路，假设一单位任一类型中间产品的生产正好消耗一单位的最终产品。根据中间产品部门的利润最大化条件可得中间产品部门的垄断定价为 （4） 厦门大学宏观经济研究中心

26 二、理论模型分析 中间产品部门 中间厂商的利润函数为： （5） 厦门大学宏观经济研究中心

27 二、理论模型分析 研发部门 研发部门的总量生产函数为如下形式 ： （6） 为知识产权保护力度指标 厦门大学宏观经济研究中心

28 二、理论模型分析 消费者偏好 假定经济体中的代表性家庭是无限期生存的Ramsey家庭，存在一个固定弹性的效用函数： （7）
厦门大学宏观经济研究中心

29 二、理论模型分析 消费者偏好 代表性家庭跨期效应最大化条件得到消费增长率为如下的Ramsey规则： （8） 厦门大学宏观经济研究中心

30 二、理论模型分析 市场竞争均衡 假设研发部门人力资本报酬率为 ，中间产品的专利价格为 ，由于研发部门的充分竞争性，所以根据零利润条件，则投入到研发部门的人力资本报酬为： （9） 厦门大学宏观经济研究中心

31 二、理论模型分析 市场竞争均衡 假设研发部门人力资本报酬率为 ，中间产品的专利价格为 ，由于研发部门的充分竞争性，所以根据零利润条件，则投入到研发部门的人力资本报酬为： （9） 厦门大学宏观经济研究中心

32 二、理论模型分析 市场竞争均衡 人力资本在最终产品部门和研发部门自由流动，经济系统处于均衡时，最终产品部门和研发部门的人力资本报酬率必定相等，结合（1）、（3）和（9）及无套利条件 ，得： （10） 厦门大学宏观经济研究中心

33 令 表示发展中国家相对于发达国家的技术水平，也体现了两国技术差距的大小，即 越大，表示两国的技术差距 越小。这样(10）式可以改写为：
二、理论模型分析 市场竞争均衡 令 表示发展中国家相对于发达国家的技术水平，也体现了两国技术差距的大小，即 越大，表示两国的技术差距 越小。这样(10）式可以改写为： （11） 厦门大学宏观经济研究中心

34 把 代入到（6）中，我们可以得到技术进步率的表达式为：
二、理论模型分析 市场竞争均衡 把 代入到（6）中，我们可以得到技术进步率的表达式为： （12） 厦门大学宏观经济研究中心

35 当经济体达到均衡时，各变量的增长率相等。根据（1）、（2）和（4）可以得到：
二、理论模型分析 市场竞争均衡 当经济体达到均衡时，各变量的增长率相等。根据（1）、（2）和（4）可以得到： （13） 厦门大学宏观经济研究中心

36 二、理论模型分析 市场竞争均衡 进而由（8）、（11）和（13）得 （14） 厦门大学宏观经济研究中心

37 二、理论模型分析 比较静态分析 （14）式表明长期经济增长率是关于知识产权保护强度和技术差距的函数，可以进行比较静态分析。两边关于知识产权保护强度求导可得： （15） 厦门大学宏观经济研究中心

38 二、理论模型分析 比较静态分析 当 时， 当 时，
当 时， 当 时， 表明发展中国家知识产权保护对其经济增长率的影响取决于发展中国家相对于发达国家的技术水平（或技术差距、模仿能力）。 厦门大学宏观经济研究中心

39 二、理论模型分析 比较静态分析 由此可得如下命题：
命题： 知识产权保护对发展中国家长期均衡经济增长率的影响并非呈现简单的线性关系。当发展中国家相对于发达国家的技术水平高于某一临界值时，加强发展中国家知识产权保护会促进该国的长期经济增长率；当发展中国家的相对技术水平低于某一临界值时，加强发展中国家知识产权保护会降低发展中国家的长期经济增长率。 厦门大学宏观经济研究中心

40 二、理论模型分析 比较静态分析 （14）式两边关于技术差距求一阶导数得： （16） 对（16）继续对知识产权保护求二阶偏导 得： （17）
厦门大学宏观经济研究中心

41 二、理论模型分析 比较静态分析 结合如上命题，容易得到如下推论：
推论：当发展中国家与发达国家的技术差距较大时，发展中国家技术进步率会提高，此时宽松的知识产权保护政策会有利于发展中国家技术进步和长期经济增长；当发展中国家与发达国家的技术差距较小时，发展中国家的技术进步率会降低，此时严格的知识产权保护政策会有利于发展中国家的技术进步和长期经济增长。 厦门大学宏观经济研究中心

42 二、理论模型分析 比较静态分析 从上述理论分析可知，不能简单地定论加强发展中国家知识产权保护对经济增长的作用是促进还是阻碍，而应根据发展中国家的相对技术水平具体情况来分析判断，知识产权保护对经济增长的影响存在非线性关系效应特征，知识产权保护制度安排应在技术水平（或经济发展水平）的不同阶段而有所不同。 厦门大学宏观经济研究中心

43 三、模型设定、变量解释与数据 模型设定 本文采用面板门限效应估计模型验证知识产权保护对经济增长影响的非线性关系及门限效应特征。
根据影响一国经济增长因素的标准，我们设定一个增长方程研究知识产权保护与经济增长之间关系的不确定性，特别关注门限效应。增长方程的设定除包含影响经济增长的基本因素之外，我们还加入了知识产权保护变量来研究其对经济增长的影响，我们设定的基本计量方程如下： 增长效应的基本计量方程设定： 厦门大学宏观经济研究中心

44 三、模型设定、变量解释与数据 单门限值面板数据模型如下： 双门限值（或多门限值）面板模型： 厦门大学宏观经济研究中心

45 三、模型设定、变量解释与数据 变量解释 代表人均实际GDP的平均增长率； 代表每五年时期初始年份的人均GDP的对数水平； 代表物质资本投资率，用固定资本投资占GDP的比例来替代； 代表人口的平均增长率； 代表人力资本水平，采用平均教育年限来衡量，该指标表示人口中等于和超过25岁的人群接受正规教育的平均年限； 代表贸易开放度，用一个国家的进出口贸易总额占GDP的比重来代替； 为各国FDI流入量，用自然对数表示； 为知识产权保护力度指数； 为国家的特定固定效应， 为时间的特定固定效应， 为服从白噪声的干扰项。 厦门大学宏观经济研究中心

46 三、模型设定、变量解释与数据 数据 为了保持面板数据的平衡性，本节选取65个发展中国家1971－2000每五年的平均数据，共6个时间点，即： ， ， ， ， ， ，样本数据集总计390个。 人均GDP增长率、人口增长率、贸易开放度、人均GDP的对数水平、物质资本投资率的数据来源于The Penn World Tables 6.1（2004）并经过整理计算而得，相应的变量以2000年美元不变价表示；人力资本数据来源于巴罗和李（Barro and Lee，2001)关于平均教育年限和教育质量的论文，该指标表示人口中等于和超过25岁的人群接受正规教育的平均年限；外商直接投资数据来源于《世界投资报告》；知识产权保护强度指数采用Ginarte 和Park（1997）提出的定性评级法即“GP指数”来衡量，具体数据来源于Ginarte and Park（1997)以及Park（2008），包含了从1960－2005每五年的数据。变量的描述性统计（略） 厦门大学宏观经济研究中心

47 四、实证结果与分析 基本模型估计结果与分析
如表1所示：估计1结果表明，绝大多数变量都有预期符号且在统计上是显著的。人均GDP的系数为负，表明在样本期间内经济体具有收敛趋势；物质资本投资率对经济增长的贡献最大且在统计上显著，这与发展中国家的经济增长现实相符；人口增长率对经济增长存在正向影响，但不显著。贸易开放水平和外商直接投资对经济增长存在显著的正向影响，这与跨国增长经验相一致。以平均教育年限表示的人力资本水平对经济增长存在显著的正向影响。 估计2表明： 当在模型中加入知识产权保护强度这一变量时，知识产权保护强度变量对经济增长的影响为正，但不显著。 厦门大学宏观经济研究中心

48 四、实证结果与分析 基本模型估计结果与分析
为了检验知识产权保护与经济增长之间的非线性关系的特征，在估计3中加入知识产权保护强度的平方项进行了估计。估计结果表明，知识产权保护强度指数变为负数，而知识产权保护强度的平方项变为正数，这说明知识产权保护对经济增长的影响可能存在一个门限水平，即在门限水平之下，加强知识产权保护不利于经济增长；在门限水平之上，加强知识产权保护将会促进经济增长。但是知识产权保护和知识产权保护的平方项的估计结果都不显著，因此知识产权保护对经济增长的非线性效应有待进一步证实。 为了检验知识产权保护与经济增长之间的关系如何受经济发展水平的影响，在估计4中加入了知识产权保护强度与人均GDP的交互项来反应这一点。估计结果表明，知识产权保护强度对经济增长影响的系数为负，而交互项的系数为正，说明知识产权保护对经济增长的影响在一定程度上要受经济发展水平的制约。但因估计结果不显著，因此上述估计不能解释经济发展水平对知识产权保护与经济增长之间关系的真实影响。 厦门大学宏观经济研究中心

49 四、实证结果与分析 厦门大学宏观经济研究中心 变量 估计1 估计2 估计3 估计4 -0.033*** (-5.686) （-5.622）
-0.032*** (-5.455) -0.035*** （-4.919） 0.256*** (7.085) （7.077） 0.255*** (6.996) 0.258*** （7.141） 0.059 (0.542) 0.064 （0.581） (0.536) 0.058 （0.534） 0.004** (2.437) （2.354） (2.302) （2.339） 0.026*** (3.492) 0.025*** (3.121) 0.027*** (3.366) 0.024*** （2.996） 0.003*** (3.801) (3.808) (3.795) （3.639） 0.0006 (0.261) 0.011 (1.095) -0.010 （-0.629） -0.002 ( ) 0.001 （0.685） F统计量 调整的R2 0.867 0.879 0.875 0.869 样本观察数 390 厦门大学宏观经济研究中心

50 四、实证结果与分析 门限效应估计 根据基本模型估计结果，知识产权保护对经济增长的影响可能呈现复杂的非线性特征，这意味着门限效应可能是存在的。幸运的是，门限效应的一般估计方法现在已不是难题。Hansen（1999，2000）提供了一种估计门限效应的计量方法，该方法允许样本数据本身以内生决定门限值的数量以及位置。为此，我们利用Hansen（1999，2000）提出的门限面板数据模型，考察知识产权保护对经济增长的门限效应及其影响因素。 面板门限估计分析也可以通过知识产权保护与相应的门限变量的交互项来求解，通过对估计方程的两边关于知识产权保护求导，即可求出对应的门限变量值。这种带有主观倾向的门限求解方法至少存在两方面的缺陷：一，制约知识产权保护对经济增长影响的门限变量值从实际上来说可能并不存在，也可能不仅仅只有一个；二，门限变量影响知识产权保护对经济增长影响可能是非线性的。从本文的基本估计4可以看出，无法捕捉是否存在门限效应以及门限值的数量。因此，为了避免主观划分门限值的偏误，我们采用了Hansen发展的门限面板模型。 厦门大学宏观经济研究中心

51 四、实证结果与分析 门限效应估计 门限效应估算方法：为了估计上述门限效应方程，首先必须同时估计出门限效应值以及斜率参数。当找到门限值后，需要检验门限值的有效性，即检验门限效果是否显著。这包括要检验原假设：（即原假设不存在门限效应），拒绝原假设意味着存在一个门限值。门限值在原假设条件下不能识别，可以利用汉森（Hansen，1996）和bootstrap（自助法）方法获得门限值显著性检验的P值。汉森（Hansen，2000）获得了正确的分布函数并且提供了似然比检验精确的临界值以检验门限效应的显著性。然后根据不同的门限变量，利用似然比统计量和P值就可以检验是否存在着门限效应以及存在着几个门限值。Hansen（1999，2000）详细介绍了单门限值和多门限值面板数据模型的检验和估算过程，有兴趣的读者请参照Hansen的个人主页。 厦门大学宏观经济研究中心

52 四、实证结果与分析 门限效应估计 为了进一步证实知识产权保护对发展中国家经济增长影响的非线性特征，我们以知识产权为门限变量进行了估计。由单一门限检验结果，原假设1在5%显著性水平下被拒绝，而原假设2被接受，因此知识产权保护对经济增长的影响存在一个门限水平，也可从P值的显著性程度得出。估计结果表明，知识产权保护变量的门限水平为2.52，低于这一门限水平，知识产权保护对经济增长的影响虽然为正，但不显著；高于此门限水平，知识产权保护对经济增长的影响在5%水平下显著为正.。由Ginarte and Park（1997)以及Park（2008）关于各国知识产权保护强度指标的测算可知，在样本期间内知识产权保护强度的均值为2.39，低于门限水平2.52。低于这一门限水平的样本点有239个（大部分是低收入国家和部分中等收入国家），而高于这一门限水平的样本点有151个（大部分属于较高收入的发展中国家，如阿根廷、墨西哥等）。因此知识产权保护对经济增长的影响表现出显著的知识产权保护水平门限效应特征，即知识产权保护与发展中国家经济增长之间呈现显著的非线性关系的特征。 厦门大学宏观经济研究中心

53 四、实证结果与分析 门限效应估计 为了进一步说明知识产权保护对经济增长的影响是否存在多个知识产权保护门限变量，我们知识产权保护双门限变量进行了检验和估计。由双门限检验的似然比统计量和P值可以看出，知识产权保护强度对经济增长的影响不存在显著的双门限值。由双门限的估计结果可知，知识产权保护对经济增长的影响也不存在显著的双门限效应特征。 厦门大学宏观经济研究中心

54 四、实证结果与分析 表2基于 为门限变量的检验及估算结果 厦门大学宏观经济研究中心 解释变量 单一门限检验与估计 双门限检验与估计
表2基于 为门限变量的检验及估算结果 解释变量 单一门限检验与估计 双门限检验与估计 -0.042*** （-7.683） （-7.712） 0.283*** （9.632） （9.616） 0.267** （2.413） 0.262** （2.394） 0.0003 （0.279） （0.281） 0.033*** （5.124） （4.736） 0.003*** （4.321） （4.224） 厦门大学宏观经济研究中心

55 四、实证结果与分析 厦门大学宏观经济研究中心
0.005 (1.237) 0.003 (1.438) 0.003** (2.272) 0.001 (0.983) (1.136) 原假设1 22.34** 原假设2 13.21 原假设3 11.02 P值 0.03** 0.21 调整的R2 0.76 样本观察数 390 注：原假设1、原假设2和原假设3对应的数值为似然比检验统计量；原假设1为不存在门限效应，原假设2为不存在两个门限值，原假设3为不存在三个门限值。如果拒绝原假设1，则需要进一步以双门限值面板模型的估算结果为基础对原假设2进行检验，依次类推，似然比检验显著性的P值是通过100次自助法（bootstrap）得到的。“*”、“**”、“***”分别表示在10%、5%、1%的置信度上显著。括号内为t统计量值。 厦门大学宏观经济研究中心

56 四、实证结果与分析 门限效应估计 为了反映知识产权保护对经济增长的效应如何受经济发展水平的影响，我们也以人均GDP对数水平代表的经济发展水平为门限变量对其进行了检验和估计。由表5.14中的单门限检验结果可知，原假设在1%的水平下被拒绝（从P值也可得出），因此存在一个门限值。经济发展水平门限值为8.54（相当于以2000不变美元价格衡量的5115美元），估计结果表明，人均GDP的对数水平高于门限水平8.54时，知识产权保护对经济增长的影响为正，当低于此门限水平时，知识产权保护对经济增长的影响虽然为正，但不显著。 厦门大学宏观经济研究中心

57 四、实证结果与分析 门限效应估计 由双门限的检验结果可知，原假设2在5%水平下被拒绝，而原假设3被接受，因此可以判断经济发展水平存在双门限效应（由P值也可得出）。估计结果表明，在确定第一个门限值8.54后，然后确定另外一个门限值为6.45（相当于以2000年不变价格折算的633美元）。估计结果表明，当经济发展水平低于6.45这一门限水平时（都是较低收入的发展中国家），知识产权保护对经济增长的影响虽然为正，但不显著；当经济发展水平高于6.45而低于8.54时，知识产权保护对经济增长的影响在10%的显著性水平下为正（大部分是中等收入的发展中国家）；当经济发展水平高于8.54这一门限水平时，知识产权保护对经济增长的影响在1%的水平下显著为正（少数较高收入的发展中国家）。从低收入国家到中等收入国家再到较高收入的发展中国家，知识产权保护对经济增长的影响受经济发展水平制约的显著性程度及影响程度系数依次提高，呈现出一定的门限效应特征。 厦门大学宏观经济研究中心

58 四、实证结果与分析 表3：基于人均GDP为门限变量的检验及估算结果 厦门大学宏观经济研究中心 解释变量 单一门限检验与估计 双门限检验与估计
-0.040*** (-7.579) (-7.715) 0.284*** (9.421) (9.732) 0.263** (2.136) 0.264** (2.251) 0.0004 (0.314) (0.336) 0.035*** (5.223) 0.034*** (4.972) 0.003*** (4.123) (4.264) 厦门大学宏观经济研究中心

59 四、实证结果与分析 厦门大学宏观经济研究中心 0.001 (0.631) 0.003* (1.84) (1.336) 0.004***
(2.741) 0.005*** (2.783) 原假设1 21.31*** 原假设2 16.13** 原假设3 11.05 P值 0.00*** 0.02** 调整的R2 0.72 0.77 样本观察数 390 厦门大学宏观经济研究中心

60 四、实证结果与分析 门限效应估计 为了说明知识产权保护对经济增长的影响是否受其他解释变量的制约，我们对其他变量的门限效应特征也进行了检验和估计。其他变量的单一门限值的假设没有通过显著性检验。因此，影响知识产权保护的经济增长效应的因素主要表现为经济发展水平。基于其他变量为门限变量的检验及估计结果略去。 厦门大学宏观经济研究中心

61 五、结论与政策启示 基本结论 本文基于中间产品种类扩张的内生增长模型，分析了发展中国家的知识产权保护对其经济增长的影响。理论分析显示：发展中国家的知识产权保护对其经济增长的影响取决于发展中国家的相对技术水平（或技术差距），因此知识产权保护对发展中国家经济增长的影响存在非线性关系的特征。 当发展中国家相对于发达国家的技术水平高于某一临界值时，加强发展中国家知识产权保护会促进该国的长期经济增长率；当发展中国家的相对技术水平低于某一临界值时，加强发展中国家知识产权保护会降低发展中国家的长期经济增长率。 厦门大学宏观经济研究中心

62 五、结论与政策启示 基本结论 运用门限效应回归方法对知识产权保护对经济增长影响的非线性特征以及经济发展水平如何影响知识产权保护与经济增长的关系进行了实证考察。 实证研究结果显示：一，知识产权保护对经济增长的影响呈现出一定的门限水平，当高于这一门限水平时，知识产权保护对经济增长的影响显著为正，当低于这一门限水平时，知识产权保护对经济增长的影响不显著；二，知识产权保护对经济增长的影响要受到经济发展水平的制约。具体而言，经济发展水平处于门限水平以上，加强知识产权保护能够促进发展中国家的经济增长；处于门限水平以下，知识产权保护对发展中国家经济增长的影响变弱或不显著。 厦门大学宏观经济研究中心

63 五、结论与政策启示 政策启示 发展中国家对于知识产权保护制度的安排要围绕本国经济发展水平制定相应的战略性知识产权保护政策，在经济发展水平的不同阶段，采取不同的知识产权保护战略，知识产权保护水平经历由弱到强的变化趋势。 厦门大学宏观经济研究中心

64 本文的结论对作为发展中大国的中国，具有很强的政策性启示。
五、结论与政策启示 政策启示 本文的结论对作为发展中大国的中国，具有很强的政策性启示。 由于中国各地区的经济发展水平以及各行业的技术水平差异较大，因此本文的结论预示：中国知识产权保护强度要因地制宜，因经济发展水平而异，因行业而异，知识产权保护政策应具备明显的区域性、阶段性和行业性。技术水平较低的地区或产业，应实行宽松的知识产权保护政策，而技术水平相对较高的地区或产业，应实行严格的知识产权保护政策。 厦门大学宏观经济研究中心

65 敬请批评指正，谢谢! 厦门大学宏观经济研究中心