美国大学治理中的学生参与： 动因、机制及争议 南 京 师 范 大 学 Nanjing Normal University 汇报人：马培培

Presentation on theme: "美国大学治理中的学生参与： 动因、机制及争议 南 京 师 范 大 学 Nanjing Normal University 汇报人：马培培"— Presentation transcript:

1 美国大学治理中的学生参与： 动因、机制及争议 南 京 师 范 大 学 Nanjing Normal University 汇报人：马培培

2 1 研究缘起 2 动因 主要内容 3 机制 4 争议

3 研 究 缘 起 大学治理 大学治理结构 教授 校长 政府 学生 ……
一个有效的大学治理结构,应该根据利益相关者组织属性并区分战略利益相关者和一般利益相关者,将决策控制权按照实际需要,合理地分布于不同的治理主体手里,并使不同主体之间产生权力依赖和制约关系。

4 20世纪20年代之前，学生在大学中基本没有声音，60年代初至70年代进入爆发期，之后恢复稳定
美国大学治理中的学生参与 20世纪20年代之前，学生在大学中基本没有声音，60年代初至70年代进入爆发期，之后恢复稳定 1920

5 动 因 学生参与意识增强 消费主义的推动 对学生具有教育意义 共同治理理念兴起

6 学生参与意识增强 一、20世纪60年代初期至70年代学生政治运动。 二、二战后，美国大学生进入校园类型的多样化导致角色预期的转变。

7 消费主义的推动 消费主义兴起于美国的19世纪末20世纪初，20世纪中后期始，消费主义成为美国社会的主导意识形态。大学校园中弥散开来的消费主义观念激发了学生作为“消费者”的主体意识，并促使他们重新看待自己和学校之间的关系。

8 对学生具有教育意义 一、有利于学生学习和个体发展
奥斯汀（Astin）通过二十多年的持续性研究证实学生参与大学治理对学生个体发展有积极影响。“美国社会的困扰在很多方面是由于领导力的问题，而大学生将最终成为引领社会变革的人，鼓励学生参与大学治理是提升这种领导力和社会责任心的重要策略之一。”

9 共同治理理念兴起 1966年，美国大学治理董事会联盟、美国教育理事会以及美国大学教授联合会《大学治理宣言》提出 “共同治理”
1920年，美国大学教授联合会（AAUP）《关于教师在大学治理和行政中的定位和功能的报告》 1966年，美国大学治理董事会联盟、美国教育理事会以及美国大学教授联合会《大学治理宣言》提出 “共同治理” 1990年，大学教授联合会修改《大学治理宣言》，强调学生参与共治的重要性。 “学生期望，并有权期望学校激励他们成为一个独立的成年人，大学必须承认学生参与的意愿；当这种意愿得到认可，学生应该被允许在他们认为能够发挥专长的领域形成对学校治理的影响力。”

10 通过学生组织 参与大学治理 机 制 学生代表在行政机构中参与治理

11 通过学生组织参与大学治理 学生组织指正式的学生自治组织 例：肯尼索州州立大学“学生治理联合会” 圣芭芭拉城市学院“学生评议会”
康奈尔大学“学生会”

12 肯尼索州州立大学“学生治理联合会” 肯尼索州州立大学的共治结构有大学治理委员会、三个评议会和一个联合会构成。一个联合会即为学生治理联合会。
学生治理联合会的使命是： 1、代表肯尼索州州立大学的全体学生; 2、作为整个社区大学的学生和社区成员之间共同治理大学的联络机构; 3、积极努力帮助学生获得学业等各方面的成功; 4、促进校园与外部环境接触; 5、按照肯尼索州州立大学的律例、学生的行为准则和评议委员会的政策 来保障学生的福利。

13 圣芭芭拉城市学院“学生评议会” 圣芭芭拉城市学院有若干学院委员会构成治理的机构框架，学生评议会是机构框架中的重要组成部分。
圣芭芭拉城市学院鼓励所有的学生来加入学生评议会，由大学的院长和教师选择学生评议会的代表。学生代表了解议会法律、学生领导规则、团体动力学、沟通技巧、目标和预算开发、宣传、媒体技术、大学共同治理和其他相关技能。评议会的有些代表同时作为学校的各种委员会中的委员。

14 康奈尔大学“学生会” 学生会在校长办公室制定的学生政策范围内具有立法权。每年春季都会从本科生中选举19名学生代表，这些代表不论种族、国籍、性别、甚至同性恋、变性人、问题学生等。如果没有例外，学生会在学年期间的每周四举行会议。每一个康奈尔的学生都有机会在会议举行期间向大会提出自己关心的问题。

15 尽管在不同的大学，学生组织的名称各异，但是它们都有较完整的组织建构，如下设若干部门、有完备的规章制度、例行的会议、经费保障（学生缴纳会费）等等，它们还具有共同的职能，即负责参与大学内部与学生自身利益相关的生活、学习、活动等，对学生感兴趣的学校事务提出建议或参与制定，目的是确保学生的事务能被学校管理层关注、反馈和解决，并提供学生参与学校治理的途径。 这也意味着，学生组织具有保护学生的作用。这些学生组织提供着学生在校园中质疑和挑战正式权威和权力的机会，而无需担心由于自己的言论而受到伤害。

16 学生代表在行政机构中参与治理 一、以学生董事身份参与治理（最高形式） 只有少部分大学的董事会中有学生董事，所占比例小。
普林斯顿大学：1996年董事会共39名董事，仅有2名在校生学生董事 ； 年董事会成员中，只有校友，而没有在校生成为学生董事。 北卡罗来纳州州立大学：13名董事中有2名学生董事，其中学生自治组织的主席为当然董事,另有1名作为全体学生代表被纳入董事会 。 一般任期相较于其他董事要短。有些大学学生董事任期为1年，有些大学为4年，而其他董事任期大多为6年，有些学校,除学生以外的董事任期则长达十几年。

17 学生代表在行政机构中参与治理 二、学生在各种委员会中作为委员参与治理
大多数董事会都下设各种委员会处理具体事务，董事会的学生董事参加一个委员会，也可以参加多个委员会。有些与学生直接利益不大的委员会则可能没有学生委员。学生委员大多数情况下不具有表决权，与学生关系较紧密的委员会中学生委员拥有表决权，如学生事务委员会、学术事务委员会、基建和土地管理委员会等。

18 以伊利诺伊大学为例： 共有2名学生董事，2名学生董事作为学术和学生事务委员会委员，一名学生董事作为治理、人事和道德委员会，一名学生董事作为医疗系统委员会委员，审计、预算、金融和设备委员会没有学生委员。
（没有学生委员） 医疗系统委员会 （1名男性学生 董事作为委员 治理、人事和道德 委员会 （1名女性学生 董事作为委员） 学术和学生事务 （2名学生董事 作为委员） 董事会 （2名学生董事）

19 争 议 应该扩大学生参与治理的范围和参与重要事务决策的权力。 VS 学生有限参与治理具有合理性。

20 一方的意见：应扩大参与范围和决策权 一、学生参与人数有限且筛选严格
米勒（Miller）等人认为学生治理组织必须能代表全体学生，无论在人数上和意见上,如果正式组织不能具有实际代表性，学生治理将会十分脆弱且不可能成功。 二、学生参与治理的内容有限 仅具有边缘性事务的话语权，核心议题的参与比较少或索性没有。这些可能是丰富学生经验的重要途径，也是从学生角度为学校管理者提供反馈，促进更民主管理和决策的重要方面。

21 一方的意见 三、学生对学校决策的影响力较弱
纵向：1969年美国875所高校有88.3%的高校允许学生代表至少参加学校的一个决策机构。其中，有2.7%的高校赋予学生在董事会中的投票权，41%的高校允许学生作为观察员参与处理诸如教师的选聘、晋升等重要事务。” 而现在，绝大多数学校的董事会已经不再有学生董事，即便有，学生也不再具有决策过程中的投票权，而仅仅具备建议权、咨询权。 横向：在参与大学决策的群体中，学生是对学校决策影响最小的一类群体。艾伦伯格曾进行过一项美国不同类型高校的各类群体对决策的影响调查，该调查显示，78.9%受访者认为学生在学校决策制定中的影响不大，除学生外，其他所有群体都很好地参与了决策。

22 另一方的意见：学生有限参与具合理性 一、大学生并未成熟到有能力参与决策并承受决策结果的程度，且学生在校时间过短，无法进行可持续性的决策并为自己的决策负责 亨利·罗索夫斯基：“如果大学的所有决定都是由学生、教师和雇员做出，这在教育上会造成灾难性的后果，例如学术水平的下降，教育使命感的丧失等等，不仅仅在美国，在六七十年代欧洲同样有许多这样的案例。”

23 另一方的意见：学生有限参与具合理性 二、学生参与带来的董事会成员多样化导致功能失调
艾伦伯格：“公司表面上只有一个目标，那就是赚钱。而与公司不同，大学或学院有多个目标。如果这些不同的目标在董事会中获得了不同的拥护者，或者这些不同目标的相对重要性引起了相当大的争论，那么整个董事会功能可能失调。”

24 谢谢