反兴奋剂重要事件回顾 2018年8月6日-2018年9月5日.

Presentation on theme: "反兴奋剂重要事件回顾 2018年8月6日-2018年9月5日."— Presentation transcript:

1 反兴奋剂重要事件回顾 2018年8月6日-2018年9月5日

2 新闻速览 加里森·劳森因兴奋剂阳性检测结果被停赛
在去年的世界锦标赛中获得银牌的美国跳远运动员加里森·劳森在未通过兴奋剂测试后被禁赛。劳森的检测结果显示，其对于禁用的合成代谢类固醇特伦布隆的代谢物检测呈阳性。 AIU没有说明何时采集了阳性样本。 劳森将一直被禁赛，直到完整的纪律听证会。 劳森在2016年奥运会的跳远比赛中排名第四，在去年的世界锦标赛中排名第二，落后南非金牌得主Luvo Manyonga四厘米。

3 新闻速览 四名俄罗斯冬季两项运动员被指控涉药 四名俄罗斯冬季两项运动员被指控涉药。
四名俄罗斯冬季两项运动员被指控涉药。 俄罗斯冬季两项联盟表示，针对这四名未被点名的运动员的案件与早前世界反兴奋剂机构对俄罗斯国家涉药事件的调查有关。 无论是RBU还是国际冬季两项联盟都没有提到这四个冬季两项运动员的名字，也没有提供有关被指控行为的更多细节，尽管RBU表示三人已经退役，第四人目前不在国家队。

4 新闻速览 四名俄罗斯冬季两项运动员被指控涉药
俄罗斯使用兴奋剂问题曾导致冬季两项运动陷入混乱，4月奥地利警方曾突击搜查国际冬季两项联合会总部和该组织主席安德斯·贝塞伯格（其声称其正在辞职）。 检察官指控前几年的俄罗斯兴奋剂案件，被国际冬季两项联合会掩盖，以换取约30万美元的贿赂 。

5 新闻速览 国际皮划艇联合会对奥运冠军Radomska处以禁赛
国际皮划艇联合会对未能通过兴奋剂检测的2008年奥运会冠军Inna Osypenko-Radomska处以四年禁赛的处罚。 ICF在8月29日称，Osypenko-Radomska曾连续在四届夏季奥运会上获得奖牌，她拒绝接受赛外药物测试。 这位35岁的冲刺皮艇选手在2004年至2012年的每届奥运会上为乌克兰获得了奖牌，其中包括北京奥运会K-1500米项目的金牌。

6 新闻速览 国际皮划艇联合会对奥运冠军Radomska处以禁赛
然后她转而效忠阿塞拜疆，并在2016年里约热内卢奥运会上获得了K-1200米项目铜牌。 ICF主席西蒙·图尔森说：“四年的禁赛向我们所有的运动员发出了明确的信息，即他们应该遵守规则。” Osypenko-Radomska可以就ICF的决定向国际体育仲裁庭提起上诉。

7 新闻速览 特拉维斯·泰加特：国际奥委会不能在兴奋剂战争中“沾沾自喜”
现任美国反兴奋剂组织负责人，特拉维斯·泰加特警告国际奥委会主席托马斯·巴赫不要在反兴奋剂战争中“认输”。 国际奥委会（IOC）主席巴赫上周告诉美国有线电视新闻网（CNN Money Switzerland），“兴奋剂事件将永远发生”并且是“你无法赢得的战争之一”。

8 新闻速览 特拉维斯·泰加特：国际奥委会不能在兴奋剂战争中“沾沾自喜”
然而，泰加特批评巴赫和国际奥委会试图将俄罗斯兴奋剂丑闻“置于其后视镜中”并试图将“使用兴奋剂最强大和最大的国家之一带回帐篷”。 他警告称，俄罗斯反兴奋剂机构（RUSADA）过早恢复合法的身份，将对WADA的信誉以及纯洁的运动员的希望带来“毁灭性打击”。

9 新闻速览 特拉维斯·泰加特：国际奥委会不能在兴奋剂战争中“沾沾自喜”
泰加特告诉美国有线电视新闻网的唐·里德尔说：“这显然是一场艰苦的战斗，但体育或反兴奋剂的领导者不能轻言‘弃权’。你能想象迈克尔·菲尔普斯或尤塞恩·博尔特会在进入奥运会决赛后说‘我不能赢得这个’吗？“ 泰加特补充说：“现在不是退出的时候，现在还不是放弃的时候，是时候加倍努力，确保整个系统更好地保护自己的权利。”

10 新闻速览 肯尼亚选手Kipyegon Bett被控逃避兴奋剂测试 肯尼亚选手Kipyegon Bett是去年世锦赛800米铜牌得主，他被指控逃避兴奋剂测试。 为国际田联起诉兴奋剂案件的田径诚信部门表示，Bett被指控“拒绝或未能提交样品采集”，而没有提供进一步的细节。该指控可能导致长达四年的禁赛期。 Bett的世锦赛奖牌只有在被判定犯有涉药事实的情况下才能被剥夺。这块铜牌是这位20岁的运动员在个人职业生涯中唯一的高级别奖牌。其今年的世界排名仅为84。

11 新闻速览 两名曾因兴奋剂被禁赛的俄罗斯人获得了奖牌升级  国际奥委会表示将为两名曾因为服用禁药被禁赛过的的俄罗斯运动员提供奖牌升级。 在参加同一赛事的其他运动员被禁赛后，国际奥委会将向Ekaterina Poistogova和Tatyana Tomashova颁发银牌。在过去，国际奥委会阻止了类似的奖牌升级。 由于在WADA的卧底调查中承认使用了禁用物质并讨论了“阻止药物检测”的技术，2017年Poistogova被禁赛。 Tomashova被则因为提交的兴奋剂样本被发现含有别人的尿液被禁止参加2008年奥运会。

12 新闻速览 两名曾因兴奋剂被禁赛的俄罗斯人获得了奖牌升级 两人都参加了2012年奥运会，Poistogova最初在​​800米比赛中获得第四名。Tomashova在1,500中排名第四。两名领先于Tomashova的土耳其选手后来因使用兴奋剂而被取消资格，而Poistogova因为她的俄罗斯训练伙伴Maria Savinova被禁赛而升级。 国际奥委会表示决定将这枚奖牌交给两位俄罗斯人，因为2012年奥运会的样品经过了重新测试，并且发现它们很干净。 “奥运奖牌的再分配完全是国际奥委会的责任，”田径运动的世界管理机构国际田联在一份电子邮件声明中表示。

13 新闻速览 两名曾因兴奋剂被禁赛的俄罗斯人获得了奖牌升级 重新分配奖牌不是一个自动过程，IOC委员会之前已经否决了一些升级。 2007年，当美国短跑运动员马里恩·琼斯（Marion Jones）被剥夺2000年奥运会100米金牌时，奥委会没有金牌其交给希腊的第二名叶卡捷尼·萨努（Ekaterini Thanou）。在未能通过一次反兴奋剂测试后，Thanou在2004年奥运会上卷入丑闻。之后，由于连续三次错过测试，她最终被禁赛两年。

14 新闻速览 两名曾因兴奋剂被禁赛的俄罗斯人获得了奖牌升级 国际奥委会没有说明为什么俄罗斯人的案件与Thanou案件有所不同。也没有回应关于是否计划更多奖牌重新分配的评论请求，这可能意味着未来会更加艰难地决定谁应该获得升级。 2008年和2012年奥运会之后的众多举重结果在重新测试后发现了类固醇使用在这项运动中的普遍性。在2012年奥运会的一次比赛中，男子94公斤级，三名奖牌获得者和前七名选手中的六名被禁止使用兴奋剂。最初的第九名，波兰的Tomasz Zielinski，尽管因为未通过药检而在2016年奥运会上被送回家，但仍然升级为铜牌。

15 新闻速览 WADA正在征求2021年条例审查和国际标准审查程序的反馈意见
WADA于8月23日发布声明，将在2018年9月14日之前征求利益相关方对以下标准的反馈意见。 1.国际治疗用药豁免标准（ISTUE）。 2.签署国遵守守则的国际标准（ISCCS），于2018年4月1日生效。 3.国际教育标准（ISE），这是世界反兴奋剂机构理事会于2017年11月批准开发的新标准。

16 新闻速览 WADA正在征求2021年条例审查和国际标准审查程序的反馈意见
4.国际结果管理标准（ISRMA），也是正在制定的新标准，于2018年5月提交给WADA执行委员会（执行委员会）和理事会。本标准只有一个咨询阶段。 5.“保护隐私和个人信息国际标准”（ISPPPI），这是世界反兴奋剂机构行政会议于2018年5月采用的新版本，以确保符合欧盟“通用数据保护条例”的主要原则。 6.国际测试和调查标准（ISTI），将进行两轮全面的咨询。

17 新闻速览 WADA发布国际奥委会2018年布宜诺斯艾利斯夏季青年奥林匹克运动会的反兴奋剂规则
根据国际奥委会（IOC）的要求，WADA在8月13日发布了国际奥委会的反兴奋剂规则（规则），以及随附的通函，适用于布宜诺斯艾利斯2018年夏季青年奥林匹克运动会。 国际奥委会作为世界反兴奋剂条例（守则）的签署国，已根据守则和国际标准制定并通过了这些规则。 规则将涵盖2018年10月2日奥运村开幕至2018年10月18日奥运会闭幕式之日。

18 新闻速览 WADA寻求2019年常设委员会的提名 根据WADA关于常设委员会组成和轮换的章程，WADA每年都要求其利益攸关方提名候选人填补其常设委员会的空缺。 因此，8月6日，WADA正在邀请利益攸关方考虑各自的区域和组织为WADA2019年常设委员会提名合适的候选人，以填补以下即将到来的空缺期限（基于2018年的现有委员会）：

19 新闻速览 WADA寻求2019年常设委员会的提名 运动员委员会：三个职位 合规审查委员会：两个职位：一位代表体育运动; 一位独立的合规专家；
运动员委员会：三个职位 合规审查委员会：两个职位：一位代表体育运动; 一位独立的合规专家； 教育委员会：五个职位 财务和行政委员会：四个职位 卫生，医学和研究委员会：三个职位

20 经典案例分析 何塞·保罗·格雷罗 诉 国际足球联合会（FIFA） 世界反兴奋剂协会（WADA）案 CAS 2018/A/5546

21 经典案例分析 何塞·保罗·格雷罗是一名秘鲁足球运动员，他效力于巴西足球甲级联赛的弗拉门戈队和秘鲁国家足球队，他也是秘鲁国家足球队的队长。
在2017年10月5日，秘鲁国家足球队与阿根廷国家足球队在布宜诺斯艾利斯踢了一场2018年俄罗斯世界杯南美赛区预选赛。在比赛结束后，格雷罗参加了赛内兴奋剂检测。 在格雷罗的A瓶样本检测结果中，检测人员检测出了可卡因代谢成分（BZE），格雷罗的B瓶样本确认了同样的检测结果。

22 经典案例分析 2017年11月3日，格雷罗收到了来自FIFA有关他尿样中含有违禁药品的通知。
同日，格雷罗被国际足联纪律委员会处以30天的临时禁赛。该决定于11月8日通知到了格雷罗。 2017年11月9日，格雷罗提交了2017年11月9日，格雷罗向提交了一份临时措施请求，要求国际足联取消对他的临时停赛处罚。

23 经典案例分析 2017年11月10日，国际足联纪律委员会作出决定，通过该决定确认了纪律委员会于2017年11月3日对格雷罗进行临时禁赛的决定。 2017年11月13日，格雷罗向国际足联上诉委员会提出上诉。 2017年11月15日，国际足联上诉委员会发布了一项决定，拒绝接受球员上诉，并坚持临时停赛。

24 经典案例分析 2017年11月28日，格雷罗向国际足联纪律委员会提交了书面材料和随附证据。
2017年11月30日，各方在瑞士苏黎世国际足联总部举行听证会。 2017年12月8日，国际足联纪律委员会作出2017年12月7日发布的决定的执行部分（其理由于2017年12月10日通知各缔约方），格雷罗先生将被禁赛一年。

25 经典案例分析 由于2018年为世界杯年，如果格雷罗被禁赛一年，毫无疑问，他将必然会缺席2018年俄罗斯世界杯。
2017年12月12日，格雷罗先生向国际足联上诉委员会提出上诉，反对国际足联纪律委员会的决定。 2017年12月20日，国际足联上诉委员会发布了APC PER ZH第171331号决定的执行部分（其理由于2018年1月26日得到通知），对格雷罗施加的禁赛期限减少至六个月（“上诉决定”），该决定包括如下内容：

26 经典案例分析 1.球员格雷罗对2017年12月7日国际足联纪律委员会决定提出的上诉得到部分支持。
2.球员格雷罗因违反国际足联反兴奋剂条例第6条而被处以6个月的禁赛。自本决定通知之日起计算。自2017年11月3日起，格雷罗先生已经接受的临时禁赛期间应记入禁赛的总期限。

27 经典案例分析 3. 球员格雷罗不得参加任何比赛（包括所有类型的比赛，包括国内，国际，友谊和官方比赛）或与比赛相关的其他活动，或在被停赛期间接受与体育相关的特定时间段内的财政支持。 4.这些诉讼的费用和开支金额为3,000瑞士法郎，由球员何塞·保罗·格雷罗·冈萨雷斯承担。球员应承担与本诉讼有关的法律和其他费用。

28 经典案例分析 2018年1月29日，根据CAS规则第R47和R48条，格雷罗向国际体育仲裁庭提交了上诉。
2018年2月1日，WADA要求根据CAS规则第R41.3条介入CAS 2018 / A / 5546号 格雷罗诉FIFA程序。 2018年3月6日，CAS告知各方，鉴于各方同意，本案将变更为三方参与的案件。 2018年4月17日前，各方均提交了与案件有关的意见。

29 经典案例分析 格雷罗提出了如下的意见： - 他身体中的BZE是他在秘鲁利马酒店的访客室里摄取含有古柯叶的茶的结果，这件事发生在 2017年10月5日，即对阵阿根廷队比赛两天前； - 因为他合理地认为，只有食品和饮料在符合严格的团队食品和饮料协议的情况下，才能在访客房间内被提供，所以他没有过错或疏忽（“NFN”）; - 因此，根据FIFA反兴奋剂条例，他根本不该接受任何处罚。

30 经典案例分析 格雷罗先生在其上诉中要求以下救济，CAS应： （i）支持格雷罗对国际足联上诉委员会于2017年12月20日作出的决定提出的上诉; （ii）撤销并废除上诉裁决; （iii）根据国际足联ADR第21条，决定根据无过错和无过失结果，对格雷罗宣布不予制裁;

31 经典案例分析 （iv）宣布并要求秘鲁足协承认其在2017年10月3日在秘鲁利马举行的国家队训练期间违反医疗和营养协议，使接待酒店向国家队球员提供了可能含有违禁物质的产品（即：含有古柯叶的茶叶）; （v）或者，如果CAS认为格雷罗有过任何级别的过错，那么它可以被确定为轻微且可能的最小程度的错误，因此任何制裁都应限于警告而不是禁赛（尽管如此， 事实上，上诉人在本上诉裁决作出之日起已被禁赛超过115天）;

32 经典案例分析 而针对后来介入的WADA，格雷罗先生则提出了如下要求：
（vi）如果施加任何禁赛，根据上诉裁决，其不得超过6个月; （vii）如果最终禁赛，则应从样品采集之日起，即2017年10月5日起，提前开始; （viii）如果最终判处禁赛，上诉人自收集样本至被禁赛期间已经接受禁赛的结果应保持不受干扰; 和 （ix）国际足联应承担与本诉讼有关的任何和所有费用，并应偿还上诉人的法律费用。“ 而针对后来介入的WADA，格雷罗先生则提出了如下要求：

33 经典案例分析 （i）WADA的上诉应全部被驳回;
（ii）检测小组确定本案中没有“不利的分析结果”，因此没有违反反兴奋剂规则，因为B样品不符合苯甲酰基喹啉物质的阈值水平，也没有达到WADA规则、MRPL规则或ISL规则的强制执行标准; （iii）因此，在这一论点的范围内，“没有错误或疏忽”或“没有重大错误或疏忽”的结论并不成问题; 和 （iv）由于这些原因，必须完全取消制裁，并支持格雷罗的上诉。

34 经典案例分析 国际足联的重要意见如下： - 格雷罗先生确定了他身体中的BZE是他在利马酒店的访客室里摄取古柯叶茶的结果; - 根据格雷罗承认、国际足联纪律委员会和上诉委员会发现的原因，格雷罗先生犯了一些错误或疏忽，因为他可以做更多的事情来检查他在访客房间喝的茶，以达到国际足联要求的无重大错误或疏忽（“NSFN”）标准，但他什么都没做; - 而且，考虑到所有发生的情况，即使是最低限度的NSFN禁赛，也会违反国际足联上诉委员会发现的比例原则。 因此，只有6个月的禁赛是合理的。

35 经典案例分析 国际足联请求以下救济 1.驳回上诉人的上诉；
2.确认国际足联上诉委员会于2017年12月20日通过的第171331号APC PER ZH决定； 3.或者，确认国际足联纪律委员会于2017年12月7日通过的第171331号决定； 4.命令上诉人承担本程序产生的所有费用，并支付与本程序有关的国际足联的所有费用。

36 经典案例分析 WADA的重要意见如下： - 虽然格雷罗已确定禁用物质的使用既不是竞争性的，又与运动表现无关，但他没有提供具体证据证明，他在兴奋剂检查前几天饮用的茶含有古柯叶或被污染了; - 实际上，由在不同日期和不同地点消费的三种不同的茶，可以作为可能的污染来源，格雷罗先生还未解决的问题是，污染来源是被古柯叶污染的茴香茶，古柯-茶组合还是纯古柯茶被错误地送达; - 因此，格雷罗先生必须接受国际足联ADR规定的最长禁赛期，即24个月;

37 经典案例分析 - 或者辅助地，如果专家组发现格雷罗先生已经履行了确定违禁物质原产地的义务，WADA会接受NSFN的适用，但鉴于他明显缺少必要的注意，格雷罗的过错的程度应该是规定中较高的; - 法律没有基于相称性进一步减少处罚的依据; - 在所有情况下，22个月的禁赛期是适当的。

38 经典案例分析 WADA要求： （1）CAS支持WADA的上诉； （2）国际足联上诉委员会于2017年12月20日就何塞·保罗·格雷罗·冈萨雷斯的问题作出的六个月的禁赛的决定被驳回； （3）格雷罗在CAS裁决生效之日起，获得一至两年的禁赛制裁。 在CAS裁决生效之前，格雷罗有效提供的任何临时禁赛或禁赛期限应记入禁赛总期限； （4）WADA不承担任何诉讼产生的成本费用。

39 经典案例分析 CAS仲裁小组经讨论后认为，本案主要有以下三个关键争议点： 1、违禁物质是怎样进入格雷罗体内的？
2、格雷罗对违禁物质进入体内时的主观心态是什么？是否如其所述，其既无故意也无过失？ 3、格雷罗应当承担怎样的责任？

40 经典案例分析 CAS仲裁小组认为，根据以往判例，运动员应确定禁用物质的来源，而不是反兴奋剂组织代替运动员证明禁用物质的来源。
对运动员而言，仅仅拒绝故意摄入违禁物质是不够的，其还必须对违禁物质存在于他的身体内有其不存在过错的证据。 如果对运动员系统中存在违禁物质存在两种相互矛盾的解释，则拒绝一种并不要求仲裁小组必须选择另一种解释。

41 经典案例分析 在诉讼过程中审议的格雷罗身体中禁用物质来源的候选包括： （i）使用可卡因药物;
（ii）10月5日在利马瑞士酒店的秘鲁国家队在餐厅喝的茶（“T1”）; （iii）同一天在同一酒店的秘鲁队访客室喝的茶（“T2”）; （iv）布宜诺斯艾利斯（“T3”）比赛早晨喝的茶。关于格雷罗如何摄取违禁物质的其他理论可能性，载于卡梅伦教授报告的附件中，例如：来自于被污染的自来水，但没有任何证据基础，因此仲裁小组直接将其排除。

42 经典案例分析 小组拒绝将T1和T3作为来源。格雷罗先生在餐厅喝T1（茴香茶）样品时，球员的私人餐厅采用严格的食品和饮料协议，而且格雷罗喝茶本身是在团队营养师的推荐和监督下为了缓解他的胃病进行的。 在阿根廷饮用的T3（红茶），也用于治疗目的，而且与秘鲁不同，阿根廷缺乏饮用古柯饮品的文化，而且茶水也是同一营养学家准备的; 此外，两位专家认为，他的样本中发现的BZE量太低，这不像当天饮用古柯茶的结果。 关于其他候选结果--T2或吸毒 - 小组拒绝后者，并认为这么做是出于以下原因：

43 经典案例分析 （i）根据两位专家的说法，格雷罗先生的样本中发现的违禁物质数量与两种情况一致;在测试前2天摄入古柯茶或在测试前4-7天的时间范围内使用药物; （ii）两位专家均认为，古柯茶对其他茶叶的罐子或茶壶的污染可能会产生低于所发现量的浓度，因此测试结果只能来自于饮用被直接污染的茶（而非被直接污染的茶二次污染的茶）; （iii）两位专家都认为，头发测试消除了格雷罗先生是药物的惯常使用者的可能性; （iv）如果一名足球运动员在最多一周之内安排一场重要的比赛，放纵一种不会增强比赛场地表现并且很可能对比赛有害的药物，那将是不明智的——更何况，这种药物是如此容易地被检测；

44 经典案例分析 （v）格雷罗先生不仅在长期使用兴奋剂控制方面一直保持着干净的记录，而且还是无毒运动的大使和海报代言人。如果被揭露，他对这种药物的使用将严重损害他的声誉;小组认为，在对其可能性进行全面评估时，可以考虑到他冒这种风险的可能性不大; （vi）小组重申，拒绝使用药物的说明并不能说明必须接受古柯茶的解释（尽管这是一个相关因素）。因此，会进一步考虑支持后一种解释的积极证据; （vii）所有各方都接受了这一点，并得到了斯坦尼斯教授的专家证据的支持，他是一位人类学家（他的书面陈述是在专家小组面前并且在国际足联纪律委员会面前口头提供的），他称喝古柯茶是秘鲁文化的一部分。

45 经典案例分析 （viii）下榻酒店确实在为客户提供古柯茶;
（ix）小组接受了秘鲁男足在访客室喝茶的大量证据。根据营养学家在国际足联纪律委员会的说法，当时食品和饮料没有到位，T2是从外面被送到格雷罗先生那里。小组怀疑格雷罗先生声称他向服务员说明他想要茴香茶。而服务员更有可能认为他只是要求喝茶，因此为格雷罗先生提供了古柯茶; （x）在2017年11月被要求通过识别服务格雷罗的服务员和任何其他与T2有关的信息来协助格雷罗的案件后，该酒店不予合作（见2017年11月27日其执行分部经理的电子邮件），但在2017年12月停止提供古柯茶（请参阅2017年12月13日公开证明的公证人关于他与酒店食品和饮料总监的讨论），尽管古柯茶仍然在2017年11月上市（参见公众认证声明证据）。

46 经典案例分析 专家小组提出的推论是，酒店的管理层担心，无论是对还是错，都可能会因为格雷罗先生的职业生涯因为他喝的茶中含有一种违禁物质而产生消极后果，从而导致酒店受到批评或甚至索赔，并尽力掩盖可能导致这种结果的任何痕迹; （xi）世界反兴奋剂机构的论点并非如此，这只是一个运动员否认使用违禁物质的情况，并且在没有更多的情况下要求推断其在其系统中存在的无辜解释。 在仲裁小组看来，各方提出了足够令人信服的循证案例，T2是污染的来源。

47 经典案例分析 专家小组接下来必须评估格雷罗先生是否犯了任何过错，如果是，则参考国际足联ADR的有关规定，确定格雷罗犯了多少过错。

48 经典案例分析 “球员或其他人确定他不知道或怀疑，即使行使极其谨慎的行为也无法合理地知道或怀疑，他曾使用或管理禁用物质或禁用方法或以其他方式违反反兴奋剂规则，球员还必须确定，禁用物质如何进入他的身体。“ “运动员或其他人在确定其错误或疏忽时，在整体情况下考虑并考虑到无过错或疏忽的标准，与违反反兴奋剂规则的关系并不重要。 除未成年人外，对于任何违反第2.1条的行为，运动员还必须确定禁用物质如何进入其身体。“

49 经典案例分析 格雷罗在小组面前的证据中的关键段落是那些他在当天喝茶时描述他的假设（原文如此）的原因。他认为球员的私人餐厅，甚至是访客室都有反兴奋剂协议。事实上，正如营养学家所证实的那样，他对前者的假设是正确的，而对后者则不然。从这个错误的前提出发，他进一步假设他在T2上喝的茶和他在T1上喝的茶一样。其中，小组对证据的分析（见上文）可以表明，他错了。这两者实际上是不同的。 专家小组并不质疑格雷罗在解释这些确实是他的假设时的真实性。作为一名经验丰富的球员 - 他曾在欧洲和南美洲打过多年的职业生涯 - 他自然习惯于提供安全区域的球队官员，不论是在训练营还是在比赛日，不仅仅是身体安全，还包括不接触有害食品和饮料，包括任何可能含有禁用物质的食品和饮料。

50 经典案例分析 但专家小组认为，这些并不是他自己确定的，而是假设。他从未向任何团队官员询问是否，以及是否有适当的协议和地点;特别是，反兴奋剂协议是否在访客室中存在，这在许多方面与私人餐厅的环境不同，特别是在谁可以在访客室中用餐（实际上大众都可以）。 然而，小组确实怀疑格雷罗先生，即使在T1，是否检查了他所服务的茶的标签，以检查它是茴香茶。 鉴于他对私人餐厅作为安全环境的假设，他没有必要这样做。 此外，他在T1上提供的茶包的颜色说明是Lipton的McCollins，即黄色，与WADA（即蓝色）证明的实际颜色不一致。

51 经典案例分析 格雷罗先生可以通过多种方式，而不是依赖假设，履行其作为运动员的主要个人职责，以确保没有违禁物质进入他的身体。他本可以询问有哪些协议可以运作以及酒店的位置。他本来可以问T2中的水壶或水壶里放了几个茶包。他本可以坚持要把袋子带到他那里，以便他可以仔细检查标签（正如他声称用T1做的那样）并且他自己进行或至少监督茶的制作。 根据“2017年/ A / 5015和CAS 2017 / A / 5110”盘里的规定：“无过错的发现仅适用于真正特殊情况。为了采取无过错行动，[运动员]必须在避免使用兴奋剂方面行使“极其谨慎”。如CAS 2011 / A / 2518所述，运动员的过错是“根据他或她在该计划和WADC下所欠的基本职责来衡量的，以尽其所能以避免摄取任何禁用物质”（第2段）。 185）。

52 经典案例分析 根据格雷罗先生的观点，小组还需要考虑以下因素： （i）格雷罗先生迄今为止的干净记录; （ii）其认定不良分析结果是由格雷罗先生消费一种普通饮品，而该饮品违反其合理的信念，含有违禁物质; （iii）格雷罗先生在赛外参加茶的消费，并无意提高比赛的表现; （iv）少量的BZE，实际上并没有提高他的表现; （v）BZE是源自植物的违禁物质的代谢产物;可卡因不是特定物质，而其他基于植物的禁用物质，例如吗啡或海洛因，差异可以说是异常的; （vi）格雷罗先生在暂停期间已经在重要比赛中遭受了非常重大的经济损失和剥夺机会，如果他没有资格参加任何额外的比赛，则可能会增加这些损失;

53 经典案例分析 （vii）如果在1年2个月的不合格期间立即执行，格雷罗先生将被剥夺在国际足球的主要比赛中担任国家队队长的荣誉，即2018年的FIFA世界杯（秘鲁自1982年以来第一次有资格参加该比赛的决赛)。 但是，小组确实受到国际足联ADR与WADC 2015的限制，这些文书有三个主要特征，除了文书本身固有的比例概念之外，没有任何余地可以通融： （i）如果在这里，一名球员因为被控初犯禁令，即使其存在NSFN，其也应当承受1至2年的处罚; （ii）允许进一步按比例减少期限至一年以下将使规定的最低限度规定再次无效;

54 经典案例分析 （iii）尽管将可卡因作为非特定物质的分类与其他被归类为特定物质的植物性禁用物质相比，仍有待商榷，但必须认识到在世界反兴奋剂机构中列入物质的标准禁止清单（并且，隐含地，它们在其中的分类）是应用理性标准的结果（见第4.3.1条WADC 2015），并且明确禁止对任何一方的挑战（第4.3.3条）。不同的分类设计带来不同的后果，小组不容忽视; （iv）为了2015年WADC的目的，过失本身的定义明确地排除在评估过失程度时要考虑的因素，尤其是“体育活动日程的时间安排”以及运动员的损失即“在禁赛期间获得大笔资金的机会“。 此外，自2015年WADC生效以来的CAS判例，显然不利于引入比例性作为进一步减少WADC规定的禁赛期限的手段

55 经典案例分析 由于上述原因，小组得出结论认为，对格雷罗的适当制裁是14个月的禁赛，各方同意，禁赛已经进行了6个月。在这方面，裁决执行部分中提到的“临时禁赛期”，即国际足联决定受到质疑的措辞，必须解释为包括迄今为止由球员服务的所有禁赛期，并应相应修改。 体育仲裁法院确定，格雷罗就2017年12月20日国际足联上诉委员会的决定提出的上诉被驳回。WADA针对国际足联上诉委员会2017年12月20日的决定提出的交叉上诉得到部分维持。国际足联上诉委员会于2017年12月20日作出的决定修改如下：格雷罗被判14个月禁赛，已经接受的禁赛应记入总的禁赛期限。除了由CAS保留的格雷罗和WADA已经支付的CAS法庭办公室费用1,000瑞士法郎（1000瑞士法郎）外，本决定的发布均不收取费用。 所有其他的请求都被驳回。