A Theory of Justice (3) John Rawls.

Presentation on theme: "A Theory of Justice (3) John Rawls."— Presentation transcript:

1 A Theory of Justice (3) John Rawls

2 五、正義觀的論證 （六）原初立場立約者的一些假設 １･立約者是理性的
　１･立約者是理性的 　（１）立約者在原初立場中據基本必需品的假設，追求較大基本必需品的決定就是理性的選擇，這和一般理性決策的意義相同。 　（２）唯一不同於一般社會理論中理性概念的是：假設理性個體不會嫉妒。

3 五、正義觀的論證 ２･立約者具有正義感的能力
　２･立約者具有正義感的能力 　（１）此一假設保證原初立場所訂的協議具有真實意義，一旦同意之後的條約會被遵行，正義感保證立約者的努力是有效的。 　（２）一個正義觀如果無法產生自我支持，就會缺少穩定性，所以正義感的假設，導致立約者不會選擇很難遵守的原則。

4 五、正義觀的論證 　３･可能的誤解 　（１）原初立場的立約者是理論上定義的個體，我們在日常生活中是否能適當地模擬這樣的思考和判斷是另一回事，這不會影響理論上的推論。 　（２）互不關心不是利己，原初立場立約者的動機和日常生活中人的動機不能混淆。 　（３）立約者沒有理由提出無意義或任意性的原則。

5 五、正義觀的論證 （七）導致正義二原則的推理 １･最大化最小值規則(maximin rule)：
　　（１）定義：在各種可能的選項中，只考慮每一個選項中最差的結果，選擇最差結果中最好的那一個選項。 　　（２）採取最大化最小值規則有三個特點： 　　　　ａ）情境出現的或然率不可知。 　　　　ｂ）選擇者價值觀保守，不願意為進一步獲利而冒險。 　　　　ｃ）被拒絕的選項中有無法接受的結果。

6 五、正義觀的論證 選擇者獲利(g)的多寡取決於個人所作的決定(d)和情境(c) c1 c2 c3 d1 -7 8 12 d2 -8 7 20
5 6 g=f(d,c) 得失表(gain-and-loss table)

7 五、正義觀的論證 ２･原初立場符合採用最大化最小值規則選擇之特點： （１）無知之幕排除有關或然率的知識。
　２･原初立場符合採用最大化最小值規則選擇之特點： 　（１）無知之幕排除有關或然率的知識。 　（２）正義二原則確保令人滿意的最小值，人不願意為更大利益而冒險。 　（３）其它正義觀會產生令人無法接受的結果。

8 五、正義觀的論證 （八）其它支持正義二原則的理由 １･承諾的壓力(the strains of commitment)有利於選擇正義二原則。
　２･正義二原則較效益原則穩定，因為後者要求自己和他利益作較大的認同，而此認同很難達成，除非普遍具有同情心和仁慈。 　３･公開認知正義二原則會支持人的自尊，因為正義二原則顯示人們願意把彼此都當成目的而不只是手段，因此易於促進社會合作。

9 正義兩原則的制度設計

10 一、前言 （一）《正義論》第一部分（一至三章）是理論論述，第二部分（四至六章）是有關正義二原則如何指導制度的設立及個人的責任和義務，羅爾斯認為正義兩原則會指引的制度是憲政民主政治的制度結構，但他並不否認這是唯一正義的制度。 （二）羅爾斯用四個階段的方式，說明正義原則如何運用到制度上，第一階段就是正義原則的選擇；第二階段是憲政會議決定憲法；第三階段是立法階段；最後則是法官或行政官員將規則應用到特殊個案。

11 二、平等自由 （一）原初立場立約者為何選擇平等自由？以平等的良心自由為例
　１･對個人的宗教和道德學說，立約者不願意冒險，否則就是沒有嚴肅地對待其宗教和道德主張。 　２･一旦人們理解宗教主張的重要性，就不會期待他人享有較差的自由，也不會要求別人把自己當成宗教或道德主張的正確解釋者。　

12 二、平等自由 ３･只要人們考慮下一代，他們也希望下一代能得到同樣的平等自由。
　３･只要人們考慮下一代，他們也希望下一代能得到同樣的平等自由。 　４･John S. Mill對自由的論證雖具有說服力，但從效益主義的角度，無法確保平等的自由，而宗教和道德不可能被視為促進其它利益的手段。所以立約者不會接受效益原則，而會選擇平等的良心自由。 　５･我們深信人具有均等的價值，這不是效益計算的結果，而是把每一個人都當成道德人。

13 二、平等自由 （二）容忍和共同利益 　１･運用平等自由原則的結果是，憲政會議時會選擇一個政權，保證道德自由和思想及宗教信仰的自由，這種自由的唯一限制是公共利益及公共安全和秩序。這種政權的特點是： 　（１）政府不能偏好任何特定宗教，任何的宗教信仰都不可以受到懲罰； 　（２）公認某種宗教的國家概念都會被否決，任何的結社都可以依照成員的意願自由組成，而且它們可以有自己的內部生活，唯一的限制是成員可以真正選擇是否繼續留在組織中。 　（３）叛教或沒有宗教信仰不是觸法的行為。

14 二、平等自由 　２･良心自由的限制 　（１）共同利益和安全可以限制個人自由，其依據的原則是原初立場會選擇的原則，因為立約者同意，一旦公共利益和安全受到威脅，個人的自由也無法得到保障。 　（２）基於維持公共秩序也可以限制良心自由，但必須依據大家都能接受的證據和推論方式，而不涉及特殊形上學或知識論。 　（３）以公共秩序理由限制良心自由，必須不能只是它「可能」危及安全或很可能如此，而是要合理的確定或立即的危險。

15 二、平等自由 ３･上述容忍論證的特點 （１）上述論證只建立在一個正義觀之上，容忍不是從實踐的必要性或國家的理由導出。
　３･上述容忍論證的特點 　（１）上述論證只建立在一個正義觀之上，容忍不是從實踐的必要性或國家的理由導出。 　（２）容忍的論證不依賴任何特殊形上學或哲學主張，而是訴諸普通常識、共享的推理方法和大家都可以近用的事實。 　（３）主張良心自由不是對哲學採懷疑論或對宗教漠不關心。

16 二、平等自由 ４･過去兩個違反良心自由的例子
　４･過去兩個違反良心自由的例子 　（１）Thomas Aquinas ( )合理化對異教徒的處決，認為信仰的腐化比偽造金錢還要嚴重。 　（２）Jean-Jacques Rousseau ( )主張有限度的容忍，他不能容忍主張教堂之外無救贖的教派，因為他們一定不能和他人和平相處。

17 二、平等自由 （三）對不容忍者的容忍 １･分別三個問題： （１）不容忍教派當他們不被他人容忍時，有沒有資格抱怨；
　１･分別三個問題： 　（１）不容忍教派當他們不被他人容忍時，有沒有資格抱怨； 　（２）在何種情形下容忍教派有權不容忍那些不容忍教派； 　（３）當其有權不容忍那些不容忍者時，應該達成什麼目的。

18 二、平等自由 ２･羅爾斯的看法 （１）不容忍教派無資格抱怨，因為他人的行為是依據他們證成自己行為的相同原則。
　２･羅爾斯的看法 　（１）不容忍教派無資格抱怨，因為他人的行為是依據他們證成自己行為的相同原則。 　（２）即使不容忍教派無權抱怨他人對他們的不容忍，也不代表容忍教派可以鎮壓他們，必須當我們的合法利益處於相當大的風險時，才可以這樣做。 　（３）處理不容忍教派的問題，必須以社會制度的內在穩定為目的。