第9週 動物權 動物享有跟人一樣的道德地位嗎？ 應用倫理學 第9週 動物權 動物享有跟人一樣的道德地位嗎？

前 言 肯德基英國養雞場首次揭露：35天被毒殺， 一生過得很壓抑 前 言 肯德基英國養雞場首次揭露：35天被毒殺， 一生過得很壓抑 出處：http://ck101.com/thread-3215061-1-1.html 作為英國最受歡迎的快餐連鎖之一，肯德基每分 鐘幾乎要賣出400塊雞肉。現在每年給肯德基供應 2300萬隻雞的養殖場首次對外開放。英國廣播公 司（BBC）播放了一部紀錄影片，將肯德基供應 商養雞場的內景首次展示在公眾面前—3.4萬隻雞 擠在幾乎沒有窗戶的養殖棚內，僅僅存活35天後， 就被毒氣「放倒」，之後進行屠宰分割。

前 言 名為Andrew的場主說他養殖場裡面的小雞不必做 任何事，只要吃吃喝喝，長到標準體重就行了— —這裡條件優越，他說他不介意在這裡當一隻雞。 當被問及這些雞的生命如此短暫，他是否為此感 到難過時，他說：「不，它們可能生命短暫，但 它們的生活很舒適。」 思考：我們應該如何對待將被吃下口的這些雞、 豬、牛、羊？為什麼？ 人類有權吃動物的肉嗎？為什麼？

前 言 特別是在動物權利的議題上，哲學能夠幫助我們 批判檢驗那些通常很快就接受、未質疑的信念。 前 言 特別是在動物權利的議題上，哲學能夠幫助我們 批判檢驗那些通常很快就接受、未質疑的信念。 從辛格(Peter Singer)開始，哲學家主張傳統對動物 的態度及其對待方式犯了大錯，因而引發動物權 運動。

前 言 重要道德問題： 動物只有工具價值嗎？動物有沒有權利？ 我們應給予動物道德尊重或關懷嗎？ 前 言 重要道德問題： 動物只有工具價值嗎？動物有沒有權利？ 我們應給予動物道德尊重或關懷嗎？ 用動物做實驗，飼養和宰殺動物食用、造成動物 不必要的痛苦和折磨，是道德上可允許的嗎？ 動物是否跟嬰兒、心智能力有缺陷者、失智或處 於永久植物人狀態的人一樣，擁有相同的道德價 值？

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.過去的哲學家如何看待動物：從亞里斯多德 (Aristotle)到康德(Immanuel Kant)。 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.過去的哲學家如何看待動物：從亞里斯多德 (Aristotle)到康德(Immanuel Kant)。 2.背景知識：人們的共識、動物的道德地位、動物 權利的意義、反對動物權的論證。 3.道德理論： 效益主義的論證：辛格(Peter Singer) 非結果主義的論證：雷根(Tom Regan) 4.道德論證：以支持動物權利的一個論證為例。

一、哲學家如何看待動物 (一)傳統觀點：動物只有工具價值。 1.亞里斯多德(Aristotle)： 自然界的所有事物都是「特別為了人的目的」而 存在。 如果自然不會造出不完整的東西，不做徒勞之事， 那麼它必然是為了人的目的而創造所有動物。

一、哲學家如何看待動物 2.阿奎那(Thomas Aquinas)： 動物是為了被人類使用而存在。 人類藉由宰殺或任何其他方式來使用動物，並沒 有錯。 人應該避免殘忍對待動物，因為對動物殘忍可能 導致對人殘忍。

一、哲學家如何看待動物 3.笛卡兒(René Descartes)： 動物是缺乏感知能力的機器。 人類可以用任何他們希望的方式來使用動物。

一、哲學家如何看待動物 4.康德(Immanuel Kant)： 動物沒有自我意識，僅是作為達成目的的手段。 這個目的就是人。 我們對動物的義務僅是對人性(humanity)的間接義 務。 人必須友善對待動物，因為對動物殘忍的人也會 對他人殘忍。

一、哲學家如何看待動物 (二)捍衛動物權的觀點：主張動物擁有道德地位 (moral status/moral standing)。 每年被宰殺食用的雞大約700億、豬12億、牛3億、 羊5億、魚1300億公斤。 對動物的道德地位之信念會影響到他們受到什麼 樣的對待。 為了食用而飼養的動物遭受極大痛苦。 每年有數百萬隻動物（包括老鼠、狗、靈長類動 物）供實驗之用，造成動物的巨大痛苦。

二、背景知識 (一)人們的共識： 動物不是沒有感覺的機器，他們有感知能力。 殘酷對待動物，使其承受不必要的痛苦是錯誤的 行為。 哲學家的共識：具感知能力的動物值得得到某種 程度的道德尊重和關懷。 爭論點：應給予動物何種程度的道德關懷？

二、背景知識 (二)動物的道德地位： 擁有道德地位者自身就應該得到道德關懷或尊重， 無論他們跟人類的關係是什麼。 區分直接和間接的道德考量對象。 一般認為，道德地位有程度之別，在某些情況裡 可被超越或打折扣。

二、背景知識 (三)動物權利(animal rights)的意義： 1.道德地位的同義詞：動物擁有權利＝動物應得某 種程度的直接道德考量。 2.強的道德地位：動物擁有權利＝動物有資格得到 某種道德尊重，不能（輕易）被其他考量所凌越。 這種權利類似人擁有的權利。例如，不被不正當 監禁的權利。

二、背景知識 (四)反對動物權的論證： 主張：只有人類才擁有道德地位，動物只有作為 人類的資源或工具之間接價值。 理由：動物缺乏某些特殊性質。 (1)擁有靈魂。 (2)擁有強烈的家庭臍帶關係。 (3)使用語言。 (4)是人類這個物種的成員。 (5)做為一個人（具有人格）或道德主體（擁有道 德能力）。

二、背景知識 [評論]： (1)建立在傳統宗教觀之上。 (2)(3)已被科學家否決。 (4)「人類物種論證」犯乞求論點的謬誤，且可透 過思想實驗加以駁斥。 (5)「缺乏必要性質的論證」以人格或道德能力作 為賦予道德地位的標準，有以下缺點： a.不止排除動物，也會排除某些人擁有道德地位。 b.重點是動物會感知痛苦(suffer)。

三、道德理論 (一)效益主義：辛格(Peter Singer)的理論。 1.以感知痛苦的能力作為擁有道德地位的判準： 結果的效益計算必須把所有有感知能力的存有者 （包括動物和人類）都平等納入考慮。 邊沁(Jeremy Bentham)：問題不在於「他們能推理 嗎？」，也不是「他們能說話嗎？」，而是「他 們能感知到痛苦嗎？」 感受痛苦或快樂的能力，是擁有權利的必要條件。 因為動物有感知能力，所以也享有道德地位。

三、道德理論 2.人與動物應得平等的道德考量(equal consideration)： 不給予人類和動物平等道德考量，犯了物種主義 (speciesism)的錯誤。 平等考量原則要求對相當的利益給予相同考量。 平等考量≠平等對待：需平等考量人類和動物的 共通利益（例如避免痛苦）。 對不同生物的平等考量可能導致不同的對待和不 同的權利。

三、道德理論 3.對人類應如何對待動物之意涵： (1)我們的肉品生產體系是錯誤的，應該被廢除： 替代選項是素食主義(vegetarianism)。 批評：辛格的主張無法得到其論證的充分保證。 (2)若使用動物做科學實驗能帶來較大整體利益，則 可允許。 但事實上，動物實驗通常導致的壞多於好。

三、道德理論 (二)非結果主義：雷根(Tom Regan)的理論。 主張嚴格意義的動物權利。 動物跟人擁有相同的固有價值(inherent value)和 平等權利，必須被當成目的。 [補充]： 固有價值：主體自身的價值，不等於任何內在價 值(intrinsic value)的總和。例如，人格尊嚴的價值。 所有固有價值都是平等的：只有「有」或「無」 的差別，沒有種類或程度的區分。

三、道德理論 1.一場生命的經驗主體(experiencing subjects of a life)： 作為「一場生命的經驗主體」，是擁有固有價值 的充分條件。 人類和動物都是一場生命的經驗主體，因此擁有 相同的固有價值。

三、道德理論 2.對人類應該如何對待動物之意涵： 如果解剖、傷害、折磨、食用或用陷阱捕捉人類 是錯的，那麼對動物這麼做也是錯的。 所有形式的動物實驗應被廢除。 商業動物以及農業、商業和運動的狩獵也應廢除。

四、道德論證 (一)支持動物權利的論證：根據雷根的強動物權 利觀 1.非人類的動物（正常且充分發展完成的哺乳類） 是一場生命的經驗主體，就跟人類一樣 2.所有經驗主體都擁有平等的固有價值。 3.所有擁有平等固有價值者都有資格享有平等的道 德權利。 4.因此，非人類的動物擁有平等的道德權利。

四、道德論證 (二)論證評估： 這是一個有效論證。 前提1為真：這是有關動物心靈能力的經驗性主 張，可得到科學證據的支持。 前提2和3是否為真，需要好理由支持：雷根提供 的支持論證遭到批評。 批評者：固有價值的概念很模糊，且固有價值和 道德權利之間的連結也不清楚。

四、道德論證 有批評者主張結論為假：動物沒有跟人類相同的 道德權利。 理由： (1)訴諸常識的道德直覺：人類和動物的道德地位之 間，必然有著某種道德差別。 (2)訴諸人類的尊嚴和前瞻性(forward-looking)： Mary Anne Warren提出。 人類有各種希望、計畫和目的，這使得他們珍視 持續存在；動物則缺乏這種前瞻的觀點。

四、道德論證 [雷根的回應]：提出反例 這類論證訴諸動物缺乏某些成年人類擁有的特性 （例如推理能力、理解力、自主性、智力等）。 如果這個主張為真，那麼也必須主張缺乏這些特 徵的某些人擁有較弱的道德權利。 那麼就可以任意對待這些「有缺陷的人類」，但 我們顯然無法接受這樣的做法。 因此，「所有」擁有固有價值者都是平等地擁有 這種價值，無論他們是不是人類。

反思與討論 為甚麼我們愛貓愛狗，卻吃豬？ 出處：https://veganbloghk.wordpress.com/2014/08/27/carnism/ Dr.Melanie Joy 命名此為「肉食主義」(Carnism)。 肉食主義是一種無形的系統或意識形態：令人們 只吃某些動物，而不是其他一些。……在這個肉 食文化主導的世界，我們一生已經習慣於以特定 方式看待動物。為甚麼某些動物的肉會令人感到 噁心，但某些動物的肉卻令人感到開胃？ …… 請問：你們如何解釋人類對不同動物的差別態度？ 理由是什麼？

分組辯論主題 案例： 國內外許多海洋主題公園都有殺人鯨和海豚表演， 廣受遊客喜愛。近年來，動保團體呼籲立法禁止這 類表演，以保障動物權利。但海洋公園業者和其他 人士則認為，圈養鯨豚、訓練牠們表演具多層面的 功能與價值，不應該禁止鯨豚表演。

分組辯論主題 正方(第5組)立場：立法禁止鯨豚表演，是道德上 可證成的。 反方(第6組)立場：立法禁止鯨豚表演，是道德上 無法證成的。 口頭辯論時間：5/25第一節課 書面報告繳交時間：初稿4/27、完稿6/8

指定閱讀 “Animal Rights,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, Ch 16. Pp. 495-504. Aristotle, “Animals and Slavery,” in Animal Rights and Human Obligations. edited by Tom Regan and Peter Singer. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1976. Pp. 109-110. Immanuel Kant, “Duties to Animals,” in Animal Rights and Human Obligations. edited by Tom Regan and Peter Singer. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1976. Pp. 122-123. Peter Singer, “All Animals Are Equal, ” in Ethics in Practice: An Anthology, Pp. 171-176.（本文部分篇幅）

延伸閱讀 彼得‧辛格(Peter Singer)，《動物解放》，孟祥森、 錢永祥翻譯。臺北市：關懷生命協會，1996。 湯姆‧雷根(Tom Regan)，《動物權利研究》，李 曦 譯。北京市：北京大學出版社，2010。 哈爾．賀佐格(Hal Herzog)，《為什麼狗是寵物？ 豬是食物？：人類與動物之間的道德難題》，臺 北市：遠足文化，2012。 彭仁隆，〈圈養野生動物的倫理爭議─從動物園 的存在價值談起〉，2005年1月1日。 http://www.lca.org.tw/column/node/15