網路鄉民的正義 之 正義、金錢買不到的東西 中州資管 黃昭義 2013/10/24

課程大綱 正義：一場思辨之旅 錢買不到的東西 想想看… (請將您的看法上傳至網路學院)

正義：一場思辨之旅

正義：一場思辨之旅 「正義」是哈佛大學有史以來最受歡迎的課程之一。近千名學生擠滿哈佛大學Sanders禮堂，聆聽Sandel教授談論正義、平等、民主和公民權。哈佛現已將課程對全世界開放，該輪到你進行這趟已吸引超過14,000名學生的道德反思之旅了。 本課程旨在幫助聽眾對我們日常生活都會面臨到的道德決定，以更加審慎態度思考。 在這12堂課組成的系列中，Sandel以艱難的道德困境向我們挑戰，並詢問我們對於「怎麼做才正確？」的看法。 然後他在新的狀況下要我們審視我們的答案。結果往往令人驚訝不已，顯示出重要的道德問題從來就不是非黑即白的。這些矛盾的觀點磨鍛鍊了我們自我的道德信念，給予我們更明確的道德觀，使我們更能理解在一個民主國家中所遇到的反對意見。 Sandel能在這麼大的班級中相當有效地掌控課堂對話，像一個指揮家般分別指揮號角及銅管樂器的演奏。他認為道德困境是如此深刻，人們只能藉由思考跳脫這種苦惱。

正義：一場思辨之旅 第1講 第1部分－謀殺的道德層面：如果你必需在這兩種情況中作選擇(1)殺害一人而挽救其他五人的生命(2)什麼也不做，即使你知道這樣這五個人就會在你的眼前死去－你會怎麼做？什麼才是正確的做法？Michael Sandel教授用這個假設的狀況，開始他的道德推理課程。 第2部分－吃人肉的案例：Sandel以一個十九世紀著名的四個船難船員法律案例，介紹功利主義哲學家Jeremy Bentham的理論。在海上漂流十九天後，船長決定殺死他們當中最孱弱的打雜少年，這樣他們就得以賴他的血肉維生。

正義：一場思辨之旅 第2講 第1部分－為生命訂價：Sandel提出了一些當代案例中將人類生命訂價的損益分析。這些案例引起一些對於尋求「最大數量最大利益」之功利主義邏輯的反對意見。是否有可能累積所有價值並轉換成金錢估價來比較？ 第2部分－如何衡量快樂：Sandel介紹了功利主義哲學家J. S. Mill，他主張尋求「最大數量最大利益」可兼容保護個體權利，並在此功利主義中納入崇高和低下快樂之間的差異。Sandel藉由播放三段類型差異頗大的通俗娛樂短片來測試這個理論：莎士比亞的哈姆雷特、實境秀《誰敢來挑戰》及辛普森家族。

正義：一場思辨之旅 第3講 第1部分－自由選擇：Sandel幽默的以Bill Gates和Michael Jordan為例，介紹了自由意志論者認為重分配稅收政策－即透過向富人徵稅而將財富分配給窮人－就如同強制勞動一樣。 第2部分－誰擁有我？：學生們首先討論支持重分配稅收政策的論點。如果你生活在一個有累進稅制系統的社會，不是有義務繳稅嗎？許多富人不往往是因為運氣或家族財產而致富嗎？一組被稱為「自由意志論者隊」的學生，自願捍衛自由意志哲學論點，挺身與這些反對意見辯駁。

正義：一場思辨之旅 第4講 第1部分－這片土地是我的：哲學家John Locke認為，個體有一定的權利－即天賦的生命、自由和財產權－這是人類在「自然狀況」下，即政府和法律創造前就被賦予的。根據Locke所說，我們擁有的自然權利受到自然規範限制，因此既不能夠被放棄，也不能夠從他人身上被剝奪。 第2部分－合意的成年人：如果我們都有不可剝奪的生命、自由和財產權，政府怎能僅依多數表達的共識來執行稅法？難道這不算未經同意剝奪某些人的財產？Locke的回應是，當我們選擇生活在一個社會，我們就「默許」遵守多數決的稅法。

正義：一場思辨之旅 第5講 第1部分－僱用槍手？：內戰期間，被徵召入伍的男性可選擇花錢雇人來代替他上戰場。許多學生說，他們發現這種政策不公正，認為讓富裕者藉由付費給社會階層較低的公民代替他們上戰場，來避免從軍及冒生命危險，這是不公平的。這引發課堂上關於戰爭和徵兵的辯論。今日的志願從軍制度也招致同樣的反對意見嗎？ 第2部分－出售：母親權力：Sandel教授探討了與生育權利有關的自由市場交易原則。Sandel以一個卵子和精子捐贈業務的幽默討論開始。然後介紹「嬰兒M」案例－一個引發令人兩難問題的著名法律論戰，「誰擁有寶寶？」學生辯論知情同意的屬性，出售人類生命的道德，以及母親權利的含義。

正義：一場思辨之旅 第6講 第1部分－思考你的動機：Sandel教授介紹了Immanuel Kant，一位難以理解卻深具影響力的哲學家。Kant反對功利主義。他認為，我們每個人都有一定的基本責任和權利，那是凌駕於最大利益之上的。康德不同意道德是計算的結果這個觀念。當我們憑藉責任感而行動－做一些事，只是因為它是正確的－只有這樣我們的行為才具有道德價值。Kant舉了一個例子，商店主人錯過少找客人零錢的機會，只因為如果有其他客人發現，他的生意可能會減少。根據Kant的說法，商店主人的行為並沒有道德價值，因為他做了正確的事，卻是因為錯誤的理由。 第2部分－道德的最高原則：Immanuel Kant說，當我們的行為具有道德價值時，這個道德價值就是我們超越自身利益與喜好，憑藉責任感而行動的能力。Sandel講述了一個真實故事，一位十三歲的男孩贏得了拼字比賽，但隨後向評審承認，他事實上拼錯了最後一個字。用這個故事及其他例子，Sandel解釋了Kant決定一個行為在道德上是否正確的測試：確定在我們行為中所體現的原則，然後問這個原則是否能成為一個普世規範，讓每個人都能遵守。

正義：一場思辨之旅 第7講 第1部分－說謊案例的討論：Immanuel Kant認為說謊，即使是善意的謊言，也違背了自我尊嚴。Sandel教授要求學生以假設情況來測試Kant的理論：如果你朋友躲在你家，一位意圖殺死你朋友的人來到你家門口，問你他在哪裡，這種情況下，說謊是錯誤的嗎？並以這段討論帶出一段近期最著名的、規避事實案例的影片剪輯：柯林頓總統談論他與陸文斯基的關係。 第2部分－契約的強制力：Sandel介紹了當代哲學家John Rawls，他認為一套公平的原則是，如果我們必須共同為我們的社會規範做選擇，在大家都有公平協商能力的情況下，我們都同意的規範。

正義：一場思辨之旅 第8講 第1部分－什麼是公平的起點？Rawls認為，即使菁英制度－一個獎勵努力的分配系統－對於公平競賽的理念也延伸的不夠遠，因為擁有天賦的人總是會獲得成功。此外，Rawls說，天賦也不值得被獎賞，因為他們的成功往往取決於如出生順序等隨機要素。Sandel為了表達Rawls的觀點，請家中排行老大的學生舉手。 第2部分－什麼是我們應得的？Sandel探討了現代社會中薪資差異的公平性。他比較了前最高法院法官Sandra Day O’Connor(20萬美元)與法庭實境節目主持人Judy法官(2,500萬美元)的薪水。Sandel問，這是否公平？根據John Rawls的說法，這並不公平。

正義：一場思辨之旅 第9講 第1部分－積極平權的討論：Sandel介紹了1996年的法律案例，一位名叫Cheryl Hopwood的白人女子被拒絕進入德州大學法學院就讀，即使她分數和考試成績都比一些獲得錄取的少數族裔還高。Hopwood向法院提出控訴，認為學校的積極平權政策侵犯了她的權利。學生們對贊成或反對積極平權的作法進行討論。我們是否應該試著將種族納入入學考量而導正教育背景的不公平？我們是否應該對歷史的不公，如奴隸制和種族隔離做補償？這個討論贊成推廣多樣性是正當的嗎？它如何評估以下論點：一個學生的努力和成就應該比那些他或她無法控制的隨機因素重要嗎？當一所大學設定的任務是增加多樣性，那麼拒絕一位白人入學是侵犯了他的權利嗎？ 第2部分－目標是什麼？Sandel介紹亞理斯多德和他的正義論。亞理斯多德不同意Rawls和Kant的看法。他認為，正義是給予人們應得的，罪有應得或是利有應得。當考慮到分配時，亞理斯多德認為必須考慮目標、終點及分配的事物。例如，最好的笛子應該給最好的吹笛手。而最高的政治職位應該給那些擁有最佳判斷力和最崇高公民美德的人。對亞理斯多德來說，所謂的正義是找出一個人的道德以及他們合適的角色，並給予他們應得的判斷。

正義：一場思辨之旅 第10講 第1部分－好公民：亞里斯多德認為，政治的目的在於促進和培育公民的美德。城邦和政治社群的telos或目的在於「美好的人生」。而這些對社群目的貢獻最多的公民則是最應得到獎賞的人。但我們怎麼知道社群的目的或如何實踐？亞里斯多德的正義論導出了當代關於高爾夫球的爭論。Sandel介紹了Casey Martin案例，他是一位有殘疾的高爾夫球選手，控告職業高爾夫聯盟(PGA)拒絕他在PGA巡迴賽中使用高爾夫球車的請求。這個案例引發了一場關於高爾夫球賽目的為何之爭論，以及在比賽中高爾夫球選手「步行穿越球場」的能力是否是不可或缺的。 第2部分－自由與適才適所的爭論：亞里斯多德如何闡述個人權利和自由選擇這個議題？如果我們的社會角色是由我們最適合擔任什麼來決定，這是否排除了個人選擇？如果我最適合做一種工作，但我想做的是另一種呢？在這堂講座中，Sandel提出其中一個對亞里斯多德自由觀點最明顯的反對理由－他對奴隸制度的辯護，認為奴隸是適合某些人的社會角色。學生們討論了其他反對亞里斯多德理論的意見，爭論他的哲學是否過度限制了個人自由。

正義：一場思辨之旅 第11講 第1部分－社群的主張：社群主義認為，除了自願和對人類普及的責任以外，我們也有成員、團結和忠誠的義務。這些義務不一定以同意為基礎。我們從我們的家庭、城市或國家繼承我們的過去、我們的身份。但問題是，如果我們對家庭或社群的義務，與對人類普及的義務發生衝突呢？ 第2部分－我們的忠誠所在？我們對我們同胞的虧欠比對其他國家的公民還多嗎？愛國主義是一種美德，或是對自己所屬社群的偏見？如果我們的身份是由我們身處的特定社群所定義，那普及的人權會是什麼？

正義：一場思辨之旅 第12講 第1部分－同性婚姻的辯論：如果正義的原則在於其所針對權利中蘊含的道德或內在價值，那我們該怎麼面對每個人對於良善的概念都有所不同的事實？學生以激烈爭論同性婚姻是否應該合法來解決這個問題。我們可以在不討論同性戀的道德容許性或婚姻的目的之下來解決這個問題嗎？ 第2部分－良好生活：Sandel認為，政府在困難的道德問題上不能保持中立，例如同性婚姻和墮胎，並詢問為什麼我們不該以同樣的道德和宗教信念商討所有議題－包括經濟及與公民切身相關之事。Michael Sandel教授在最後一堂課中，強而有力的提出了一個攸關公眾利益的政治新觀點。參與而不是迴避我們同胞的道德信念可能是尋求公正社會最好的方式。

錢買不到的東西

錢可以買到… 額頭刺青 監獄中的總統級牢房 進入較優學校的門票 代替我去當兵的人 雪災中的雪鏟價格 ……

想想看…1/3 (請將您的看法上傳至網路學院) Q1:颱風來襲前，消費者會因為預期心理，怕颱風過後菜價會漲以致形成颱風前搶菜的風潮；到特定節日菜價也跟著攀升，菜價的哄抬是最為可見，原本一把10塊錢的白菜也可能漲到三倍以上。某些業者就會趁著供不應求，將事先儲存的蔬菜搬出來，打出便宜的價格，可能消費者因此買冷凍蔬菜，新鮮蔬菜價位可能稍稍緩降。這些冷凍蔬菜業者看似正義的行為，背後究竟打了甚麼如意算盤？能讓菜價起起落落？ Q2:彌爾有一名言:｢寧為不快人，末做痛快豬。寧為不痛快的蘇格拉底，莫做個痛快呆瓜。假如呆瓜與豬不同意，只怪他眼界有限。｣（擷取自《正義：一場思辨之旅》，邁可 桑德爾Micheal J.Sandel，台北市，p.65）獨樂樂不如眾樂樂，只不過自己感到開心的事別人不一定和你有相同的感受。假如有一件事會讓你感到開心，但你周遭的人們感受不到喜悅，甚至有些厭惡，你會選擇繼續做自己愉快的事還是為了別人寧願犧牲讓自己快樂的權益？ Q3:我生我命歸我有，那麼我們是否擁有將自己身體當成商品販賣出去的權利？那麼是否父母擁有將自己小孩販賣他人的資格？我們可以依我們所認定的價格用金錢買回動物，人類是否也能像販賣動物那樣定價呢？萬物皆平等，我們又該如何定義？

想想看…2/3 (請將您的看法上傳至網路學院) Q4:台灣國防部最近負面新聞層出不窮，募兵成果也不理想，大多數人當兵都是為了家計著想，有多少人是真正為了捍衛國家呢?這麼說或許很不公平，當我們為了達成主要目標卻從次要目標前進是一件很怪的事，這或許對國防部來説是無關緊要的，只要有人願意當兵是在好不過的了，這樣對國防部來說是公平的嗎?請試著說出你的見解。 Q5:康德主張，理性也可以是主人，至少在有些時候。當理性支配意志，人就不會一味趨樂避苦。（擷取自《正義：一場思辨之旅》，邁可，桑德爾Micheal J.Sandel，台北市，p.122）人會情緒思考亦能理性的做出對自己有益的判斷，但有時會因為情緒問題誤了大事。可以說說最近你做過最理性的事，然而這件事對自己又有多少助益？ Q6:公平是不存在的。比如學生為了達到好成績，甲生念了8小時得到100分；乙生只念3小時也得到100分，我們或許會認為甲生投資報酬率很低，明明念得比乙生多5小時卻只換來相同的報酬，這是很不公平的一件事，因此會希望甲生得到更高的報酬。換成雞排，花了好久的時間終於買到了，雞排也不會變得比較大塊。我們會認為付出多少就要得到多少，否則就是社會不公不義。思考一下，當你在付出同時，心裡想的是甚麼？

想想看…3/3 (請將您的看法上傳至網路學院) Q7:假如今天你開了一間糖果店，有一個小女孩來買糖，你覺得她很可愛，便用比較低的價錢賣給她(假設她不知道正確價格)；隔天小女孩又來買糖，你開始猶豫要不要算她昨天的價格，此刻你發現今天生意比較好，因此還是依昨天的價格賣給女孩，剛好旁邊也有客人要結帳，客人發現自己和女孩買同樣的糖果，付的錢卻比女孩多，開始和你討價還價，此刻小女孩已經離開，你應該算這位客人便宜的價錢讓自己吃虧還是忌續捍衛自己的權利和客人溝通？ Q8:打操性分數是一件公平的事情嗎？台灣師範大學創先例，廢棄操行成績，操行的評分標準不一，比如有些人當了幹部卻沒有做事，操行成績卻比其他人高，這的評分方式並不公平，也可能為了得到高分將自己偽裝成乖乖牌。我們應該對自己的行為負責，並不是為了得高分而選擇當好學生，為了維護我們的正義，是否應該跟進廢除操行成績？ Q9:愛國是美德嗎?那麼參與抗議活動也代表愛國嗎?這是一種伸張社會正義的表現嗎? Q10:要創造一個充滿正義的社會，必須具備哪些條件？而我們該如何在之中取捨?

感謝您的聆聽 歡迎旁聽 進入網路學院：網路鄉民的正義 參加 FB 社團：網路鄉民的正義 參觀課群網站： http://www.ccut.edu.tw/adminSection/gc_project