第六講：為什麼要有道德？ 台大哲學系教授 林火旺 第六講：為什麼要有道德？ 台大哲學系教授　林火旺 課程網頁： http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/teaching_virtuescamp2010.html

一、前言：理性和道德的關係 （一）問題：依照道德行動必須考慮他人利益， 但這樣做顯然不是實現自我目的的最佳 方法，那麼為什麼我應該從事道德上正 當的行為？ （二）可以確定的是：道德是有用的社會制度， 但是我們要問的問題是：“我” 做為一 個個體在思索我的行為的目的時，是否 應該有道德？

一、前言：理性和道德的關係 （三）上述的問法有點問題，如果“做Ａ因為 Ａ是道德的”不是為什麼我應該做Ａ的 理由，則不可能提供任何理由（除了自 利的理由之外），能滿足質問者的答案。 如果Ａ行為是道德上應該被執行的行為， “我”會有此問題，表示和個人的利益 和集體利益衝突，那麼想找一個自利的 理由回答道德，正是一個矛盾。因為我 們不可能給質問者一個合乎其利益的理 由，去採取一個違反其利益的行為。

一、前言：理性和道德的關係 （四）站在道德的觀點，如果Ａ是道德的，便 是從事Ａ的一個充分理由。換句話說， 如果 “我為什麼應該有道德？”這句話 中的 “應該” 是道德上的應該，則這句 話本身是一個tautology。所以在道德領內， 這個問題並不存在。 （五）但是我們還是可以問：“我”是否有理 由應該採取道德或利己的觀點從事行為？ 這個問題中的 “應該” 是 “理性的” 應該，而不是 “道德的” 應該。換句話 說，作為個人行為的選擇，這一個問題 並非沒有意義。

一、前言：理性和道德的關係 （六）理性可以指明智(prudence)，即精打細算 的意思，基於明智的考慮上述的問題變 成 “即使對做為一個生活在道德社群中的 個體而言，有沒有一個好理由說服我， 不論在什麼處境下都必須依道德而行 動？” 換句話說，做為一個個體在反省行為的 目的時，道德理由是不是我採取行動時 的最佳理由，這確實是一個有意義的問 題。

二、《理想國》中的論證 （一）Glaucon論證的背景： 　 １･Thrasymachus的觀點：道德是為強勢團體的利 益服務，所以不道德的人比較有利。 　 ２･柏拉圖對話錄中用的詞是“正義” (justice)，這 個詞指的是 “正當的行為”(right conduct)，就 是道德的意思。 　 ３･Glaucon的論證在精神上和Thrasymachus一致， 他希望柏拉圖能駁倒他的論證。

二、《理想國》中的論證 （二）論證前的概念澄清： １･分別三種善(good)： 　 （１）本身是善(good in itself)。 　（２）本身是善，其結果也是善(good in itself and for its consequences)。 　 （３）本身是惡或無關善惡(indifferent)，但其結果是善。 　 ２･此一區別的意義：柏拉圖主張道德是第二種善， 而Thrasymachus則認為是第三種善。

二、《理想國》中的論證 （三）Glaucon的論證可以分為三部分： １･正義（道德）的起源： 　１･正義（道德）的起源： 　 （１）人在原始情境中的本性是利己的，而且是狹 義的利己，認為損人利己是好的，而受到折磨 或痛苦則是不好的。 　（２）由於受傷害的折磨遠超過施加傷害所帶來的 好處，同時嘗試過這兩種情境以後，為了避免 受到傷害，決定彼此訂立互不傷害的約定是有 利的。 　（３）結果訂立法則、條約，遵守約定就是正義， 違反就是不正義。

二、《理想國》中的論證 　　（４）訂立契約的動機仍然是利己的，但這是開 明的利己(enlightened self-interest)，不同於狹義 的利己。就是人具有這種理性的利己，能使人 脫離原始情境，而進入社會狀態。 　　（５）對道德起源的這種看法有以下涵義： 　　　ａ）正義本身不是善，只是避苦的工具。 　　　ｂ）正義行為是擔心不正義會遭懲罰。 　　　ｃ）沒有人心甘情願為正義而正義。

二、《理想國》中的論證 ２･The ring of Gyges： （１）為了證明正義者的行為不是為了正義本身，而 只是因為無法逃避受到懲罰，不得不從事的行 為，Glaucon說了一個牧羊人的奇遇故事。 （２）Gyges的隱形戒指有兩層意義： 　　　ａ）保證違反道德絕對不會受到懲罰。 　　　ｂ）有了隱形戒指，正義者和不正義者都會從 事同樣的行為，即對自己有利的行為。　

二、《理想國》中的論證 ３･完全正義者(perfectly just man)與完全不正義者 (perfectly unjust man)： 　　（１）完全正義者：有正義之實，無正義之名的 人，因不正義之名之累而遭受各種折磨。 　　（２）完全不正義者：無正義之實而有正義之名 的人，拜正義之名之賜而享受各種好處。 　　（３）這兩種人哪一種活得比較快樂？ 　　（４）區別這兩種人的用意：去除道德所帶來的 好結果，以便確立道德本身是善的。

三、霍布斯的理論 （一）形上學主張： （二）人性論： ２．唯物論(materialism) ２．基本特質：理性、利己。 　 １．個人主義(individualism) 　 ２．唯物論(materialism) （二）人性論： 　 １．基本欲望：自保(self-preservation)、榮耀與 虛榮。 　 ２．基本特質：理性、利己。

三、霍布斯的理論 （三）自然狀態： １･人的平等性。 ２･戰爭狀態：形成的理由有三個： 　 １･人的平等性。 　 ２･戰爭狀態：形成的理由有三個： 　（１）競爭：物質有限，為了自保，必須不斷地追 求權力(power)的增加，必然導致鬥爭。 　（２）因缺乏自信(diffidence)產生互不信任。 　（３）榮耀或虛榮：這是一種比別人卓越的欲望， 是權力的象徵。 　 ３･沒有任何規範。　

三、霍布斯的理論 （四）道德的產生： １･逃離自然狀態的方法：遵守自然法則(law of nature)。 霍布斯一共提出19條自然法則，其中前3條如下： 　 　 第1條：每一個人都應該尋找和平並追隨和平。 第2條：基於追求和平及自我防衛，一個人應該願意放棄 自己的自然權利，只要其他人也願意這樣做。 　 第3條：人應該執行他所承諾的事。 　 ２．訂立契約：放棄所有的自然權利，把這些權利 轉移給一個絕對君主(sovereign)，以確保安全。

三、霍布斯的理論 ３．用當代博奕理論（game theory）中囚犯兩難 （prisoner’s dilemma）說明： 甲 乙 認罪 不認罪 （15,15） （20,1） （1,20） （3,3）

四、調和論的困難 （一）定義：當代學者卡夫卡(Gregory S. Kavka, 1947-1994)把所有企圖證明道德行 為是理性利己所要求或至少和理性利己 一致的這樣的主張，稱為調和論 (Reconciliation Project)。 （二）根據這個定義，《理想國》和霍布斯的 論證都是調和論的觀點。 以下討論調和論難題時，以霍布斯的理論 為焦點。

四、調和論的困難 （三）檢討霍布斯理論的問題： １．在特殊狀況下，道德並不是最精明的選擇： 　１．在特殊狀況下，道德並不是最精明的選擇： 　（１）攻擊性違規：當人們確信違反道德不會被發 現，所以不會被懲罰時，違反道德比較有利。 　（２）防衛性違規：當他人不遵守相互的限制時， 違反道德也比較有利。

四、調和論的困難 　２．霍布斯的解決方法：建立絕對的君主，制裁違 規者，使得違規永遠不利，也就是透過君主的 設立，使得囚犯兩難變成信心賽局(assurance game)。 合作 不合作 (1st, 1st) (4th, 2nd) (2nd, 4th) (3rd, 3rd)

四、調和論的困難 ３．但是這樣的解決方法仍有問題： （１）形成一個懲罰性社會，代價太大。 （２）「如果違反道德不會被發現，應不應該違反 道德？」這樣的問題永遠存在。也就是說：如 果你擁有一枚the ring of Gyges時，永遠遵守道 德都是有利的嗎？

五、卡夫卡的調和論 （一）區別四種面向： １．聽眾面向：考慮說服Glaucon這種人？還是 Thrasymacus這樣的人也要說服？ 　２．行為者面向：較有野心的調和計劃，企圖證明 對所有人而言，道德和利己都是一致的；較保 守的主張只注意沒有嚴重情感干擾，或能自我 評價和愛他人的人。

五、卡夫卡的調和論 ３．社會面向：道德可以得到報償是在所有或有些 可以想像的社會環境？還是所有或有些可行的 社會環境？還是所有或有些實際的社會環境？ 不同答案會產生不同的調和論版本。 ４．對象面向：道德和明智一致指的是每一個倫理 行為都是明智的？還是採行道德的生活方式且 依據道德規則行動是明智的？

五、卡夫卡的調和論 （二）可以避免霍布斯困難的調和論版本： １･適用於生活方式而非特殊行為。 ２･適用於實際道德而非理想道德。 　１･適用於生活方式而非特殊行為。 　 ２･適用於實際道德而非理想道德。 　３･可以對實際情境中大部分人和團體使用，而非對 所有人和團體在所有的實際和可能的情境。 　 ４･不能說服不道德者而改變其生活方式，但對道德 人提供好理由，不必後悔其生活方式。 　 ５．加上消極和積極兩種內在制裁： 　（１）消極：罪惡感和做錯事產生的心理痛苦。 　（２）積極：從事道德行為後所產生的滿足感。　

五、卡夫卡的調和論 （三）擴大的調和論版本： 　１．如果心理利己主義是假的，則我們可以以支配 性利己主義替代心理利己主義，也就是說人不 是完全利己，而有某種程度的利他心。 　２．道德要調和的對象不是理性利己，而是實踐理 性（有效追求行為者的目的），因此道德和利 益一致的範圍會擴大。

六、非利己的觀點 （一）羅爾斯(John Rawls, 1921-2002)的觀點： 　1. 自尊：當代哲學家羅爾斯指出，自尊包含兩個元 素，即自我價值感及對自己能力的信心。換句 話說，自尊建立在自我肯定，對自己能力的信 心來自於肯定獨特的自我；自我價值感是覺得 自己的計劃有價值。 　2. 一個計劃要有價值，不只是自己認為有價值，也 必須自己被他人欣賞和肯定。自我肯定源自別 人的肯定，至少是有意義他人(significant others) 的肯定。

六、非利己的觀點 3. 能夠受到他人肯定的計劃，不可能只對行為者 自己有益，也一定對他人有益，所以有價值的 計劃一定具有道德因素。為善會產生快樂的原 因，就是自己的行為受到肯定，而被人肯定是 一種無上的喜悅。 4.“助人為快樂之本”：助人會使自己覺得活著有 價值。 剛退休的洗衣婦Osceola McCarty在1995年她67歲時一夕 成名，因為南密西西比大學有人透露她的秘密：這位老婦 人將自己的終生積蓄約15萬美元，捐給這所大學當獎學金。 這是她靠洗燙衣服一輩子，由一分一毫累積而成的。她的 作為鼓舞許多人，也去從事慷慨的行為，但也有人感到困 惑，質疑她為何不把錢花在自己身上，但是她的回答非常 簡單：「我是花在我自己身上。」　

六、非利己的觀點 （二）亞里斯多德(Aristotle, 384-322BC)：道 德是幸福最穩定的必要條件。 1. 趙建銘 　 1. 趙建銘 　2. 波斯基(Ivan Boesky) 美國股市大亨波斯基，在1982年被美國Forbes雜誌列為美 國400名最有錢的人之一，卻為了多賺錢而搞內線交易， 1986年11月被判3.5年刑期，罰款一億美元，此一醜聞使 他成為當年Time雜誌的封面人物。為什麼一個身價數億美 元的人，為了區區幾百萬元而鋌而走險？波斯基幸福嗎？

六、非利己的觀點 （三）德國哲學家康德(Immanuel Kant, 1724- 1804)：道德是人之所以為人的理由。 　 賴維(Primo Levi)是一位義大利籍的化學家，二次大戰 期間因為猶太裔的身分被送進奧斯維茲集中營。他從死裡 逃生後，他寫了一本傳記《假如這是一個人》(If This is a Man)，記述集中營裡求生不得的勞役生活。他的救命恩 人是羅倫左(Lorenzo)，一位非猶太裔的義大利人，他是以 平民身分在集中營工作。實質上這是一件微不足道的小事： 羅倫左一連六個月，每天送他一片麵包和他吃剩的配糧， 從不要求回報。 　 賴維表示：因為有羅倫左他才能活到今天，羅倫左讓 他知道這個世界還有人，因為有羅倫左這樣的人存在，讓 他記得自己還是一個人。

六、非利己的觀點 （四）當代倫理學家辛格(Peter Singer,1946-)： 　 有意義的生活必須要有目標，而這個目標必須超 出自己以外。紐約的有錢人可以離開心理分析師 的躺椅，只要他們為衣索匹亞、孟加拉或紐約貧 民窟的居民做點什麼，他們的人生會不一樣。

討論問題 在這個利己的年代，回答「為什麼要有道 德？」這個問題對品德教育來說是非常重要 的課題。今天想跟老師們討論的問題是： 1. 當代博奕理論中的囚犯兩難跟霍布斯所說的戰爭狀 態之間有什麼關係？從這樣的關係配合調和論的論點 是否可以說服我們應該從事道德的行為？ 2. 非利己的論點是否可以說服我們應該從事道德的行 為？在非利己的論點中，你們認為哪個哲學家的主張 比較具有說服力？為什麼？