第九讲 法的适用专题
一、司法的概念与特征 被动性 中立性 强制性 最终性 专属性
二、司法的原则 西方社会的司法原则：法治、分权与独立。 我国司法的原则：公正原则、平等原则、法治原则、独立原则和责任原则。
三、司法面临的主要问题 基层法院法官专业化问题 审判职能与行政职能 基层法院的审判委员会 审判监督程序
基层法院法官专业化问题 复原军人进法院 现状/形成原因
中国基层法官的大致有下面三个来源： 一是大学法律的或非法律的毕业生，在绝大多数法院，这类人数都不到10%； 二是从当地招考或政府其他部门调入法院的，这些人数大约有30%； 三是复转军人，大约超过50%。 由此引发复转军人进法院的讨论。
讨论 复转军人进法院有其合理性。 复转军人进法院与法官的职业化的背离。
所谓复转军人进法院实际上是军转干部进法院的问题。 他们都是有职务的军官，国家对这些人有安置的责任。 他们进法院后，一般要比照原先在部队的行政级别予以安置。在基层法院，排长“套”书记员，连长“套”助理审判员，营长以上“套”审判员。
复转军人是否愿意到法院？ 调查显示：绝大部分军转干部没有对口专业。他们大多不愿到企业，而愿意在政府机关。
到90年代初，他们的首选是党政机关，特别是组织部这样的管人事有实权的单位；其次是工商税务等行政执法机关；公检法机关一般排名靠后。在“政法系统”中，法院一般也不是首选，而是最后，因为法院被视为不那么有权，且业务不如公安与部队更为相近。
法学院的毕业生哪里去了？ 法学院的毕业生一般拒绝进入法院系统，尤其是拒绝进入基层法院。 基层法院没有吸引法学院毕业生的地方
一是军转干部组织性强，各种地方的老关系少，不容易出问题； 二是素质要比地方干部要高； 三是一般来说，更愿意学习业务，爱钻研。并且一般来说，一年半就可以胜任工作了。
审判职能和行政职能的合二而一 中国法院内部的两套正式制度，这两套制度是审判工作和法院内部的行政管理工作。
审判制度 从正式制度层面上看，我国的各级法院均由院长一人，副院长、庭长、副庭长和审判员若干人组成。 院长、副院长、庭长、副庭长乃至审判员，他们在审判职责上的差别，法律并没有作出区分。
在法院内部，尽管依据《法院组织法》设立了各个业务庭和庭长，但是并没有规定，在审判上，这些业务庭有什么具体功能，庭长有什么特殊的职责。 法律上庭长之职责的明确规定，只有一条，即合议庭的审判长由法院院长或业务庭庭长指定。
依据《法院组织法》，具体审理案件的是合议庭或独任审判员。 在实践中，基层法院的一审简单案件中适用独任审判，中级以上的各级法院以及基层法院审理非简单案件均适用合议庭制。 依据《法院组织法》，法院内部还设有一个集体领导审判工作的专门机构，即审判委员会，对重大、复杂、疑难案件进行讨论和作出决定。
审判委员会 一般均由法院院长、副院长和主要业务庭的庭长组成，一般为9人或11人。
如果是独任审判的案件，法官个人对案件拿不准的，先向庭长汇报；如果庭长与主审法官的意见一致，则可以定案；如果不一致，庭长将向主管副院长汇报，副院长也拿不准的，经副院长向院长报告，进入审判委员会讨论。 如果是合议庭审理的案件，合议庭的意见与庭长意见不一致，由庭长向分管副院长汇报，副院长提出意见，要求合议庭重新审查；重新审查后，意见仍然不统一，副院长向院长报告，进入审判委员会讨论。
审委会讨论的都是疑难案件。所谓疑难案件，又可分成三类，首先是社会影响大，社会反响强烈的案件；其次是人大、政府或其他机关的有干预的案件；以及有疑惑，定性吃不准的案件。 绝大多数行政案件都会进入审判委员会。
从理论上讲，审委会委员都必须看案卷，但事实上不可能都看，因为案件较多，各个委员都仔细看不可能，而且也很难评判；也没有必要都看，因为许多案件并不是事实或法律不清楚，而是定性上有分歧或由于种种原因难以处理。
案件讨论中，第一把手一般不先表态，都是其他委员先发表意见，特别是对这类案件比较有经验的审判委员，例如参加审委会的现任或前任庭长、分管这类案件的副院长或以前管过这类案件的副院长先谈。院长对这类案件总是最后表态。因此，审委会委员是平等的。但并不排除有少数情况下“第一把手”或个别审委会委员会试图影响其他人，并且对其它委员也确实有影响。
大多数情况下，讨论后，审判委员会尊重承办案件的法官提出的处理意见，或在多种分析意见中作出选择，并且常常是一致意见。
但在少数情况下，审判委员会也会有较大分歧；这时，则不表决，该补充材料的则要求补充材料，该请示上级法院要求明确法律的也会请示上级法院的有关庭，留到下一次再讨论决定；有时甚至有极少数案件多次讨论。但有时多次讨论意见也不一致，最后也会以表决作出决定。 审判委员会决策方式是少数服从多数的原则，每人一票，院长也不例外，服从多数，否定少数；但表决情况及各自意见会记录在档。
对外，由审委会作出决定的案件将由审委会承担责任；但是在内部，实际是由持多数意见的委员对该决定负责。
许多法官都对审判委员会的运作提出了一些批评意见或可能的改进，但是没有法官对这一制度的功用和必要提出质疑。