從司法審判實務 談工程鑑定及訴訟處理 2016.11.18 王聖惠
工程法庭審理範圍 營造業法第 8 條專業營造業登記之 專業工程項目 1.鋼構工程。 2.擋土支撐及土方工程。 3.基礎工程。 4.施工塔架吊裝及模板工程。 5.預拌混凝土工程。 6.營建鑽探工程。
7. 地下管線工程。 8. 帷幕牆工程。 9. 庭園、景觀工程。 10.環境保護工程。 11.防水工程。 12.其他經中央主管機關會同主管機關增訂或變更， 並公告之項目。
. 工程法庭如同其他專業法庭， 審理之庭長、法官須經受訓， 對該專業領域有相當概念。
. 工程案件係以「營造業法第 8 條」專業營造業登記之專業工程項目列為工程案件，案號以「建」、「建更」、「建上」、「建上更」與其他一般案件作區分。
施工期間因遭受颱風侵襲致機具設備、 材料受損而囑託鑑定 被告就原告所提出之損失明細 表有爭執，法院乃認為有囑託 鑑定之必要。
本件法院係依兩造之合意來決 定鑑定機關，並參考鑑定機關 之鑑定報告，及「營建物價」 雜誌之該年度營建物價調查分 析結果為認定。
兩造均爭執工作物是否有瑕疵 時， 法院會參考鑑定機關之 意見及其他物證、人證，綜合 全辯論意旨而為判斷，並非僅 憑鑑定機關之報告為判決。 擋土牆工程依鑑定決定是否補強 兩造均爭執工作物是否有瑕疵 時， 法院會參考鑑定機關之 意見及其他物證、人證，綜合 全辯論意旨而為判斷，並非僅 憑鑑定機關之報告為判決。
針對最高法院廢棄發回之案例為探討 業主以營造商工程進度落後超過百分 之十為由，而為終止系爭契約之意思 表示 按定作人行使契約終止權與任意終止承攬 契約，雖均足使契約向後失其效力，惟對 於契約終止後之當事人所負責任明顯不同 。
契約終止權倘係可歸責於承攬人， 定作人尚可對之主張債務不履行賠 償責任 ; 而定作人任意終止承攬契 約，依民法第511條規定，應由定 . 契約終止權倘係可歸責於承攬人， 定作人尚可對之主張債務不履行賠 償責任 ; 而定作人任意終止承攬契 約，依民法第511條規定，應由定 作人賠償承攬人因契約終止而生之 損害。
故定作人於工作未完成前，行使契 約終止權不合於法律規定者，應僅 不生契約終止之效果，無從逕轉換 為民法第511條所稱之定作人任意 . 故定作人於工作未完成前，行使契 約終止權不合於法律規定者，應僅 不生契約終止之效果，無從逕轉換 為民法第511條所稱之定作人任意 終止契約之意思表示。
法院不得僅憑鑑定而為判斷之案例 鑑定書證之證據力如何，是否可採， 法院仍應踐行調查證據之程序而後定 其取捨，不得任鑑定人依其一己之意 思自行判斷，即法院仍應問鑑定人或 鑑定機關取捨之理由如何，再為採用 鑑定結論作為裁判之依據。
法院認為需囑託鑑定之案例 最高法院發回意旨以原告之逾期完工原因 為何？是否均應歸咎於被告之瑕疵給付？ 因被告未修補瑕疵給付，所造成之延期日 數究竟若干？原告支付之修補費用，是否 均屬修補被告所造成之瑕疵所致而有其因 果關係？或含括非被告所應負責之修補範 圍在內？均有待二審詳為調查審認。
最高法院以二審未命原告就其有利部分 之事實，為舉證證明或循被告之聲請， 囑託鑑定人鑑定加以釐清之前，遽為被 . 最高法院以二審未命原告就其有利部分 之事實，為舉證證明或循被告之聲請， 囑託鑑定人鑑定加以釐清之前，遽為被 告敗訴之判決，自嫌速斷，而將本件廢 棄發回二審。此更說明鑑定人之鑑定意 見，在工程案件為重要之參考依據。
法院如何選定鑑定人 抗告人對原法院所選任鑑定人行 政院公共工程委員會（下稱工程 會），依民事訴訟法第331條、 第32條第7款之規定，聲明拒卻 鑑定人。
按法院認為必要時，得囑託機關、團體 為鑑定。又當事人得依聲請法官迴避之 原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應 . 按法院認為必要時，得囑託機關、團體 為鑑定。又當事人得依聲請法官迴避之 原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應 舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官 為之，並應釋明之，為民事訴訟法第 340條第1項、第2項準用第331條第1項前 段及第332條所明定。
是囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法 院之職權，法院得本於職權囑託適當之 機關、團體為鑑定，而當事人拒卻鑑定 . 是囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法 院之職權，法院得本於職權囑託適當之 機關、團體為鑑定，而當事人拒卻鑑定 人之事由，以得聲請法官迴避之原因為 限。
. 結 語
. 工程糾紛許多均為專 業知識，有賴鑑定人 或鑑定機關專業之鑑 定。
法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事 實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自 由心證為判斷事實真偽之依據，然就鑑 . 法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事 實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自 由心證為判斷事實真偽之依據，然就鑑 定人證言之可採與否，書證之證據力如 何，則應踐行調查證據之程序而後定其 取捨，不得任鑑定人依其一己之意思， 自行判斷。
倘法院不問其取捨之理由如何，全盤採 用鑑定結論為裁判之依據，不啻將法院 採證認事之職權行使委諸鑑定人，與鑑 . 倘法院不問其取捨之理由如何，全盤採 用鑑定結論為裁判之依據，不啻將法院 採證認事之職權行使委諸鑑定人，與鑑 定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊 有違背。是法院審理專業案件，不能僅 憑鑑定意見為唯一依據，仍需參酌其他 事證，始能為正確之判斷。