《東亞儒家人文精神》 黃俊傑 台灣大學特聘講座教授

《東亞儒家人文精神的展開》 第十四講 東亞儒家政治思想中的 「仁政」論述及其理論問題

1. 引言 上週講儒家「仁」學，包括內、外二面： 「仁心」vs.「仁政」

1:1 中國政治思想史中， 「治道」發達而「政道」不彰 1. 蕭公權： 「政術」多，「政理」少 《中國政治思想史》（1940年夏完稿） （1897－1981）

1:1 中國政治思想史中， 「治道」發達而「政道」不彰 2. 牟宗三： 《政道與治道》 政道=Principle of legitimation 治道= Principle of governance （1909－1995）

1:2 本講問題 東亞儒家「仁政」在中國的源起與發展 如何？ 在日本與朝鮮的儒家「仁政」論述如何 展開？重點何在？ 1:2　本講問題 東亞儒家「仁政」在中國的源起與發展 如何？ 在日本與朝鮮的儒家「仁政」論述如何 展開？重點何在？ 東亞儒家「仁政」論述有何理論問題？ 未來有何發展的可能性？

先秦儒家「仁政」論述的提出與中國思想史中「仁」學的內涵 2. 先秦儒家「仁政」論述的提出與中國思想史中「仁」學的內涵

2:1　孔孟的「仁政」論述 蕭公權： 「孔子言仁，實已冶道德、人倫、 政治於一爐，致人、己、家、國於一貫。 」 → 「道德政治」（ethocracy）

2:1 孔孟的「仁政」論述 孟子政治思想中的「仁政」實以「仁心」為 其基礎 →「個人的觀念論」（Personal idealism） 2:1　孔孟的「仁政」論述 孟子政治思想中的「仁政」實以「仁心」為 其基礎 →「個人的觀念論」（Personal idealism） →「社會的觀念論」（Social idealism） 孟子「仁政」說是「反事實」 （counter-factuality）論述 古之「實然」對照今之「應然」

2:1　孔孟的「仁政」論述 3. 孟子所祈嚮的「仁政」，確實是一種「慈愛父母模式」的道德政治，以分享、包容、同情、責任作為核心價值，深具母性思維之特質。 George Lakoff : “Nurturant Parent Model” Moral politics: How liberals and conservatives think (Chicago: Univ. of Chicago, Press). George Lakoff and Mark Johnson, Metaphor We Live By(U. of Chicago Press,1980)

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 1. 「仁」的涵義的四種類型 （1）作為身心安頓場所的「仁」， 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 1.　「仁」的涵義的四種類型 （1）作為身心安頓場所的「仁」， （2）作為生生不已的價值判斷能力的「仁」， （3）作為社會倫理的「仁」， （4）作為政治事業的「仁」。 →前二者屬於「仁」的「內在範疇」，後二者 則屬於「仁」的「外在範疇」。

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 2. 春秋時代文獻中的「仁」字涵義不確定： 《國語》中的「仁」＝「愛」或「愛」 之引申義： 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 2. 春秋時代文獻中的「仁」字涵義不確定： 《國語》中的「仁」＝「愛」或「愛」 之引申義： 「仁，文之愛也。 」（卷三〈周語下〉） 「為仁者，親愛之謂仁。 」（卷七〈晉語一〉） 「明慈愛以導之仁。 」（卷十七〈楚語上〉） 「仁，所以保民也。 」（卷二〈周語中〉）

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 2. 春秋時代文獻中的「仁」字涵義不確定： 《國語》中的「仁」＝「愛」或「愛」 之引申義： 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 2. 春秋時代文獻中的「仁」字涵義不確定： 《國語》中的「仁」＝「愛」或「愛」 之引申義： 「為國者，利國之謂仁。」（卷七〈晉語一〉） 「殺無道而立有道，仁也。」（卷九〈晉語三〉） 《左傳》中的「仁」字與《論語》中的「仁」字涵義近似。

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 3.孔子以具體行為解說「仁」之內涵，並以「愛」為核心： 《論語》共58章論「仁」，「仁」字出現105次。 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 3.孔子以具體行為解說「仁」之內涵，並以「愛」為核心： 《論語》共58章論「仁」，「仁」字出現105次。 君子無終食之間違仁，造次必於是，顛沛必於是。（〈里仁〉） 子曰：「志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。」（〈衛靈公〉） 子曰：「民之於仁也，甚於水火。水火，吾見蹈而死者矣，未見蹈仁而死者也。」（〈衛靈公〉）

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 4. 孔子以具體行為解說「仁」之內涵，並以「愛」為核心： 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 4. 孔子以具體行為解說「仁」之內涵，並以「愛」為核心： 仲弓問仁，子曰：「出門如見大賓，使民如承大祭（以上是敬）；己所不欲，勿施於人（以上是恕），在邦無怨，在家無怨」（〈顏淵〉） 樊遲問仁，子曰：「居處恭，執事敬，與人忠。雖之夷狄，不可棄也。」 （〈子路〉） 子張問仁於孔子。孔子曰：「能行五者於天下，為仁矣。」請問之，曰：「恭、寬、信、敏、惠。」（〈陽貨〉）

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 4. 孔子以具體行為解說「仁」之內涵，並以「愛」為核心： 子曰：「汎愛眾而親仁」。（〈學而〉） 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 4. 孔子以具體行為解說「仁」之內涵，並以「愛」為核心： 子曰：「汎愛眾而親仁」。（〈學而〉） 樊遲問仁，子曰：「愛人」。（〈顏淵〉） 子貢問曰：「如有博施於民，而能濟眾，何如？可謂仁乎？」子曰：「何事於仁？必也聖乎！堯舜其猶病諸！夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。」（〈雍也〉） 子曰：「巧言令色，鮮矣仁。」（〈學而〉〈陽貨〉）

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 5. 孟子論「仁」以「愛人」為主： 「仁也者，人也，合而言之道也。」（〈盡心〉） 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 5. 孟子論「仁」以「愛人」為主： 「仁也者，人也，合而言之道也。」（〈盡心〉） 「仁，人心也。 」 （〈告子〉） 「愛人不親，反其仁。 」 （〈離婁〉） 「仁者，愛人。 」 （〈離婁〉） 「仁者無不愛也，急親賢之為務。 」 （〈盡心〉）  

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 5. 孟子論「仁」以「愛人」為主： 「人能充無欲害人之心，而仁不可勝用也。 」 （〈盡心〉） 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 5. 孟子論「仁」以「愛人」為主： 「人能充無欲害人之心，而仁不可勝用也。 」 （〈盡心〉） 「未有仁而遺其親者也。 」 （〈梁惠王〉） 「仁之實，事親是也。 」 （〈離婁〉） 「親親，仁也。 」 （〈盡心〉）  

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 6 . 朱子在1173年撰〈仁說〉，要義在第一段： 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 6 . 朱子在1173年撰〈仁說〉，要義在第一段： 「天地以生物為心者也」，而人物之生，又各得夫天地之心以為心也。故語心之德，雖其總攝貫通，無所不備，然一言以蔽之，則曰仁而已矣。請試詳之。蓋天地之心，其德有四，曰元、亨、利、貞，而元無不統； 〈仁說〉

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 6. 朱子在1173年撰〈仁說〉，要義在第一段： 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 6. 朱子在1173年撰〈仁說〉，要義在第一段： 其運行焉，則為春、夏、秋、冬之序，而春生之氣無所不通。故人之為心，其德亦有四，曰仁、義、禮、智，而仁無不包；其發用焉，則為愛恭宜別之情，而惻隱之心無所不貫。故論天地之心者則曰「乾元」、「坤元」，則四德之體用，不待悉數而足；論人心之妙者，則曰「仁，人心也」，則四德之體用，亦不待遍舉而該。 〈仁說〉

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 7. 〈仁說〉義理架構 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 7. 〈仁說〉義理架構 李明輝：《四端與七情》，頁88： 「存有論的秩序（元、亨、利、貞）、 宇宙論的秩序（春、夏、秋、冬）、 存有－倫理學的（onto- ethical）秩序 （仁、義、禮、智）、倫理－心理學 的（ethico-psychological）秩序（愛 、恭、宜、別）。」 李明輝： 《四端與七情》 （臺北:臺灣大學出版中心，2005）

2:2 中國思想史中「仁」學的內涵 8. 儒家「仁」學論述的展開，基本重點 在具體的「仁政」之政治措施，而不 在「仁心」之深入挖掘。 2:2　中國思想史中「仁」學的內涵 8. 儒家「仁」學論述的展開，基本重點 在具體的「仁政」之政治措施，而不 在「仁心」之深入挖掘。 北宋歐陽修（1007-1072） 李覯（1009-1059） 王安石（1021-1086） 陳亮（1143-1194） 葉適（1150-1223） 譚嗣同（1865-1898）

3. 儒家「仁政」論述的展開：日本與朝鮮

3:1　 德川日本的「實學」思想 德川時代（1603-1868）日本儒者在具有 日本文化特色的「實學」思想氛圍中重新 解釋中國儒家經典中的「仁政」 源了圓：《近世初期實學思想の研究》 （東京：創文社，1980年），頁64-65。 既是real ，也是true 實踐的實學 實證的實學

3:2 德川日本儒者對朱子「仁說」的回應 對形上學的解構 2. 在社會政治生活中賦「仁」以新解都展現 「實學」（じつがく）之精神

例1 ： 伊藤仁齋（1627-1705）32歲撰 〈仁說〉，以「愛」言「仁」 3:2 德川日本儒者對朱子「仁說」的回應 例1 ： 伊藤仁齋（1627-1705）32歲撰 〈仁說〉，以「愛」言「仁」 「仁者，其心以愛為體，故能與物同 體[…]然而謂愛即仁，則知其情而 不知其性者也；謂愛非仁，則亦知 其性而不知其情者也。一體一用， 判然離絕，遂不能得其全體。」 （伊藤仁齋， 《古學先生詩文集》(東 京：ペリかん社，1985)，卷3，頁60） 伊藤仁齋 （1627-1705）

3:2 德川日本儒者對朱子「仁說」的回應 例2 伊藤東涯（長胤，1670-1736）質疑「天地以生物為心」之命題：以「氣一元論」駁斥「理氣二元論」與形上倫理的二元性(ethical duality) 「或云：『天地以生物為心』， 而鷙鳥之害物，惡獸之啗人，亦 生乎其中，何哉？曰：『天地之 生生萬物，不過陰陽二氣，而其 所賦與不復一齊，物稟斯氣以生 ，而有強弱靈悉之異，所得乎天 者，不可易也。」 伊藤東涯（1670-1736）

3:3 德川日本的「仁政」論述 3.在德川時代儒者的「仁政」論述中，荻生徂徠的言論最具有代表性 3:3　 德川日本的「仁政」論述 3.在德川時代儒者的「仁政」論述中，荻生徂徠的言論最具有代表性 「蓋孔子之道，即先王之道也。先王之道，先王為安民立之，〔……〕。然先王之道，統會於安民，故仁，先王之大德也，依於仁，則先王之道，可以貫之矣。 」 「大抵先王之道在外，其禮與義，皆多以施於人者言之。〔……〕故先王之教，唯有禮以制心耳。外此而妄作，豈不杜撰乎？」

3:3　 德川日本的「仁政」論述 徂徠強調： 1)「仁」的主體性必須客體化（ objectification of the subjectivity） 「體仁是以安民。天子不以天下自任，諸侯不以國自任，大夫不以家自任，皆無仁政也」 2)是一種「理在事中」的思惟方法。 3)日本儒者的主流意見大多不能接受孟子對管仲的鄙視，他們多半肯定管仲可稱為一位「仁」者。

3:3 朝鮮時代儒臣的「仁政」論述 朝鮮儒臣特重「仁政」之外延表現，而不 是「仁政」之內部理論問題之深掘。 3:3　 朝鮮時代儒臣的「仁政」論述 朝鮮儒臣特重「仁政」之外延表現，而不 是「仁政」之內部理論問題之深掘。 1486年（朝鮮成宗17年，明成化22年）10 月8日平安道觀察使成俔上疏：農作物欠 收而主張暫不施行量田。 16世紀李彥迪〈進修八規〉第6條：「施 仁政」 。

3:3 朝鮮時代儒臣的「仁政」論述 柏林（Isaiah Berlin, 1909-1997）→ 3:3　 朝鮮時代儒臣的「仁政」論述 柏林（Isaiah Berlin, 1909-1997）→ 16世紀朝鮮的李彥迪所重視的是「消極的自 由」（negative liberty）而不是「積極的自 由」（positive liberty）。李彥迪重視「免 於……的自由」（“freedom from”）遠過於 「去做……的自由」（“freedom of”）

3:2　 朝鮮時代儒臣的「仁政」論述 5. 在朝鮮君臣的對話中，雙方未經明言（tacit ）的預設是：「仁政」作為統治者的道德責 任是君臣都接受的「共同命題」 → 「仁政 」不是抽象理論的推衍，而是具體措施的落 實。

４. 東亞儒家「仁政」 論述的理論問題

4:1「仁政」的內在範疇與外在範疇之關係如何？ 「不忍人之心」 → 「不忍人之政」 問題：作為內在範疇的「仁心」之運作邏輯（modus operandi）與作為外在範疇的「仁政」之運作邏輯，兩者並不完全等同。 解答：東亞儒家大約會這樣回答：從「個人」到「家庭」、「社會」、「國家」、「天下」，是一個同心圓展開的過程→余英時（1930-）所謂「儒家整體規劃」（“the Confucian project”）

4:1「仁政」的內在範疇與外在範疇之關係如何？ 2. 如果儒家堅持從「仁心」的覺醒、舒展到落實而 為「仁政」有其「必然性」（necessity）的話→ 這種必然性是「邏輯的必然性」（logical necessity）或是「歷史的必然性」（historical necessity）？換言之，這是一種理論的必然性或 是實踐的必然性？ ※ 儒家主張：「道德」（virtue）與「功業」（ achievement）合而為一，所以難以對 “problem of evil”提出具有解釋力的論述: 歷史上「理」 「事」不合一 → 司馬遷 〈伯夷列傳〉

4:2 統治者未能充分完成作為統治者的道德責任，統治者不「仁」的時候，人民如之何？ 4:2 統治者未能充分完成作為統治者的道德責任，統治者不「仁」的時候，人民如之何？ 統治的合法化(Legitimation of domination)問題 韋伯（Max Weber, 1864-1920）： 1)「傳統型支配」（traditional domination） 2)「法制型支配」（rational-legal domination） 3)「卡理斯瑪支配」（Charismatic domination) 中國： 1)「天命的支配」 （cosmic dominaton)

4:2 統治者未能充分完成作為統治者的道德責任，統治者不「仁」的時候，人民如之何？ 4:2 統治者未能充分完成作為統治者的道德責任，統治者不「仁」的時候，人民如之何？ 2. 徐復觀（1904-1982）：「國君主體性」與「人 民主體性」之「二重主體性的矛盾」 →由於時代的限制而來的理論的侷限性，使東亞 的統治者可以輕易地從儒家「仁政」論述加諸 於他們身上的道德責任中逸脫而出。

5. 結論

5:1 「仁政」論述是以「心」為基礎的「觀念論」（idealism）政治哲學 「不忍人之心」 1)東亞儒家的「仁政」論述預設「仁 心」是「仁政」的基礎，並預設從 「個人」、「家庭」、到「社會」 、「國家」是一個同心圓連續展開 的過程。

5:1 「仁政」論述是以「心」為基礎的「觀念論」政治哲學 2). 東亞儒家都致力於「格君心之非」 （《孟子‧離婁上‧20》）。 3). 東亞儒家所重視的是統治者的「存 心倫理」（ethic of conviction）而 不是統治者的「功效倫理」（ethic of consequence）。

5:1 以「心」為基礎的「觀念論」政治哲學 儒家的「仁政」論述雖然對統治者 課以道德之責任，但是，以國君為 主體的專制政治現實之下，終不能 免於淪為儒者「永恆的鄉愁」的命 運

5:2 「仁政」論述是從統治者出發的政治思想 1. 東亞儒家的「仁政」論述，均在不同程度之 內從統治者立場出發思考，要求統治者視 民如子，以家庭式的「慈愛父母模式」（ nurturant parent model），以「不忍人之 心」，行「不忍人之政」，所以東亞各國 儒家論「仁政」，重點都落實在具體政治 措施的推動之上，而未能在根本上從被統 治者立場出發思考。

5:2 「仁政」論述是從統治者出發的政治思想 2. 君臣之間的「從屬關係」（relationship of subordination）→君臣之間的「並立關係」 （relationship of coordination） 牟宗三《中國哲學的特質》 黃宗羲（1610－1695） 譚嗣同（1865－1898）

5:3 從「仁政」到「儒家民主政治」的可能性 徐復觀提出以儒家傳統中以「仁」為中心的道德價值與社群主義精神（communitarian spirit）確實可以補西方民主政治之不足。 20世紀中國的徐復觀與韓國的朴殷植主張儒家思考政治問題的出發點，必須從統治者轉向被統治者，切中「儒家民主政治」的核心問題。

5:3 從「仁政」到「儒家民主政治」的可能性 徐復觀主張以自耕農階級的復興作為「儒家民主政治」的社會基礎，則有時代錯誤（anachronistic）之嫌。 後工業社會（post-industrial society）中的都市中產階級的壯大，使他們浸潤在儒家價值（Confucian values），才是邁向21世紀民主政治的康莊大道。

5:4 儒學與中華文化的展望 21世紀大中華的和平崛起，必須以儒 家價值作為精神基礎。 5:4 儒學與中華文化的展望 21世紀大中華的和平崛起，必須以儒 家價值作為精神基礎。 融入儒家的「臺灣經驗」的新中華文 化，必可引領海峽兩岸進入21世紀新 時代。

思考問題 為什麼20世紀以前中國政治思想中 ，「治道」發達而「政道」不彰？ 您認為從東亞儒家的「仁政」理想 能否開出現代民主政治？為什麼？ 東亞儒家以「仁政」的實施作為統 治者的道德責任。您認為這種政治 思想的優點與缺點各如何？

關鍵字 政道 治道 仁政 二重主體性的矛盾

概念圖

課程內容摘要

閱讀作業 黃俊傑： 〈東亞儒家政治思想中的「仁政」論述及其理論問題 〉收入《東亞儒家仁學史論》（臺北：台大出版中心，2017），第8章，頁351-375。

延伸閱讀 Isaiah Berlin, Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969, 1977), pp. 121-154，中譯本見：Isaiah Berlin著，陳曉林譯：《自由四論》（臺北：聯經出版公司，1986年），第4章，〈兩種自由概念〉，尤其是頁241。 Max Weber, “Politics as a Vocation,” in W. G. Runciman ed. and E. Matthews tr., Max Weber: Selections in Translation (Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1978), pp. 212-225.

拉緊我的手