法律人的倫理？ -電影中的法律倫理- 吳景欽 真理大學財經法律系助理教授
為什麼是問號 倫理是可以言說的嗎？ 法律人有倫理嗎？ 一個說不清楚的概念，是可以實踐 的嗎？
為什麼選擇這樣的主題 課堂上講不清楚的東西，反而在大眾娛 樂中實現。 電影中的律師角色，遠比現實面的律師 英勇，並來得容易實現正義。 選擇這樣的主題，是虛幻？還是真實？
如果黃自強的例子被改拍成電影 若真實呈現： 被告講的是真、是假，是半真、還是半假，無法判斷 律師在法庭中，將變得很窩囊，既被檢察官打壓，也 被法官打壓 既實現不了正義、也改變不了被判死刑的事實 結果將只是一部紀錄片 跟「不能沒有你」一樣，可以用來拿獎，但大概三天 下片，能看完全片而不睡者，戲院必須退錢給他，以 表達敬佩之意。
如果黃自強的例子被改拍成電影 若為賣座考量： 被告絕對是無辜的，不管是長相，還是他的陳述 被告律師絕對是英勇的，且勇於對抗檢警的這幫惡勢力 被告律師辯才無礙，檢察官被壓著打， 被告律師總能刺穿證人假面具，扭轉法官一開始有罪的心 證，而判被告無罪，司法正義終得實現 當然律師最好能長的像喬治.庫隆尼或布萊德.彼特一樣帥 如果找布魯斯.威利演，那片名最好叫做終極法網，找阿諾 演，可以叫魔鬼律師或法網終結者。 不可能提名奧斯卡，但肯定是賣座破億的大片。
為什麼選擇法網邊緣 真實故事改編 沒有那麼灑狗血 有二十年前的大明星加持 有訴訟技巧，非胡亂編 很確切的描述理想與現實面的落差 是一部集體訴訟的教科書 更是一部探討法律倫理的好電影
電影大意 法網邊緣(A Civil Action ) 約翰屈伏塔在電影中飾演Jan Richard Schlichtmann，一位 前景一片看好且唯利是圖的黃金單身漢律師，認為有利可 圖的情況下，為波士頓波本村居民控告兩個大財團對當地 環境汙染造成十五年內八名孩童癌症死亡。一開始Jan Richard Schlichtmann認為這又是海撈一筆的有利案件， 卻在聽到當地居民的証詞後，堅決投入與大財團的抗爭。 最後家財散盡，眾叛親離的情況下，雖獲得勝訴，卻只有 其中一間財團的金錢賠償。然而他知道這並不是真正的正 義，在毫無後援的情況下，默默的蒐集証據，最後被美國 環保單位採用，控告兩間財團，求償金額創新英格蘭地區 訴訟案最巨，也成為環保訴訟賠償法律最經典的案例。
電影解析 Jan Richard Schlichtmann 在電影前半段的律師形象 ‧高超的訴訟技巧 ‧為委託人的利益存在？還是為自己？ Jan Richard Schlichtmann 在電影後半段的轉變 ‧發現真實？ ‧實現正義？
前半部：男主角的定性 思考精確 辯才無礙 善於表演 讓人厭惡？
後半段：男主角的定性 思考混亂 口才拙劣 不善表達 讓人憐愛？
環保案件所涉及的法律問題 民事訴訟 團體訴訟與集體訴訟 因果關係的證明 行政訴訟 刑事訴訟
團體訴訟 基於同一原因事件受害的眾多被害人，將法律上的請 求權讓予某團體，再由該團體以自己名義提起訴訟。 當事人與該團體的信任關係？ 保障弱勢的被害人
集體訴訟 以一個人或數個人為原告，代表一個更大的團體(受害 人)提告的訴訟類型 。 相較於「團體訴訟」，其優點？缺點？ 同一被害事件，卻有不同結果？
因果關係的證明 條件說 相當因果關係 客觀歸責 疫學因果關係 問題是怎麼證明？
高超的訴訟技巧＝不道德？ 司法在追求真實，但有誰會在法庭找真實？ 就環保訴訟而言： 要追求怎樣的真實？ 要追求怎樣的利益？ 所謂高超的技巧，果真讓人認為是法匠？
讓大企業認錯=實現正義？ 環保訴訟： 打訴訟的代價 漫長訴訟可能拖垮弱勢一方 遙遙無期 難以證明 可能敗訴，不僅不可能讓企業認錯，也不可能得到賠 償 這真的是一個符合法律倫理的作法嗎？
演講結語=思考的結束？ 法律倫理真的存在嗎？ 起始是個問號、結尾更該是個問號？
Thank You For Your Attention