美國拜杜法的理論與經驗 楊智傑 國立雲林科技大學科技法律所副教授

全文結構 壹、前言 貳、拜杜法的理由與反駁 參、在生物醫學與生物技領域的反省 肆、資助機關的權力與修法建議 伍、以學術共享精神檢討大學專利政策 陸、結論

壹、前言 1980年開始美國透過拜杜法（Bayh-Dole Act）同意聯邦政府資助的研究案可以申請專利，造成了大學申請專利開始大幅增加 大部分接受聯邦政府資助的基礎研究工具因得到專利保護，反而造成後續研發的阻礙和進步

貳、拜杜法的理由與反駁 一、拜杜法的發展 二、拜杜法的邏輯矛盾 三、促進商業化應用 （一）雙重課稅 （二）已經提供研發誘因 （三）不是公共財不需政府資助 （四）阻礙後續研究 三、促進商業化應用 （一）主要理由是促進商業化應用 （二）法案通過前的數據 （三）法案通過後的數據 （四）是為了讓大學賺錢嗎？

一、拜杜法的發展 參議員Birch Bayh和Robert Dole提出了一個草案，這就是拜杜法（Bayh-Dole Act）的由來。（35 U.S.C. §200 ） 1980年通過拜杜法時，美國同時通過了史蒂文生－魏德勒法(Stevenson-Wydler Act)

二、拜杜法的邏輯矛盾 （一）雙重課稅 美國藥價高，政府用人民的納稅錢資助藥廠研發藥物，研發出來的藥卻透過專利向人民索取高價 　美國藥價高，政府用人民的納稅錢資助藥廠研發藥物，研發出來的藥卻透過專利向人民索取高價 （二）已經提供研發誘因 　政府鼓勵受資助團體研發卻事後給予專利 （三）不是公共財不需政府資助 　由政府資助的研究，卻由私人享有獲利 （四）阻礙後續研究 　受資助機構（大學）大部分從事基礎研究，若申請專利會阻礙應用研究的研發

三、促進商業化應用 （一）主要理由是促進商業化應用 （二）法案通過前的數據 （三）法案通過後的數據 （四）是為了讓大學賺錢嗎？ 　拜杜法給予專利是「商品化過程投資」的誘因 （二）法案通過前的數據 　1968年美國「Harbridge House Study」看出國防部的研發成果佔多數，顯示政府掌有專利授權的情況不佳 （三）法案通過後的數據 　拜杜法後，大學專利和授權數量增加原因並非拜杜法（生物科技專利） （四）是為了讓大學賺錢嗎？ 　拜杜法的政策是想讓大學擁有專利。導致各大學都努力設置技術移轉辦公室，並進而影響其學術規範

參、在生物醫學與生物科技領域的反省 一、生醫研究領域的影響 二、對研究的限制 三、上游知識需要給予專利保護來促進商品化應用嗎？

一、生醫研究領域的影響 1980年拜杜法通過後，各大學每年的生醫研究專利總數佔了大多數。不少大學擁有的基礎發現和研究工具上的專利超過50％ 威斯康辛大學研究基金會（WARF ）的靈長類胚胎幹細胞排序專利研究

二、對研究的限制 大學和私人企業間關於研究工具的授權，有越來越多的限制 私人企業授權給大學研究工具專利時，較少要求授權金，但會要求大學和其研究者簽署一份轉讓同意書（回饋權grantback） 上游的專利權人藉由對下游的研發者收取授權金，使得下游研發者的研發成本增加

三、上游知識需要給予專利保護來促進商品化應用嗎？ 上游專利在大學所擁有的專利又佔了大多數。例：Stanly Cohen及 Herbert Boyer的基因接合技術 專屬授權。例：威斯康辛大學研究基金會（WARF）的靈長類胚胎幹細胞排序 NF-kB細胞標示路徑研究（NF-kB cell-signaling pathway）

肆、資助機關的權力與修法建議 一、拜杜法中資助機關權力 二、美國國家衛生研究所（NIH）的實施經驗 三、修法的各種建議 （一）簽約時例外情況保留研發成果 （二）事後介入權 （三）政府的無償實施權 二、美國國家衛生研究所（NIH）的實施經驗 三、修法的各種建議 （一）修改例外情況限制或刪除受資助者專利 （二）行使介入權不因法院介入而停止 （三）授權價格不合理就該行使介入權 （四）加強政府監督授權行為的人力 （五）讓所有受政府資助者都可以免費使用政府資助的研發成果

一、拜杜法中資助機關權力 （一）簽約時例外情況保留研發成果 政府可以為了特殊需求，保留自己申請專利的權利 （二）事後介入權 　政府可以為了特殊需求，保留自己申請專利的權利 （二）事後介入權 　受資助者行使專利時未能妥適授權時，資助機構事後可以選擇強制介入，調整其授權內容 （三）政府的無償實施權 　即使由受資助者有權取得專利，但政府也保有一個自己行使專利的免費授權

二、美國國家衛生研究所（NIH）的實施經驗 專利的擁有者和研究資助者，最適合決定什麼樣的研究該獲得專利 但若要將某上游專利放到公共所有，避免阻礙後續研究時，NIH會用勸導策略讓受資助者願意共同合作，放棄專利，而將知識放入公共所有 （NHGRI 的基因體序列 ；SNPs ）

三、修法的各種建議 （一）修改例外情況限制或刪除受資助者專利 　Arti K. Rai & Rebecca S. Eisenberg教授：應在法條中刪除「例外情況」個字眼，簡化麻煩的行政程序 （二）行使介入權不因法院介入而停止 　應修法讓資助機關的介入權能夠更順利的行使 （三）授權價格不合理就該行使介入權 　Peter S. Arno & Michael H. Davis教授：價格控制（price-control）是介入權的重要精神，讓專利「以合理條件供公眾取用」

（四）加強政府監督授權行為的人力 　監督受資助機構是否按合理條件授權；要求受資助機構須確實報告其研發成果與授權情況 （五）讓所有受政府資助者都可以免費使用政府資助的研發成果 　Terry K. Tullis：擴大援用拜杜法35 U.S.C. § 202(c)(4)，雖然受資助者擁有專利，但政府享有一個非專屬的免費授權（專利訴訟）

伍、以學術共享精神檢討大學專利政策 一、大學研究者的誘因 從專利的本質在於鼓勵研發來看，既然政府已經資助的研究，似乎根本不需要允許其申請專利 　從專利的本質在於鼓勵研發來看，既然政府已經資助的研究，似乎根本不需要允許其申請專利 二、商業化應用？ 　若本來就有商業化價值的研發成果，不需要給予大學專利，也一樣會有廠商願意將之商業化；反之亦然

四、重新檢討台灣政府資助研發成果的使用政策 三、影響學術分享精神 　拜杜法通過後，各大學為申請專利不肯將知識與學術圈的其他研究者分享，破壞原有的共享精神；大學教授想申請專利接受私人廠商資助，影響學術圈獨立研究批判的精神 四、重新檢討台灣政府資助研發成果的使用政策 修改科學技術基本法第6條 建議援用Aaron Miller的方案，但更擴大全面適用

結論 大學研發成果申請專利，導致阻礙後續研究 大學作為一個學術研究機構，而非營利機構，應修改我國科學技術基本法第6條，讓大學受政府資助的研發成果，不能申請專利

謝謝大家 敬請不吝指正 楊智傑 d92341001@ntu.edu.tw