南茜 罗斯 加拿大统计局 翻译：朱祖懿 校正：周乔、孙杰 美国与加拿大的收入不均衡和死亡率之比较 南茜 罗斯 加拿大统计局 翻译：朱祖懿 校正：周乔、孙杰

“重要观念” 对个人而言，更富有，更健康。 然而，尽管很富有，最有钱的国家却不是最健康的国家。 收入分配的衡量在比较工业化国家之间预期寿命和死亡率方面很有用处。（以人均GNP为对照） （罗杰斯 1979, 威尔金森 1992, 杜利普 1995） 在工业化国家，当我们研究大面积的人群时，那些有着更好的社会经济状态的人比那些社会经济地位低的人有着更好的健康状况和更低的发病率和死亡率。这个关系不受时间和地域的影响，并且不管死亡的最主要的原因是什么，不管其他方面如何，似乎穷人更容易死亡。 根据在个体水平上体现出的这个关系我们可能会期望，最富有的国家有最健康的人群。（以人口预期寿命和年龄标准死亡率计）。 然而当最近像罗杰斯和理查德·威尔金斯这样的人开始关注财富的量化标准，如人均GNP，和死亡率之间的关系时，他们发现，人均GNP越高死亡率越低的关系只适用于总体人均GNP水平较低的情况。当人均GNP在5000美元以上时，这个关系就消失了。发达国家中最发达的比如美国和德国，他们的人口预期寿命就不如那些虽然穷但是贫富差距小的国家如冰岛和希腊。 但是威尔金斯指出，工业化国家的死亡率与这些国家中收入是如何分配的有关。平均国民收入的调控对这个关系没有影响。

不平等分配如何与死亡率相关？ 间接：通过人类资源的投入不足 ——公共商品/基础设施的投入不够 ——脆弱的社会关系（薄弱的社会资本） ·直接：通过社会等级中个人地位的评估 ——社会地位提供递增的“自主防卫”（白厅） ——当对比他人值得羡慕的情境时，日常生活中的争论和挫折更容易致病。 这些分类虽然非常的简单但是很实用。 在卡普兰（Kaplan）对美国50个洲的研究中，他们发现收入的不均衡同样与人均教育投入、犯罪行为及人均图书馆图书数目有关系。 那些收入分配非常不均，两极分化严重的社会有着薄弱的社会联系和较差的社交生活。用科尔曼（Coleman）的“社会资本”这个词（social capital）来表示，即他们有着薄弱的社会资本。 第二个与死亡率有关的机制是社会等级中个人地位的评估。即使你生活在一个所有基本需求都能满足的社会中，如果仍然存在大的收入差异，你也会觉得自己相比与那些绝对收入少但是生活在一个贫穷而更平等的社会中的人被剥夺了太多。 引用本周二的 环球邮报 中的文章表明，美国比那米比亚更贫困。美国人知道这其中的区别。 论据表明，长期生活在一个社会上层和底层生活方式、选择和支配方面很大差距的社会中是有很大压力并且有直接的健康伤害的，尤其对于那些处于社会底层的人。

美国－加拿大比较 美国的收入和死亡率数据来自卡普兰等人,1996(美国）和林奇等人,1998(大城市地区） 加拿大的数据来自与1991年的人口普查。死亡率数据（1990～92）来自加拿大国家死亡率统计数据库 收入的不均衡性是以家庭收入在平均线下一半的家庭（贫困半）的总收入（还帐后，纳税前）占全体家庭总收入的比例来衡量的，即“中位值”。 加拿大与美国的比较是引人注目的。这是因为加拿大有更平等的收入分配。收入的不均衡在美国也在不断的增大。但是从1985年到1995年，由于纳税和转帐政策的缓冲作用，收入不均衡事实上在加拿大是逐年降低的。 我们观察了不同年龄组中死亡率与收入不均衡的关系： 婴儿，儿童和少年，参加工作的人和老年人中，我们发现这个关系真的是很重要的。这个关系对于工作年龄阶段的人和更年轻些的人群是加强的而对于年龄更大的人群是削弱的

美国和加拿大各省工作年龄段男性（25-64岁）以中位值为参考的死亡率的比较 每100，000人口的死亡率 死亡率以1991年加拿大人口数为标准 Wameighted 加拿大&美国 6月16, 1999 2.40:26 PM 收入的中位值

美国和加拿大大都市中工作年龄段（25-64岁）以中位值为参考的死亡率的比较 每100，000人口的死亡率 死亡率以1991年加拿大人口数为标准 1、佛罗伦萨 SC 2、新奥尔良 LA 3、奥古斯塔 GA 4、Pinebluff AR 5、纽约 NY 6、门罗 LA 7、布赖恩 TX 8、洛山机 CA 9、麦卡伦 TX 10、苏城 IA 11、朴次茅斯 NH 12、阿普尔顿 WI A、沙威尼根 B、蒙特利尔 C、范库弗峰 D、多伦多 E、泊叶（Barrie） F、奥沙瓦 Wameighted 加拿大&美国 6月16, 1999 2.40:26 PM 收入的中位值

大城市区的衰退结果 年龄组 模型 截距 中位值 中间收入 country R2 dummy 工作年龄   美国   848   -21.71        -           -       .33                     美国     838     -21.80     0.40      -        .34                  美国    826    -20.92      0.20      -67   .51 与加拿大        w/dummy                                              高龄   美国        5255    -20.58       -          -      .01             美国         5547     -18.03    -10.50      -     .03         美国        5490     -14.16   -11.20  -399  .16 与加拿大 w/dummy                                                        全年龄段    美国    1110   -15.09         -         -      .13                   美国    1141    -14.82      -1.10       -       .12                  美国  1127   -13.84   -1.30     -91    .34 与加拿大 w/dummy 我们把大城市区的数据做成模型。模型在不同的年龄群中是进行性增加的。首先我们看看美国的收入中位值的说明变数。然后我们加入中间收入。再加入53个加拿大大城市地区，当我们做这一步的时候用了一个虚变数作为对照，对比长时间的美国和加拿大的死亡率差异。 对收入不均衡性的影响结果对工作年龄阶段的人群死亡率影响最大。贫困半家庭收入所占全部家庭总收入的比例每增加1％都会引起死亡率下降约22/100，000。

结论 关系可能是非线性的或者它不是普适的。 相比与加拿大，收入在美国是生活质量更强的决定因素。 有可能是加拿大社会资源的更平等的分配保护了人口健康。

研究的下一步 分析挣得的收入的不均衡性 分析城市住宅区的经济隔离及它与健康支出的关系 教育指标的不一致性的发展