應用倫理學 第6週 死刑 以死亡作為懲罰符合道德嗎？

前 言 侯友宜：死刑必要存在 蘇貞昌:目前廢死條件不足 前 言 侯友宜：死刑必要存在 蘇貞昌:目前廢死條件不足 針對對手侯友宜昨天在電視專訪中提到他個人支 持死刑，同一天內湖女童小燈泡命案兇嫌王景玉 昨經高院二審宣判無期徒刑免死，蘇貞昌表示， 死刑是現在法律明白規定的，要廢除死刑固然是 理想，「但是必須有社會共識，現在台灣的社會 共識不夠，同時整個廢死的條件也還不 足。」… … [新頭殼 2018.7.4] 請問：維持或廢除死刑應該交由「社會共識」來 決定嗎？為什麼？

前 言 廢除論者(abolitionists)訴諸不可殺人、尊敬生命的 神聖性、尊重人的尊嚴。 前 言 廢除論者(abolitionists)訴諸不可殺人、尊敬生命的 神聖性、尊重人的尊嚴。 維持論者(retentionists)訴諸給謀殺者應得的懲罰、 一命還一命、用終極懲罰嚇阻終極犯罪。 雙方都接受某些基本原則，但得出差異立場。 死刑存廢爭論不應受情緒反應干擾，需仔細檢視 支持和反對死刑的論證。

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：名詞定義、現況。 2.道德理論： 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：名詞定義、現況。 2.道德理論： 結果主義：預防(prevention)、嚇阻(deterrence)。 非結果主義：生命權、公平或正義概念、應報論 (retributivism)。 3.道德論證：以反對死刑的論證為例。

一、背景知識 (一)名詞定義： 1.懲罰(punishment)：在法律意義上，蓄意且被授 權對違法者施加痛苦或傷害。 證成懲罰的兩種形式： (1)做錯事的人在道德上「應得」(deserves)懲罰。 (2)懲罰為社會帶來好結果。

一、背景知識 2.死刑(capital punishment)：處決某個被官方判決 犯嚴重或致命罪行的人。 判處死刑的罪行：強暴、謀殺、偷馬、綁架、叛 國、獸姦、間諜、褻瀆神明、巫術等。 執行方式：釘十字架、分屍、活活燒死、刺刑、 絞刑、槍決、毒氣、電刑、致命注射。

一、背景知識 (二)現況： 至2017年底，有142個國家正式廢除死刑或實際上 停止使用。有56個國家維持死刑。 2017年有23國執行死刑，前五大執行國：中國、 伊朗、沙烏地阿拉伯、伊拉克、巴基斯坦。 在台灣，支持維持死刑的比例超過八成。 近年來死刑支持率在各國略微下降，跟人們考慮 「終生監禁不得假釋」這個選項有關。

一、背景知識 美國最高法院的指標性判決：1972年Furman v. Georgia案、1976年Woodson v. North案、1976年 Gregg v. Geogia案 禁止對心智障礙、十八歲以下的人處死刑。 重要國際公約：《公民權利和政治權利國際公約》 (ICCPR)第6條和第二項任擇議定書。 區分殺人類型：一級謀殺、二級謀殺和一般殺人。 通常只有一級謀殺才符合判處死刑的資格。

二、道德理論 謝依涵曾3度被判死刑，今改判無期徒刑 法官：有 教化可能 謝依涵被控民國102年2月下藥迷昏富商夫婦陳進福、 張翠萍，持刀殺害兩人後棄屍淡水河，並盜領兩人存 款，一、二審和更一審依強盜殺人等罪判謝依涵死 刑，……高院更二審宣判，依一個強盜殺人罪判謝依 涵無期徒刑。 ……精神鑑定認為謝依涵矯正可能性高， 再犯風險不高，有教化可能，應給謝依涵自新機會。 [中央社 2017.1.11] 請問：依再犯風險和可否教化作為判刑理由，是 道德上可證成的嗎？為什麼？

二、道德理論 (一)結果主義： 1.支持死刑的論證：維持論者的效益考量 論證一：預防(prevention) 死刑可預防暴力犯再次犯行，因而達成社會整體 較大效益。 [批評]：須提出經驗證據，支持處死暴力犯比終生 監禁更能保護社會。

二、道德理論 論證二：嚇阻(deterrence) 死刑讓可能的違法者卻步，不敢犯重大罪行，因 而達成較大的整體效益。 彌爾(J. S. Mill)：死刑是嚇阻潛在罪犯的最有效方 式。 [批評]：同樣必須提出證據來證明。許多科學研究 的結果相互衝突或不具確定性。 相關研究實際上很難排除外在因素的影響。

二、道德理論 (1)來自常識的論證：人會被比較害怕的事物嚇阻。 因為人害怕死亡勝於終生監禁。因此，死刑比終 生監禁更具嚇阻作用。 Louis Pojman：有常識的理由相信，死刑具最佳嚇 阻效果。 a.大部分罪犯會評估犯罪行為的利益和風險，選擇 較輕罪刑的行為。 b.許多被判死刑者會想盡辦法拖延判決或降為較長 刑期。

二、道德理論 [批評]： a.即使死刑的懲罰比終身監禁重，不能推論出它的 嚇阻作用較佳。終身監禁可能和死刑一樣有效。 Jeffrey Reiman：恐懼懲罰形成的嚇阻力有門檻， 一旦超過門檻就不會產生額外嚇阻作用。 b.死刑帶給潛在犯罪者的威脅，可能不是促使他們 避免殺人，而是想辦法不要被抓到。

二、道德理論 (2)最佳賭注論證(Best Bet Argument)：賭死刑能嚇 阻謀殺者，是比較理性且在道德上負責任的。 Ernest van den Haag：如果一定要冒險，最好是冒 謀殺者生命的險。因此，應該賭維持死刑。 死刑有嚇阻力 死刑沒有嚇阻力 賭維持死刑 贏(+15)：謀殺者死亡，拯救無辜者 輸(-5)：謀殺者死亡 賭廢除死刑 輸(-15)：謀殺者活著，無辜者死亡 贏(+5)：謀殺者活著，無辜者性命不受影響 假設：謀殺者性命的效益價值5，無辜者性命10。 每處死一個死刑犯能拯救兩個無辜者的性命。

二、道德理論 [批評]：效益計算不完整，未考量 a.死刑可能鼓勵而非嚇阻暴力犯罪的可能性。 b.死刑可能對社會產生殘暴化效果。 Jeffrey Reiman：避免施行死刑，國家藉其典範降 低了人們對殘酷的容忍，因而促進人類文明。

二、道德理論 2.反對死刑的論證：廢除論者的效益考量 判處終身監禁不得假釋比處死謀殺犯更能為社會 帶來較大幸福淨值。 死刑太過昂貴，耗費更多社會資源。 [批評]： 效益主義者：死刑審判的成本計算不正確。 非結果主義者：死刑是正義的懲罰，成本考量不 相關。

二、道德理論 (二)非結果主義： 1.反對死刑的論證： 論證一：訴諸生命權 每個人都有生命權，死刑違反「人類生命的價值 或尊嚴」，所以是錯的。 [批評]：生命權不是絕對的，而是有條件的。 生命權有時可被好理由（例如自衛）凌越。 Louis P. Pojman：當惡意謀殺者奪走無辜者的生命 時，他就喪失了自己的生命權。

二、道德理論 論證二：訴諸公平或正義概念 誤判的可能：刑事制度本身不正義，有時會處決 無辜者。 死刑無法挽回，廢除死刑是避免悲劇的唯一方法。 [回應]：應改善刑事程序，而非廢除死刑。 處決無辜者的錯誤不是來自死刑制度的內在本質， 而是刑事程序的缺失、限制與不完美。

二、道德理論 2.支持死刑的論證─應報論(retributivism) 應得(desert)的概念：它是正義的構成要素，蓄意 為惡者應得懲罰，必須得到符合其惡的痛苦。 應得的概念預設責任原則：人對其行為負有責任， 且應該因此獲得獎賞或懲罰。 懲罰跟彰顯正義有關，而不是社會效益。

二、道德理論 (1)同態報復(lex talionis)：懲罰應符合罪行的種類， 正義要求「以牙還牙、以眼還眼」。 康德(Immanuel Kant)：對錯誤且蓄意奪取他人生 命者，唯一適當的懲罰就是奪走他的生命。 疑慮：懲罰強暴犯的方式是強暴他/她？ (2)比例的應報論：懲罰應反應罪行的嚴重性。 謀殺是最嚴重的罪行，所以應得最嚴重的懲罰 （死亡）。

二、道德理論 應報論奠基在「尊重人」的康德式主張：人有尊 嚴和內在價值，本身就是目的。 同樣訴諸謀殺者的尊嚴和價值：處死是把他當成 理性行為者來對待→肯定人的尊嚴。 [批評]：死刑的報應(retribution)不是正義，而是報 復(revenge)。 [回應]：混淆「報復」和「報應」。 Louis P. Pojman：報應不是個人的，奠基在客觀因 素，要求按犯行嚴重程度施予懲罰。

分組專題報告-選題 分組專題報告：佔學期成績20% 各組選擇一個課程講授主題（相同主題最多三 組），並且找一個涉及該主題的真實案例作為報 告主題（不可跟教材和課堂中使用的案例重複）。 主題：墮胎、修正基因與複製人、安樂死與醫師 協助自殺、死刑、性道德與同性婚姻。（若欲選 擇期中考後講授主題亦可） 第8週（11/1）前選好主題。 第11週（11/22）繳交案例主題和大綱。

三、道德論證 (一)反對死刑的論證： 1.如果死刑歧視黑人，那麼它是不正義的。 2.如果死刑是不正義的，那麼它應該被廢除。 3.死刑歧視黑人。 4.因此，死刑應該被廢除。 這是有效論證。 評估的焦點在於前提是否為真。

三、道德論證 (二)論證評估： 前提3（經驗陳述句）是否為真： 較精確意思：死刑的行政措施對黑人有偏見。 廢除論者：前提3為真。被判處死刑的黑人比例遠 高於白人。 維持論者：統計比較有誤導，相關變項是謀殺者 的人口 。 前提3的真假有爭議。

三、道德論證 前提1（道德陳述句）是否為真： 較精確意思：如果死刑的行政措施對黑人有偏見， 那麼它是不正義的。 廢除論者的不同解讀： a.死刑的行政措施本質上就不正義，沒辦法公平地 應用死刑。 b.沒辦法分開死刑本身和實施它的方法，被真實應 用的死刑無可避免地是不正義的。 [回應]：懲罰制度的行政措施不正義並不蘊含該懲 罰本身不正義。須改善刑事法庭程序。

三、道德論證 前提2（道德陳述句）是否為真： 較精確意思：如果死刑的行政措施是不正義的， 那麼它應該被廢除。 廢除論者的解讀：死刑在應用上的不正義就是反 對死刑本身的指標→應該廢除死刑。 不同意這種解讀的人可提出跟前提1相同的論證 加以反駁。

三、道德論證 修正後的論證： 1.如果死刑的行政措施對黑人有偏見，那麼它是不 正義的。 2.如果死刑的行政措施是不正義的，那麼它應該被 廢除。 3.死刑的行政措施對黑人有偏見。 4.因此，死刑應該被廢除。 論證關鍵：死刑制度裡的不正義是否等同於死刑 本身的不正義？

結 語 死刑是處決犯嚴重罪行者的刑法制度，涉及被害 人和加害人的生命。 結 語 死刑是處決犯嚴重罪行者的刑法制度，涉及被害 人和加害人的生命。 對死刑是不是道德上可允許的懲罰形式，維持論 者訴諸預防論、嚇阻論和應報論；廢除論者則訴 諸生命權、公平或正義概念，以及死刑的行政措 施歧視特定少數族群。 在死刑存廢爭議裡，相關事實可能引發激烈情緒。 須仔細檢視支持和反對論證，尋求合理結論。 下週課程主題：生命倫理學的女性主義思考與挑 戰（林雅萍老師）

小組討論 人被殺時廢死聯盟躲哪去 /李殷財 死刑誤判的理路 /朱家安 法院雖有判錯的可能，但法官對於死刑案會特別小心， 除非罪證確鑿，惡性重大，否則，不會輕易判死。因 為有誤判可能，就要廢死。無期徒刑、十年徒刑也有 誤判可能，對殺人犯，也不能判無期徒刑、十年嗎？ 也要廢除嗎？ [蘋果日報，2014.10.18] 死刑誤判的理路 /朱家安 我並不認為，從誤判的可能性來看，死刑跟自由刑的 代價比起來真的是五五波。我認為人有一個不可剝奪 的基本權利，即「親眼看到自己洗刷冤屈」的權利。 [司法改革雜誌，2014年6月號]

小組討論 在死刑存廢的論爭中，廢除論者和維持論者經常有著 「覺得對方不可理喻」的討論隔閡。以「死刑有誤判 的可能」而言，這個現象經常被廢除論者評價為應該 廢除死刑的重要理由；但對維持論者來說，「誤判」 是所有刑罰都有的現象，和廢除死刑沒有絕對的關係。 有人主張死亡和自由都是「不可回復」的代價，所以 「誤判」在死刑上的代價並沒有比自由刑重大。對此， 朱家安認為：死刑的誤判剝奪了當事人「親眼看到自 己洗刷冤屈」的權利，所以更為重大。 請問：這個推論足以讓「誤判」成為廢除死刑的好理 由嗎？請提出論證來加以證成或反駁，也可以提出其 他你們認為足以支持「誤判」作為廢死理由的論點。

指定閱讀 Lewis Vaughn, “Capital Punishment,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues. 2015. Ch 11. Pp. 312-320. Louis P. Pojman, “In Defense of the Death Penalty,” in Ethics in Practice: An Anthology. 2002. Pp. 545- 549.

延伸閱讀 〈死刑：倫理與法理〉，《思想》，第17期。 2010年10月。第122-228頁。 周盈成，〈站在不被信任的天平上：張娟芬、許 家馨對談〉，《人籟》。2010年9月1日。 http://www.erenlai.com/tw/home/item/3923-2014-02- 16-10-15-07.html Amnesty International, “Amnesty International Global Report Death Sentences and Executions 2017” https://www.amnesty.org/en/latest/news/2018/04/Dea th-penalty-sentences-and-executions-2017/