羅爾斯正義論 第6週 Chapter III. §26-30

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice (一)兩個正義原則的推論： 起點—平等分配：原初立場的立約者首先認可平 等分配的原則。 假設不平等可使每個人都比最初平等狀況更好， 就會允許這種不平等。 從最不利的代表人觀點看：當某些不平等能提高 最不利者的長期期望，社會基本結構應允許→差 異原則。

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice (二)對「自由優先性」的初步證明： 兩個原則的排序禁止拿基本自由交換經濟和社會 利益。 何時可否定平等自由：為了提高文明水準所必需， 以使得在適當時候讓人們能享受這些自由。 [補充]： 社會財富達一定水準後，會接受自由的優先性： 相對於自由利益的增加，經濟和社會利益進一步 提昇產生的好處，邊際效用會遞減。

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice [1999年修正版新增]： 立約者把自己視為自由人，對其利益如何受社會 制度的形塑和規範，擁有一種最高序利益(highest- order interest)。 自由人能修正和改變其目的，且賦予保障自由最 優先的地位。 兩個正義原則確保了維持這些條件的社會形式， 所以立約者會同意它們，而非效益原則。

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice (三)支持兩個正義原則的論證： 1.提出它們在制度面導出什麼結果，注意其對基本 社會政策之意涵。 [Part Two] 2.找尋從原初立場觀點來看是決定性的支持論證： 兩個原則是對社會正義問題的最大化最小值 (maximin)解決辦法。 最大化最小值規則適用不確定條件下的選擇。

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice (1)最大化最小值規則：考量各選項的最差可能結果， 選擇最差結果中最好的那個選項。 maximum minimorum （TJ, 153） * 所得(g)取決於個人的決定(d)和環境(c)。g = f (d, c)

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice (2)使用最大化最小值規則的情境滿足三個特點： a.有理由不考慮各種可能情境出現的或然率。 b.選擇者很保守，不願為進一步獲利而冒險，特別 是當這麼做可能造成重大損失時。 c.被拒絕的選項有讓人無法接受的結果。

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice (3)原初立場符合採最大化最小值規則的狀態： a.無知之幕排除所有或然率的知識。 b.處於辭典式排序的兩個正義原則確保令人滿意的 最小值，人不願為更大利益而冒險。 c.其他正義觀可能產生無法忍受的制度。例如，效 益主義。 [思考]：理性的人真的會採用「最大化最小值」這 種選擇策略嗎？為什麼？

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice (四)可能的反駁： 對差異原則的一種批評是，較有利者期望的大量 增加或減少是否符合正義，取決於最不利者期望 的微小改變。 最大化最小值規則有類似困難： c1 c2 d1 n d2 1/n 1

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice [回應]： (1)不會發生反對意見設想的可能性：當提高較有利 者的期望，最不利者的處境將持續獲得改善。 (2)在具開放階級體系的競爭經濟裡，極端的不平等 不會是常態。 考量經濟學和心理學的一般事實。 [思考]：羅爾斯的回應有說服力嗎？為什麼？

§26 The Reasoning Leading to the Two Principles of Justice 效益主義也依賴一般事實的論證，來回應允許侵 害自由的批評。 作為公平的正義直接將平等自由放入第一原則。 二個支持理由： (1)立約者比較喜歡直接確保自由，而非依賴不確定 且複雜的計算。 (2)選擇兩個正義原則是向彼此一次且永久地(once and for all)聲明平等自由。

§27 The Reasoning Leading to the Principle of Average Utility (一)效益主義的古典觀與平均觀： 1.古典效益原則：要求社會制度能使相關代表人的 期望總額極大化。 計算方式：按處於相應地位的人數，加權每個人 的期望再相加。 人數加倍，則整體效益也加倍。

§27 The Reasoning Leading to the Principle of Average Utility 2.平均效益原則：要求社會制度能使相關代表人的 期望平均值極大化。 代表人物：彌爾(J. S. Mill)和維克賽爾(Knut Wicksell)。 計算方式：處在相應地位的人在社會上的分數， 乘以期望。 「人數加倍、效益也加倍」不成立。

§27 The Reasoning Leading to the Principle of Average Utility (二)平均效益原則優於古典效益原則： 古典效益原則鼓勵人口的無限增加，無論每個人 的平均效益會降到多低。 立約者如何推論出平均原則：單一理性人選擇進 入哪種社會。他將推論，因為自己有成為任何地 位的人的相同可能性，所以在有最大平均效益的 社會，自己將有最好前景。 結論：在效益主義的兩種原則裡，立約者會選擇 平均原則。

§27 The Reasoning Leading to the Principle of Average Utility [1999年修正版新增]： 平均效益原則和差異原則的相似點：風險和不確 定性使得二者都對處境較不幸者的利益，給予較 大權重。

§28 Some Difficulties with the Average Principle (一)關於或然性(probability)知識的困難： 1.立約者不會只根據不充足理由原則(the principle of insufficient reason)來得出或然性： 在推導平均效益原則的論證最後階段，依據「不 充足理由原則」評估個人前景。假定各種可能情 況有相同出現機率。 考量原初協議的重要性、應對受決定影響的後代 負責，立約者不會只根據這個原則評估或然性。 兩個正義原則更適合完全無知的狀態。

§28 Some Difficulties with the Average Principle 2.對或然性概念的說明： (1)作為公平的正義無法迴避或然性的意義問題：無 知之幕導向不確定情況下的選擇問題。 不讓原則的選擇取決於對風險的特殊態度，所以 無知之幕排除這類知識。 (2)有關或然性的判斷必須有客觀基礎：根據對各種 已知社會事實的知識（或合理信念）來做判斷。

§28 Some Difficulties with the Average Principle (二)關於期望的困難： 根據平均效益原則的推論，最後達到的期望是虛 假的，原因： (1)它缺乏一個具統合性的目標體系，作為評估期 望的標準。 (2)無知之幕排除立約者對其價值觀的知識，所以 不可能評估他人的情況對自己的價值。這樣的推 理最後只能達到純形式的期望。

§29 Some Main Grounds for the Two Principles of Justice (一)承諾的張力(the strains of commitment)： 做出協議後就必須接受其結果，在所有環境中都 依據良好信念堅持執行它。 基於可能結果的嚴重性—「原初的協議是最終的 且永久的，沒有第二次機會」（TJ, 176），立約 者會更仔細考量承諾的張力問題。 兩個正義原則的明確優點：確保個人的基本權利 和自由，可免於最壞的偶然事件。

§29 Some Main Grounds for the Two Principles of Justice (二)公開性條件與對協議的限制條件： 心理穩定性(psychological stability)問題：當一種 正義觀透過社會體系得到公開認可，傾向帶來相 應的正義感時，它是穩定的。 效益原則要求對他人利益的較大認同，很難達成。 兩個正義原則比較穩定，因為每個人的自由和利 益都獲保障，所以會產生支持這種正義觀的傾向。

§29 Some Main Grounds for the Two Principles of Justice (三)確保人的自尊： 自尊：感覺自己的理性生活計畫值得實行。通常 依賴他人的尊重。 立約者接受相互尊重的自然義務：以有禮貌的方 式(civilly)對待彼此、願意解釋其行為的根據。 自尊是互惠地自我支持，可欲的正義觀能公開表 達人對彼此的尊重，於是確保個人自身的價值感。 兩個正義原則可達成這個目標。

§29 Some Main Grounds for the Two Principles of Justice 1.兩個正義原則表達出把彼此當成目的自身： 「把人當成目的自身」意味著，至少按照在平等 原初立場中將會同意的原則來對待其他人。 在社會的基本設計中把人視為目的自身就是同意 放棄那些無法對他們的代表性期望有所貢獻的利 益。相反地，把人視為手段就是為了其他人的較 高期望而準備賦予他們較低的生活前景。 （TJ, 180） 效益主義沒有把人當成目的自身。

§29 Some Main Grounds for the Two Principles of Justice 2.效益主義者的可能回應： (1)在極大化平均效益的過程裡，已考量確立平等自 由的根據：如此可達成較高平均效益。 [回應]： 公開性條件要求遵守以下限制：效益原則被公開 接受且當成社會的基本憲章而被遵循。 對效益原則的公開認可會造成某些人喪失自尊， 兩個正義原則不會。

§29 Some Main Grounds for the Two Principles of Justice (2)效益原則也把人當成目的： 邊沁(Jeremy Bentham)：每個人都只算作一個單位， 沒有人能多於一個單位。 [回應]： 效益原則把每個人的福祉看成同等重要→把人當 成目的；但允許用某些人的較高生活前景來平衡 另一些較不利者的較低前景→把人視為只是手段。 兩個正義原則排除把人看成促進彼此福祉的手段。

§29 Some Main Grounds for the Two Principles of Justice 除了一般性、普遍性和有限資訊，對原初立場的 描述還須融入對有效承擔結果的限制、公開性和 終極性。 結論：理由的平衡明顯支持兩個正義原則勝過平 均效益原則。可遞移地假定兩個正義原則也勝過 古典效益原則。 [思考]：羅爾斯是否成功地證明兩個正義原則優於 平均效益原則？為什麼？

§30 Classical Utilitarianism, Impartiality, and Benevolence (一)公正同情的觀察者(the impartial sympathetic spectator)： 代表人物：休謨(David Hume)和亞當斯密(Adam Smith)。 理性且公正的理想觀察者擁有跟環境有關的所有 知識，如果他從一般觀點將會贊成某個社會體系， 該體系就是對（正當）的。 假設這個理想觀察者「具完全的同情心」，則可 自然推導出古典效益原則。

§30 Classical Utilitarianism, Impartiality, and Benevolence (二)古典效益主義的推論： 休謨：贊成(approval)是一種特殊快樂，出現在思 考制度的運作及其對涉入者的幸福影響的過程裡。 這種快樂是同情的產物。 理想觀察者的贊成強度相應於社會的滿足總額， 所以是根據古典效益原則表達。 定義公正同情觀察者的要素導出古典效益原則； 原初立場的條件則導出兩個正義原則。

§30 Classical Utilitarianism, Impartiality, and Benevolence (三)公正與非人格性(impersonality)： 古典效益主義「沒有嚴肅看待人際區分」的問題， 出自理想觀察者的概念。 理想觀察者把所有人的欲望融合成一個欲望體系， 於是導致「非人格性」。 原初立場的立約者不會同意把理想觀察者的贊成 當成正義的標準。

§30 Classical Utilitarianism, Impartiality, and Benevolence 把立約者設想成完美的利他主義者，其欲望符合 理想觀察者的贊成，將可導出古典效益原則。 困難：立約者必然有衝突的分離利益，才可能產 生正義問題，所以不可能假定他們是完美的利他 主義者。 在作為公平的正義裡，公正的判斷就是符合在原 初立場中會被選擇的原則之判斷。 效益主義學說的缺點是把公正誤解為非人格性。

§30 Classical Utilitarianism, Impartiality, and Benevolence (四)仁慈(benevolence)與人類之愛(the love of mankind)： 1.休謨以仁慈為基礎的推論： 愛包含促進他人利益的欲望，仁慈者會像愛自己 一樣愛其他人。 困難：仁慈無法處理利益的衝突。 當人類之愛所珍視的不同價值發生衝突時，會運 用兩個正義原則做裁決。

§30 Classical Utilitarianism, Impartiality, and Benevolence 2.人類之愛和正義感的區別： 二者都包含賦予正義的欲望。 人類之愛更強烈、更廣泛地展現出這種欲望。它 準備履行所有自然義務，且鼓勵超義務的行為， 正義感不是如此。 在作為公平的正義裡，立約者互不關心的假設不 妨礙對仁慈與人類之愛的合理解釋。

參考書籍 指定閱讀： John Rawls, A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971. Pp.150-192. 延伸閱讀： 1.林火旺，《羅爾斯正義論》，臺北市：臺灣書店， 1998。〈第三章 原初立場〉。 2.湯馬士‧波格(Thomas Pogge)，《羅爾斯與《正義 論》》，顧肅 譯，台北市：五南，2010。〈第四章 基本理念：作為公平的正義〉。