探討台灣環境影響評估在生態調查之有效性 Assessing the Effectiveness of Ecological Survey of Environmental Impact Assessment in Taiwan 李育欣*1、李培芬1、林雨德1.2 1台灣大學生態與演化生物學研究所、2台灣大學生命科學系 前言： 我國於1970年代末創制環境影響評估政策，至1990年代加入了「永續發展」的概念。隨著開發造成的環境變遷及環保意識抬頭，許多研究人員認為一個專門用來審視環保單位執行效力的系統是必要的，用以評定環境狀況及執行環境保護活動的效力(INECE 2003)。環評即在對自然及人文環境所造成的影響進行事前評價，以達防範未然之環境保護目標，而這也是目前最能保護環境的方案。因此健全的制度與確實的執行是必要的。多年來，台灣關於環境影響評估的研究多與經濟、交通、地質相關，生態方面較無大規模評估與研究。為此，本研究欲由生態觀點檢視環境影響評估制度之施行狀況，並就生態環境評估的部份給予具體的建議。 結果一： 第二輪問卷後，僅鳥類有兩項意見未一致，其他項目都達共識。 不同評量者以環評評分表對環評報告評量，具有一致性，可見評量結果具客觀性。 Table 3.環評評分表一致性 評分者 研究者 生態人員 非生態人員 Mean 45.27 45.86 49.59 差異性(%) p-value 3.25±2.44 0.423 4.8±4.5 0.009 6.53±4.57 0.05 Fig.2 第二輪 專家問卷SD值 結果二： 258項細項規定中，有227項各專家都認為很重要，在生態調查過程中不可忽略；另外31項各專家認為較不重要；沒有任何一項被專家們認為是不重要的項目。專家們普遍認為調查人員專業度是很重要的，其次為開發過程中的監測，再來為調查時間的跨季以及開發後之持續監測。 方法： 材料： 環保署公佈之環評報告書，至2006年7月公佈之案件共1067件。 取樣： 環評法於1994年12月30日通過，2002年6月與2003年1月公布修正數條規定。依公布通過及修改的時間，取樣時將案件分為三群：1994年前、1995-2000年、2001-2006年。據不同時間內的案件數，依比例隨機取樣共503本報告書。 Table 4 專家問卷，各項目重要度排序 兩爬 鳥類 魚類 植物 昆蟲 哺乳 總排序 調查人員在調查前，對當地生態環境熟悉度 12 5 2 5.5 9 8 7 所設立之調查樣點(線)之數量(長度) 6 4.5 4 調查當日之當地氣候狀態 11 所使用之調查工具之靈敏度與信效度 3.5 調查人員專業度 1 2.5 調查次數有依不同等級保護區域進行 10 每次調查天數、捕捉夜 7.5 調查時間(晨、午、夜) 9.5 調查季節(春夏秋冬) 3 6.5 每次(季)調查之間的時間間隔 開發過程之環境監測 開發後之環境監測 Table 1.不同年間取樣本數。 Table 2.不同調查人員本數。 Survey Year Terrestrial Aquatic Aquatic & Terrestrial sum Ⅰ 61 16 73 150 Ⅱ 74 6 122 202 Ⅲ 70 1 80 151 205 23 275 503 Survey surveyors Terrestrial Aquatic Aquatic & Terrestrial sum A 84 19 80 183 B 28 2 31 61 C 40 68 D 12 30 42 E 53 94 149 205 23 275 503 Year：依據環評法增修時間分群 Ⅰ：1994年前，Ⅱ：1995-2000年，Ⅲ：2001-06年。 結果三： 環評報告達到60%完善度之環評報告不到一半，約佔30%。 環評法規增修公告後，環評報告中生態調查之品質確實有顯著提升(Kruskal-Wallis Test, H=66.8, P<0.0001;H=72.3, P<0.0001 )。 調查人員之專業程度，對環評報告中生態調查品質有極顯著影(Kruskal-Wallis Test, H=85.3, P<0.0001; H=66, P<0.0001) 。 Surveyor： A：未標明，B：最高學歷為土木、環工系所 C：環境資源、旅遊、景觀系所，D：園藝、畜牧系所 E：生物、生命科學、動物、植物、生態等系所 分析： 依國內外法規建立環評評量表，以德爾菲專家問卷法(Delphi Technique)請專家依重要度打分，並給予評量表建議。為避免主觀意見，修訂後之評量表，281項評量項目皆為0、1項目，僅3項為程度項目且此次未納入分析。以評分表評定503本環評中生態調查之執行品質後，以無母數Kruskal-Wallis one-way analysis of variance 及Kolmogorov-Smirnov test，檢驗立法及不同調查者對環評品質之影響。 Terrestrial Table 5 環評報告品質 Survey Terrestrial Aquatic Aquatic & Terrestrial Highest possible score 177 102 244 Mean score 64.7 55.43 112.2 Medium score 62 55 128 Max. score 189 98 214 Min. score 17 Proportion (%) 26.3 43.4 32 Aquatic & Terrestrial Fig. 2 環評報告總分分布情形 橫軸為總分縱軸為環評報告本數。 Table 6 不同調查人員與環評品質 Table 5 環評品質年間變化 Terrestrial surveyor Mean±1SD A a 34.14±4.23 B b 46.94±6.40 C c 82.1±7.33 D c 105±9.21 E c 102.8±5.05 Aquatic & Terrestrial surveyor Mean±1SD A a 80.85±11.55 B a 76.92±5.49 C b 119.71±6.36 D bc 126.9±6.66 E c 144.37±3.95 Terrestrial Year Mean±1SD Ⅰ a 42.4±3.69 Ⅱ b 73.1±4.78 Ⅲ c 91.2±5.48 Aquatic & Terrestrial Year Mean±1SD Ⅰ a 95.6±6.29 Ⅱ b 113.8±16.46 Ⅲ b 129.2±5.58 Fig.1 Conceptual map 討論： 1.國際間認為需要一個審視環評的系統，此次所做出之評量表，可修改為台灣環評報告之審查系統。 2.增修環評法，對於環評報告生態調查之品質具正面影響，故未來也許可以將法規訂立的更清楚。 3.環評調查中，調查人員專業程度對環評品質有極顯著影響。未來對調查人員的專業程度應該有認證制度，以確保環評調查人員之品質。