浙江大学医学部控烟研究中心 杨廷忠 公共卫生学生控烟倡导促动行为能力评价

评价 Click to edit Master subtitle style 项目介绍 项目介绍 评价 Click to edit Master subtitle style

项目介绍 Building advocacy capacity for tobacco control among the public health workforce in China 中国公共卫生控烟倡导促动能力建设 理论框架 Advocacy在西方发达国家已经形成了系统的理论和方法，在解决很多社会问题包括公共卫生问题中获得了成功的尝试 (Yang, et al.， Tobacco Control, 2009)。 “Advocacy”是公民社会的产物，我国传统文化中缺乏这种思想。 “Advocacy”一词是西方社会文化的产物，在中文中没有对应的词。有“提倡、倡议、宣传、鼓吹、鼓动、呼吁、促进、主张、游说、推广”等语意相关的中文术语。 倡导促动是针对某项社会关注问题，向某些个人或组织进行鼓吹并发起一系列的行动,促使其态度和行为发生改变的过程。 个体理论：信息-动机-技能模式（Information-Motivation-Behavioral Skills Model，IMB）由Fisher提出（Fisher et al.2009）。其基本的假设是行为的获得应该具备三方面要素，即，行为动机、信息和技能。 PCPA：Propose →Coalition → Publicity → Action 群体理论：倡导促动理论 项目背景 课程建设 无烟校园 评价和推广

项目介绍 社会分析 控烟需求 中国文化背景下的倡导促动策略 政策倡导促动 大众倡导促动 理论框架 项目背景 课程建设 无烟校园 评价和推广 Gilchrist提出了十二步解决冲突的方法。 项目背景 课程建设 无烟校园 评价和推广

项目介绍 控烟教学的目的在于培养学生实施控烟的能力。应使学生掌握控烟的基本理论、基本知识、基本方法及技能。 发展教学计划和教材 纳入教学计划 理论框架 控烟教学的目的在于培养学生实施控烟的能力。应使学生掌握控烟的基本理论、基本知识、基本方法及技能。 发展教学计划和教材 纳入教学计划 实施教学 项目背景 课程建设 无烟校园 评价和推广

项目介绍 策略：理论为指导、文化为条件、证据为基础、一步步实施 制定方案 开展活动 理论框架 项目背景 建立组织 课程建设 中央政府门户网报道 项目背景 建立组织 课程建设 提出行动主题和标识 宣传 无烟校园 游说领导 媒体倡导行动 评价和推广

项目推广： 评价： 项目介绍 自发扩散 形成-过程-结果 理论框架 项目推广： 自发扩散 一个创新事物要做到自发扩散应该具有相当的生命力，目标人群具有很高的需求；如，互联网在全球的推广。 模式推广 系将一种创新模式在不同的地区推广。 政策或法律推广 显而易见，创新通过政策改变或立法形式进行推广。 机制推广 根据创新事物的机能，研制出推广机制。 评价： 形成-过程-结果 专业技能和行为能力（Yang, et al., Tobacco Control, 2011) 项目背景 课程建设 无烟校园 评价和推广

意义 哈尔滨医科大学 北京大学 宁夏医科大学 山西医科大学 南京医科大学 浙江大学 广东药学院 中国公共卫生控烟能力建设项目汇报

意义 浙江大学 哈尔滨医科大学 新疆医科大学 青海大学 兰州医学院 西安医学院 成都医学院 昆明医学院 贵阳医学院 南华大学 广西医科大学 海南医学院 厦门大学 包头医学院 吉林大学 河北医科大学 天津医科大学 山东大学 郑州大学 华中医科大学 南昌大学 徐州医学院 大连医学院 上海交通大学 安徽医科大学 重庆医科大学 北京大学 宁夏医科大学 山西医科大学 南京医科大学 浙江大学 广东药学院 中国公共卫生控烟能力建设项目汇报

Click to edit Master subtitle style 评价 项目介绍 Click to edit Master subtitle style 评价 评价

研究设计 实施 测量 数据分析

行为能力的时间效应分析 干预效应的多变量方差分析 干预效应的多元logistic回归模型 结果

目的： 运用纵向追踪数据， 评价学生控烟倡导促动行为能力。

理论框架 烟草控制行为促动能力 技能 行为能力 知识 技巧 实践 态度 兴趣 动机 和 行为 目前 对FCTC控烟态度 控烟倡导行为 公共卫生控烟支持态度 自我行为 反对二手烟 抗敏感性 吸烟行为

研究设计 数据来自中国公共卫生控烟倡导促动能力建设 （U-China-1-15）项目，本项目包括实施控烟 倡导课程和无烟校园建设。 干预组： 北京大学、哈尔滨医科大学、宁夏医科大学、广东药学院、 山西医科大学、南京医科大学和浙江大学为干预组。 对照组： 对照选择与干预学校地理位置相近、具有公共卫生专业的学校。 他们分别是首都医科大学、齐齐哈尔医科大学、包头医学院、 中山大学、河北医科大学、东南大学和浙江大学。

实施 在干预学校和对照学校中，我们使用一套标准的工具 对学生的控烟倡导能力进行评价。 干预组： 干预学校在项目开始（基线）、项目 进行六个月、项目结束（十二个月）对选定对象进行三次测量。 对照组： 对照组学校只在项目开始以及结束时对选定对象进行两次测量。

测量 测量问卷包括以下信息： 基本人口学特征 行为能力 1. 控烟态度 2.倡导兴趣和动机 3.行为实施。

数据分析 分两步分析： 第一步，时间效应分析。应用重复测量方差分析、 配对t检验、配对2 检验等方法。应用GIM方案对因 变量为连续变量的资料进行重复测量方差分析，采用 CATMODE方案对因变量为分类变量的资料进行分析。 第二步，干预效应分析。对连续变量采用多变量方差分析 和对分类变量采用多元logistic回归分析方法。

表1 行为能力的时间效应分析 组别/ 变量 一般控烟态度 公共卫生控烟支持态度 样本量 均数（标准差）* 干预组 基线 426 组别/ 变量 一般控烟态度 公共卫生控烟支持态度 样本量 均数（标准差）* 干预组 基线 426 6.27(3.00)A 3.04（2.16）A 中期 7.54(2.32)B 4.10（1.42）B 末期 7.93(2.32)C 4.24（4.42）B F（c2） 154.36（P<0.01） 86.26（P<0.01） 对照组 338 16.99（2.68） 13.78（1.83） 17.44（2.59） 13.76（1.92） t（c2） 3.63（P<0.01） 0.23（NS） *干预组中字母相同表示组间无差异，字母不同则表示有显著性差异（P≤0.05）

续表1 行为能力的时间效应分析 组别/ 变量 吸烟率 反对二手烟行为 吸烟易感性的抵制 样本量 例数 率（%） 均数（标准差）* 干预组 基线 426 31 7.28 A 6.24（1.63）A 12.63（3.28）A 中期 24 5.63 A 7.08（1.34）B 13.90（2.60）B 末期 26 6.10A 7.60（1.36）C 14.35（2.73）C F（c2） 3.29（P>0.05） 153.77（P<0.01） 63.41（P<0.01） 对照组 338 30 8.9 6.96（1.44） 13.75（2.92） 20 9.5 7.11（1.44） 13.54（3.22） t（c2） 0.63（NS） 2.50（P<0.05） 1.69（P>0.05） *干预组中字母相同表示组间无差异，字母不同则表示有显著性差异（P≤0.05）

续表1 行为能力的时间效应分析 组别/ 变量 倡导兴趣与动机 对家庭成员的倡导 对亲戚、朋友的倡导 样本量 均数（标准差）* 例数 率（%） 干预组 基线 426 0.09（2.39）A 273 124 5.4A 394 105 6.6A 中期 1.27（1.80）B 298 176 9.1B 412 172 1.8B 末期 12.04（2.34）C 229 226 8.7C 367 245 6.8C F（c2） 112.00（P<0.01） 64.24（P<0.01） 122.30（P<0.01） 对照组 338 7.94(2.06) 219 95 43.4 321 113 35.2 11.23(2.11) 221 98 44.3 315 108 34.3 t（c2） 0.76（NS） 0.20（NS） 0.14（NS） *干预组中字母相同表示组间无差异，字母不同则表示有显著性差异（P≤0.05）

表2 干预效应的多变量方差分析 变量 均数差值 （末期与基线） 标准差差值 F值 P值 一般控烟态度 对照组 0.59 0.49 129.95 0.0001 干预组 0.91 0.28 对公共卫生控烟态度 0.34 0.47 99.56 0.69 倡导兴趣和动机 0.58 157.26 0.93 0.26 反对二手烟行为 0.41 280.94 0.89 0.31 吸烟易感性的抵制 0.38 0.48 125.86 0.65

表3干预效应的多元logistic回归模型分析 变量 均数差值 （末期与基线的差值） 相对危险度 95%可信区间 对家庭成员的倡导 对照组 0.9 1.00 — 干预组 33.8 5.56 3.45-8.33 对亲戚或朋友的倡导 -0.9 35.7 4.55 2.17-9.09 吸烟率 0.6 1.70 0.78-3.70

结果： 该项目使公共卫生专业学生的倡导行为能力，包括倡导态度、兴趣、动机和反对二手烟行为得到了提高，但学生的吸烟行为并没有变化。

谢 谢！