道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d97227201/ 第十週 評估道德論證

一、批判性思考與推理 (一)什麼是批判性思考(critical thinking)：涉及廣泛的技巧與態度，包括： 辨識他人的立場、論點與結論。 評估支持其他觀點的證據。 客觀衡量對立的論點與證據。 能夠體會言外之意，並且看出錯誤或不客觀的假設。 看穿讓論點更吸引人的花招，例如邏輯謬誤。 更深入、更有系統性地去思考各種議題。 根據具體證據與合理假設，決定論點是否正當可信。 表達個人觀點時能夠條理分明，足以說服他人。

一、批判性思考與推理 (二)邏輯推理： (三)道德推理：把批判性思考與邏輯推理的方法應用到道德領域的議題。 邏輯是以正確的推理方式「講道理」的一門學問。 邏輯的主要目標：發展出一套方法或原則的體系，可以用它來評估他人的主張，或用來指引、檢視我們自己的主張是否合理。 (三)道德推理：把批判性思考與邏輯推理的方法應用到道德領域的議題。 要判斷一個道德問題是對還是錯，我們必須對這個問題所涉及的論證，進行系統性的評估。

一、批判性思考與推理 (四)論證(argument)：包含一組命題，其中有些命題（前提）宣稱為其他命題（結論）提供了支持的證據或理由。 1.命題(statement)：對某個事務狀態是或不是什麼的一個論斷，它不是真就是假。 2.前提(premise)：提供理由或證據的命題。 3.結論(conclusion)：理由或證據宣稱要支持或蘊含的命題。

一、批判性思考與推理 (五)分辨前提和結論： 例1：許多人認為，醫療疏失的官司會造成健保成本的增加。但如果這類官司被宣布為不合法的或是受到嚴重的限制，那麼對於失職醫師造成的傷害，病人就沒有辦法得到補償。因此，我們應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權利。 例2：現在有四千萬個美國人沒有醫療保險。當這些人上醫院時，他們得支付正常醫療成本的兩到三倍的費用。這種罔顧貧困病人的實務作法顯然是不公平的。基於這些理由，政府應開辦全民健保計畫。反對這個計畫的政治人物應該替自己感到羞恥。

一、批判性思考與推理 (六)道德論證的特徵：至少要有一個前提是道德命題，至少有一個前提是非道德命題。結論一定是一個道德命題。 道德命題：肯定一個行為是對的或錯的、應該或不應該。例如：死刑是錯的、人不應該說謊、殘忍對待動物是不道德的行為。 例如：出於自衛而採取的暴力行為是道德上可允許的。攻擊一個侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為。因此，攻擊一個侵犯你的歹徒是道德上可允許的。

一、批判性思考與推理 為什麼至少要有一個前提是道德命題：因為從非道德命題（實然）無法推出道德命題（應然）。 例如：從「攻擊一個侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為」無法推出「攻擊一個侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。 為什麼至少要有一個前提是非道德命題：因為從 一個有關廣泛範圍的行為之前提，無法推論出一 個有關特殊行為的結論。 例如：從「出於自衛而採取的暴力行為是道德上可允許的」無法推出「攻擊一個侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。

二、論證的評估 (一)論證的好壞：一個好的論證可以證明其結論是值得相信或接受的；而壞的論證則不能證明這一點。 (二)論證種類： 演繹論證(deductive argument) 歸納論證(inductive argument)

二、論證的評估 1.演繹論證：在好的演繹論證裡，前提對結論所提供的支持是必然的。 基於數學的論證、根據定義的論證、定言三段論、假言三段論、選言三段論等，都是演繹論證。 有效的演繹論證：在前提為真的情況下，結論 “不可能”(impossible)為假。 例如：所有黑猩猩都是靈長類的動物 所有靈長類的動物都是哺乳類 因此，所有黑猩猩都是哺乳類 好的演繹論證：不但是有效論證，且前提皆真。

二、論證的評估 2.歸納論證：在好的歸納論證裡，前提對結論的支持只是可能的。 預測、類比論證、訴諸群威的論證、運用統計方法的論證、因果推論等，都是歸納論證。 強歸納論證：在前提為真的情況下，結論“不太可能”(improbable)為假。 例如：黑猩猩跟人類很接近 人類會照顧自己的子女 因此，黑猩猩也會照顧自己的子女 好的歸納論證：不但是強歸納論證，且前提皆真。

二、論證的評估 (三)如何評估演繹論證的好壞： 1.檢查論證的形式：看看有沒有可能發生「前提都真、結論為假」的情況。 如果有可能，那麼這個論證就不合乎邏輯（無效論證）。 如果不可能，那麼這個論證就合乎邏輯（有效論證）。

二、論證的評估 例1：如果有效做好出入境管制，那麼恐怖分子就不能進入我們的國家。如果恐怖分子不能進入我們的國家，那麼就可以有效遏止恐怖行動。因此，如果有效做好出入境管制，那麼就可以有效遏止恐怖行動。 論證形式：若 A 則 B。若B則C。因此，若A則C。 例2：任何殺害無辜生命的行為，在道德上是錯的。墮胎是一種殺害無辜生命的行為。因此，墮胎在道德上是錯的。 論證形式：所有 A 是 B。C是A。因此，C是B。

二、論證的評估 有效論證形式―肯定前件：若A則B。已知A成立。因此，B成立。 例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示，死刑能夠嚇阻犯罪。因此，維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。 無效論證形式―否定前件：若A則B 。已知A不成 立。因此，B不成立。 例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示，死刑無法嚇阻犯罪。因此，維持死刑制度無法使得死刑犯人數逐漸減少。

二、論證的評估 有效論證形式―否定後件：若A則B 。已知B不成立。因此，A不成立。 例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示，臺灣近年來的死刑犯人數並沒有減少。因此，死刑無法嚇阻犯罪。 無效論證形式―肯定後件：若A則B。已知B成立。 因此，A成立。 例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示，臺灣近年來的死刑犯人數逐漸減少。因此，死刑能夠嚇阻犯罪。

二、論證的評估 充分條件與必要條件：假設「若A，則B」 (1)充分條件：充分保證某事態成立的特徵或元素。 例如：如果團團是一隻貓熊，那麼牠是動物。 (2)必要條件：構成某一事態不可或缺的特徵或元素，沒有它，這個事態就不會發生。 條件句的後件是前件的必要條件－表示沒有B就沒有A。 例如：如果團團不是動物，那麼牠不是一隻貓熊。

二、論證的評估 2.檢查前提的真假：好的演繹論證除了論證形式必須合乎邏輯以外，它的內容也必須是可靠的（前提都是真的）。 對於道德前提的真假評估，不能訴諸科學研究或民調。反駁道德前提的最好方法是舉反例。 例如，要反駁「殺人是道德上錯誤的」，以「自衛殺人」作為反例。 對於非道德前提的真假評估涉及事實的爭議，最重要的評估原則是，它必須被好理由所支持。

二、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤：演繹論證常見的謬誤包括： 偽兩難(false dilemma) 滑坡論證(slippery slope) 循環論證(circular arguments)

二、論證的評估 (1)偽兩難：以未經檢驗的選言語句作前提，假定兩個選項窮盡了所有可能（但事實上沒有）。 誤例1：校園霸凌事件越演越烈。面對霸凌問題，我們 只有兩種選擇：一個是讓我們的孩子每天生活在暴力 威脅之下，另一個就是把有問題的學生都抓去關起來。 你不想讓你的孩子每天生活在暴力威脅之下吧。因此， 一定要把有問題的學生都抓去關起來。 誤例2：美國總統小布希在2001年世貿中心遭恐怖攻擊 後曾說：「每個國家現在都必須做決定，你要不是站 在我們這邊，不然就是跟恐怖份子為伍。」

二、論證的評估 (2)滑坡論證：論者聲稱如果接受某個主張就會產生骨牌效應，最後會得出很糟糕的結果。但有合理的理由相信，這樣的骨牌效應不會發生。 誤例1：現在應該立即採取斷然措施禁止色情行業。因為持續製造和銷售色情產品，會導致性犯罪增加，接著就會腐蝕社會的道德架構，造成各種犯罪的上升，結果會使法律和秩序完全解體，最後是文明全面崩潰。 誤例2：我反對飲酒年齡從18歲降到17歲。因為這將導致酒商進一步要求降到15歲，再來就是13歲。最後你將發現，新生兒喝的不是母奶而是啤酒。

二、論證的評估 (3)循環論證：依序有幾個論證，各論證的前提依賴下一個論證的結論來支持，但最後一個論證的前提卻又需要第一個論證的結論來支持。 誤例：信徒：耶穌是上帝的兒子。 路人：你怎麼知道的？ 信徒：因為聖經上這麼說的。 路人：你怎麼知道聖經上說的就是真的？ 信徒：因為耶穌說聖經的記載是真的。 路人：那你怎麼知道耶穌說的話是真的？ 信徒：因為耶穌是上帝的兒子。

二、論證的評估 乞求論點(begging the question)的謬誤：論證的結論出現在前提裡，它是循環論證的一種特例。 結論只是（或用稍微不同的語詞）重述一個可能為假（或真假尚有爭議）的前提。 誤例1：核能發電廠為人類帶來許多利益。因此，核能發電廠造福人類。 誤例2：提倡革命的人都是有遠見的人。這是因為，一個人如果沒有遠見，他怎麼可能會提倡革命。 犯乞求論點謬誤的論證是有效論證，但因為前提可能為假，所以不是好的演繹論證。

二、論證的評估 (四)如何評估歸納論證的好壞： 1.檢查前提是否足以支持結論：看看有沒有可能發生「前提都真、結論很可能為假」的情況。 評估論證有沒有犯推論上的謬誤。歸納論證常見的謬誤包括： 因人舉言（argumentum ad verecundiam） 亂賦因果(false cause) 急於推廣(hasty generalization)

二、論證的評估 (1)因人舉言：又稱為「濫諸權威的謬誤」，即以某個權威的話作為證據，但該權威發表的不是他專長領域裡的意見。或者引用的權威或見證者缺乏可信度。 誤例1：很多人相信，大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是：「因為愛因斯坦這麼說。」 誤例2：李遠哲是諾貝爾獎得主，他的學問好是毫無疑問的，既然他主張教授治校可以增進大學的競爭力，所以教授治校是一個正確的教育政策。

二、論證的評估 (2)亂賦因果：前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 a.把時間上的連續視為因果關連： 誤例：許多迷信的行為。 b.過度簡化原因： 誤例：近年來，我國的國中學生的中文素質逐漸下降。顯然地，中學的國文老師都沒有善盡教學的職責。 c.賭徒的謬誤：把獨立的機率事件視為有因果關係。 誤例：在賭骰子大小時，如果「大」已經出現十幾次，這時候多數人會認為下一次開出「小」的機率比較高。

二、論證的評估 (3)急於推廣：在進行歸納的一般化推論時，有合理的理由認為選取的樣本無法代表該群體。 誤例1：小玉說：「成龍有私生子，吳育昇也有婚外情， 現在竟然連王建民也承認有小三。你看男人真沒一個 好東西！」 誤例2：鄉民：「美國近年來發生的重大恐怖攻擊事件，主嫌都是穆斯林，由此可見穆斯林都是恐怖份子。」 誤例3：：「長得帥的男生比較花心、長得醜的男生比較忠厚老實」、「胸大無腦」、「成績好的學生比較不愛玩」。

二、論證的評估 2.檢查前提的真假：好的歸納論證除了前提能夠支持結論以外，它的前提也必須是真的。 評估證據有多好？ 統計數字可信嗎？ 例如：要證明「胎兒不是人」這個前提為真，論者引述「胎兒在生物學上並末充分發展，它無法脫離母體獨立生存」作為證據。 統計數字可信嗎？ 例如：以「美國重大刑案的誤判比例高達八分之一」來為「死刑可能造成無辜者被定罪」的前提做辯護。

三、批判性推理的基本原則 原則一：在沒有充足理由的情況下，不應接受任何命題為真。 要接受一個命題為真，必須要有充分的理由支持。 對一個命題的接受可以有程度之別。 常保懷疑的心：真正的懷疑論者只是想在相信任何主張之前，先評估其證據是否足夠。 例如：這個世界上沒有人真正是幸福的。因此，人類並非為了追求幸福而存在。我們為什麼要期待一些根本不可能找到的東西呢？ 思考：這個論證的前提是真的嗎？

三、批判性推理的基本原則 原則二：注意隱藏的前提 許多道德論證含有隱藏的前提，而這些前提常具極高的爭議性，我們必須將這些隱藏的前提找出來。 例1：謀殺是道德上錯誤的行為。因此，墮胎是道德上錯誤的行為。 隱藏的前提：墮胎是一種謀殺行為。 例2：使用保險套是全然不自然的行為。製造保險套的 目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此，我們應該禁 止使用保險套。 隱藏的前提：任何阻斷自然過程的行為都不應該被允許。

三、批判性推理的基本原則 原則三：依靠理性證據，而非激烈的言論或情緒 例如：反對廢除死刑者：「所有人都是母親懷胎十個月、 辛苦撫養長大的。有多少受害者是在恐懼與凌虐之下， 毫無尊嚴地死去。假如是你們的親人被虐殺，找回來 的卻是屍塊，你們還會高唱廢死萬歲嗎！」。 一旦被激發出強烈情緒，會讓我們傾向支持說話者的立場，但卻忘記了要考慮相反立場的論點。 激烈的言論和情緒的確能夠打動聽眾，但在提出論證時，我們需要的是具體的證據和理性的論點。

參考書籍 Lewis Vaughn, Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, 3rd ed., New York: W. W. Norton & Company, 2012. Chapter 3. Stella Cottrell 著，《批判性思考：跳脫慣性的思考模式》，鄭淑芬 譯，臺北市：寂天文化，2007，第一章。 安東尼．韋斯頓(Anthony Weston) 著，《論證是一門學問》，卿松竹 譯，北京：新華出版社，2011，第一章、附錄一。 林照田、蔡承志，《邏輯學入門》，臺北市：雙葉書廊，2006，第十一章。