In Defense of Egoism Jesse Kalin

一、前言：我們對他人是否具道德義務？ （一）世界現狀： １．根據聯合國兒童基金會估計，每年有547萬兒童因營 養不良而死亡。 　１．根據聯合國兒童基金會估計，每年有547萬兒童因營 養不良而死亡。 　２．1984年伊索比亞和1992索馬利亞發生重大飢荒，成 為報紙頭條，世界各地的援助力量投入。但547萬名 兒童不是集中在一個地方，這個統計數字是抽象、冰 冷的，無法產生感動的力量。

一、前言：我們對他人是否具道德義務？ （二）富裕國家的人民只要減少奢侈品的使用，就可以拯 救這樣的兒童，但是他們有沒有義務這樣做？ （三）一般道德的想法是：沒有人會因為關注自己的需求 而被責難，但是同時他人的需求也是重要的，當我 們的損失很少卻可以幫助別人時，我們應該這樣做。 這個想法預設：我們對他人具有道德義務。

二、倫理利己主義的定義 每一個人都應該追求自己的利益，我們唯一的道 德義務就是從事對自己最有利的行為。

三、可能的誤解之澄清 （一）利己不是自私，一個自私的行為如果最後對自己不 利，這種自私就不是利己。 （二）不是不該幫助別人，但是慈善絕對不可能無條件被 證成，沒有利益就沒有義務。 （三）倫理利己主義是開明的(enlightened)利己，不是只 追求短期利益。 （四）利己主義者和一般道德人在行為上可能無法分辨。

四、普遍的利己主義（universal egoism） （一）形式定義（formal definition）： (x)(y)(x應該從事y行為，若且唯若y是x的整體利益)

四、普遍的利己主義（universal egoism） （二）其他形式的利己主義： 　１．First-person dictatorship：每個人都應該從事 對我有利的行為。 　２．Free-rider：每一個人的行為都應該合乎道德， 除了我以外；如果我選擇不合道德，我可以這 樣做。

四、普遍的利己主義（universal egoism） （三）為何需要普遍化形式？ １．普遍化不是妥當道德理論的充分條件，但卻是必要 條件，即如果在Ｃ的情境下，Ａ從事Ｓ行為是合理 的，則任何人在同樣情境下從事Ｓ也是合理的。 ２．利己主義者主張因行為對自己有利，所以該行為是 對的，則他等於承認每一個道德上相似的人，也有 資格成為利己主義者。因此如果有利於自己的行為 是對的，則所有利己的行為都是對的。

五、William Frankena (1908-1994) 的批判 （一）道德理論應該提供第一人稱和第二、三人稱的道德 指引。 （二）普遍利己主義由兩個原則構成： (a) 如果Ａ對自己的行為進行判斷，則Ａ的標準是：Ａ應該做y，若且唯若y是Ａ的整體利益。 (b) 如果Ａ是觀察者，他在對任何他人Ｂ的行為判斷，則Ａ的標準是：Ｂ應該做y，若且唯若y是Ａ的整體利益。

五、William Frankena (1908-1994) 的批判 （三）當Ａ和Ｂ利益衝突時，會產生矛盾的判斷，所 以利己主義只能是(a)或(b)，而不能是(a)和(b)。 （四）從另一個角度來看(a)和(b)等於是：每一個人都 應該追求Ａ的利益，而且每一個人都應該追求Ｂ 的利益，而且每個人都應該追求Ｃ的利益……依 此類推。

五、William Frankena (1908-1994) 的批判 （五）總結：將利己主義解釋成(a)和(b)缺點有三： １．導致矛盾，某些行為同時是對又是錯的。 ２．修正這個解釋的結果：只能執行部分功能。 ３．不能指引行為，失去提供建議的功能。

六、作者的回應 （一）將普遍利己主義形式解釋為 (a) and (c) : (c) 如果Ａ是觀察者，當他判 斷任何他人Ｂ的行為時，Ａ 的標準是：Ｂ應該做y，若且 唯若y是Ｂ的整體利益。 （二）這樣的解釋不必成為主觀主 義。

七、B. Medlin (1927-2004)的批評 （一）倫理利己主義無法指引行為： １．倫理利己主義表達不一致的欲望，它永遠告訴人們 去從事不相容的行為。理由是： （１）肯定一個道德原則就是支持對此原則所導出的任 何行為，也就是說利己主義者必須努力使任何利己 的行為發生，而這對自己不利。 （２）如果我支持Ａ的利己行為，必須也希望Ａ那樣做， Medlin將「想要」(want)解釋成我的行為所設定的 一個目的。但是當我和Ａ的利益衝突時，我將支持 不一致的目的。 ２．「每一個人應該追求自己的利益，不管他人利益」 的說法，等於沒有說。

七、B. Medlin (1927-2004)的批評 （二）如果利己主義者真正要的是自己的利益，他為何 肯定普遍利己主義？這是因為利己主義不只想要 得到自己想要的東西，也希望Ｂ也得到Ｂ想要的， Ｃ也得到Ｃ想要的。

七、B. Medlin (1927-2004)的批評 （三）倫理利己主義所追求的是霍布斯(Thomas Hobbes, 1588-1679)的自然狀態(state of nature)，這顯然對 利己主義不利，所以利己主義變成不是利己主義。 因為肯定普遍利己主義原則，就是希望大家都根據 普遍利己主義原則行事，這將變成霍布斯的自然狀 態，而這對利己主義者不利。

七、B. Medlin (1927-2004)的批評 （四）利己主義者無法公開宣傳其主張，利己主義者如果 告訴別人：他們應該追求自己而非任何他人的利益， 這將是一個不智的作法，因為宣傳利己主義主張將 違反自己利益。

八、作者的回應 （一）Medlin混淆「想要」和相信(believe)，我相信Ａ 應該做y，並不等於我希望或想要Ａ去做y。可以 用競爭性的比賽為類比，Ａ隊相信Ｂ隊應該得分， 但並不希望如此，這完全沒有不一致。

八、作者的回應 （二）為何不直接追求自己利益，而還要進一步支持普遍 利己主義？ １．利己主義並不想他人也得到他的利益，除非這樣對 自己有利，所以利己主義肯定普遍利己主義，同時 也只追求自己的利益。

八、作者的回應 ２．肯定普遍利己主義和只追求自己利益並不衝突， 因為肯定普遍利己主義是基於兩種理由： （１）目的論成分：利己主義者發現具有終極價值的 就是自己的利益，所以他是根據這個個人價值在 指引自己的行為。 （２）義務論成分：利己主義者沒有理由認為，他人 應該把「他」的福祉當成他們的價值，因為他人 也發現他們自己的行為才具有最終價值，則他們 也以自己的利益作為行為指引，這似乎是合理的。

八、作者的回應 （三）Medlin混淆實質價值觀(material conception of value)和形式價值觀(formal conception of value) １．Medlin將普遍利己主義解釋成一個具有內在價值的 事務狀態，但是普遍利己主義原則並不存在一個內 在的終極價值，成為大家所共享，所以是大家都應 該追求的。

八、作者的回應 　２．效益主義的「社會整體最大利益」一個實質的價 值觀，效益主義以此作為道德規範的依據，但是 普遍利己主義所呈現的是形式價值。「利己是最 終的善」中的「利己」是一個統稱的(generic)意 義 ，實質上被重視的內容，則因人而異，有時候 會互相對立，所以利己主義並沒有共享的實質價 值，要求大家一起追求。 　３．利己主義只是主張任何人都應該以某種方式行動， 並沒有一個共同目的。

八、作者的回應 （四）公開性(publicity)問題 １．利己主義不只必須放棄公開宣傳，而且也要放棄大部 分的道德活動和情感：不能參與道德討論、不能給予 或接受道德建議、不能以其道德原則獎勵或懲罰他人、 不能教育其子女普遍利己主義原則、也不能表現後悔、 悲傷、憤怒、寬恕等情感。 ２．有學者認為，公開性是道德理論的必要條件，因此普 遍利己主義不是一種道德理論。如果一個人把一個行 為策略當成道德原則，他就必須將之普遍化，然而利 己主義只能對自己的原則保持沈默，甚至對他人宣揚 利他主義，因為這樣對他有利，所以利己主義不是一 個道德理論。

八、作者的回應 ３．作者的回應 （１）反對者的「普遍化」概念太強，普遍化有兩種意思： 較強的就是要求行為把自己行為所依據的原則公開宣 揚，但是較弱的普遍化意義是：「對某一個人是對的， 對類似的人在類似的情境，他也是對的」。利己主義 者承認，每一個人都可以和自己一樣，合理地追求自 己的利益，但利己主義並不鼓勵別人去從事他們應該 從事的行為，這完全合乎弱的意義的普遍化。 （２）強的普遍化概念並不是一個理性的要求，把倫理利 己主義和競爭性活動進一步類比，就知道這種普遍化 概念可以放棄。

八、作者的回應 （３）可以把利己主義當成一種私人道德(private morality)， 利己主義的基本問題是：「我應該做什麼?什麼樣的行 為對我最合理」，而這個問題徹首徹尾就是一個道德 問題，任何一個能夠提出一貫性答案的主張，就值得 稱為道德理論。 （４）如果有人堅持這樣的理論仍然不是道德理論，他必須 面對的問題是：「為何要有道德？」答案不能只是： 活在道德體系內對利己主義者長期有利，因為利己主 義者並不反對這點，關鍵在於：如何說服利己主義者 在一個道德體系內，合乎道德永遠是合理的？反對者 不可能證明這一點。