第16週 The Fact-Value Problem 倫理學 第16週 The Fact-Value Problem

前 言 被段宜康譙「靠北三小」館長：這是年領900萬立委？ 請問：館長和段宜康從哪些事實做出什麼道德判斷？ 前 言 被段宜康譙「靠北三小」館長：這是年領900萬立委？ 蔡英文總統宣布，要將原本援助布吉納法索的100萬美金， 轉捐給WHO要協助對抗伊波拉病毒。陳之漢得知後，26 日晚間8點在臉書發文，「運動員吃土了，基層警員消防 醫護沒加給了，油價電價漲不停， ……然後你ㄊㄇㄉX 你X，動不動就一百萬美金，幾億幾億的做凱子。」段宜 康27日則在臉書貼文回擊，「2008年四川大地震，台灣 政府捐了新台幣6億。…… 2011年日本大地震，台灣政府 捐款超過5億新台幣。現在民進黨政府捐一百萬美金，協 助救援非洲伊波拉病毒受害者，你們這些沒心沒肺的垃 圾，是在靠北三小？」…… [TVBS 2018.5.28] 請問：館長和段宜康從哪些事實做出什麼道德判斷？

前 言 在媒體和個人對話裡，道德議題的討論經常充斥 大量嚴厲判斷和情緒，最後得出「X不道德」的 結論。 前 言 在媒體和個人對話裡，道德議題的討論經常充斥 大量嚴厲判斷和情緒，最後得出「X不道德」的 結論。 當涉及道德評價時，案例的「事實」和人們做的 「價值評價」之間有著巨大鴻溝。 事實─價值問題(fact-value problem)：價值是否 不同於事實，道德評價是否源自事實，以及道德 語句是否像事實語句一樣可以是真或假的。 屬於後設倫理學(metaethics)的探討。

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 休謨(David Hume)和摩爾(George Edward Moore)：事實─價值問題的古典陳述 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 休謨(David Hume)和摩爾(George Edward Moore)：事實─價值問題的古典陳述 艾爾(Alfred Jules Ayer)和情緒論(emotivism) 黑爾(Richard Mervyn Hare)和規約論 (prescriptivism) 自然主義(naturalism)和事實─價值問題

一、休謨和摩爾 (一)休謨：從「是」推導出「應該」的謬誤 (fallacy of deriving ought from is) 代表著作：《人性論》(A Treatise of Human Nature) 休謨(David Hume)：傳統道德理論從觀察世界的 特殊事實出發，而後對道德責任做出結論。 例1：沒有規則的話，社會將陷入混亂；因此， 我們應該道德地行動。 例2：透過理性可發現有關適當行為的永恆事實； 因此，我們應該根據理性告訴我們的道德地行動。

一、休謨和摩爾 休謨的解決辦法：道德評價不是理性演繹，而是 情緒的反應，即看或聽到某事件而經驗到的快樂 和痛苦感覺。 休謨的觀點對當代道德理論產生重要影響。

一、休謨和摩爾 (二)摩爾：自然主義的謬誤(naturalistic fallacy) 代表著作：《倫理學原理》(Principia Ethica)。 摩爾(G. E. Moore)：倫理學的基礎是瞭解「好」 (good)這個語詞的意義。 把「好」定義為自然性質，犯自然主義的謬誤。 「好」是無法定義的簡單性質。對比「黃色」和 「馬」的概念。 人直覺地認知到道德善性(moral goodness)，不能 定義它。

一、休謨和摩爾 開放問題論證(open-question argument)： 檢測方式：對於被視為「好」的任何性質，問： 這個性質本身是好嗎？ 例如，把「好」視為「極大化快樂」。 →問：極大化快樂本身是好嗎？ [開放問題] →極大化快樂是極大化快樂嗎？ [非開放問題] 事實─價值問題的陳述：「好」（價值）不能等 同為「極大化快樂」（事實）。在事實和價值之 間有著鴻溝。

一、休謨和摩爾 摩爾的解決辦法：人可以在事實（例如極大化快 樂）裡，直覺地認知到價值（好）的存在。 認知到「好」伴隨著快樂的極大化≠把「好」等 同為快樂的極大化。

二、艾爾和情緒論 (一)艾爾的理論： 1.論事實─價值問題： 艾爾(Alfred Jules Ayer)：道德語句無法通過「檢 證原則」(verification principle)的意義檢測。 採邏輯實證論(logical positivism)對有意義語句的 觀點。 根據檢證原則，有意義的語句有兩類： (1)恆真句(tautology) (2)經驗上可檢證的

二、艾爾和情緒論 根據檢證原則，價值語句和神學的語句沒有意義。 例如，「你偷了那筆錢的行為是錯的」沒有比 「你偷了那筆錢」說出更多意義。 就道德話語未能通過檢證測試，且不是事實語句 而言，有事實─價值問題。

二、艾爾和情緒論 2.情緒論(emotivism)： 艾爾對事實─價值問題的解決辦法：道德話語以 表達感覺的方式發揮功能。 例如，「慈善是好的」表達對慈善的正面感覺。 道德話語沒有報導(report)感覺（事實），只是 「表達」感覺。 (1)認知的(cognitive)語句：有事實內容，可知道其 真值(truth value)。 [傳統道德理論採認知主義] (2)非認知的(noncognitive)語句：缺乏事實內容，沒 有真值。 [艾爾採非認知主義]

二、艾爾和情緒論 所有認知主義的理論都是誤導的。道德話語的內 容只是非認知的，且採取表達感覺的形式。 根據艾爾的情緒論，道德話語沒有意義，道德也 不包含推理能力的運用。 倫理的分歧基本上是態度的分歧，而非有關事實 的歧見。

二、艾爾和情緒論 (二)對情緒論的批評： 1.意義的檢證理論無法成立 檢證原則無法通過自身的檢測→它沒有意義，不 能作為道德話語的意義檢測方法。 2.混淆改變態度的理由(reason)和原因(cause) 根據情緒論，態度的改變只涉及操弄情緒的原因。 一般認為，給出改變觀點背後的理由才是解決道 德歧見的正當方法。 3.道德判斷無法普遍化

二、艾爾和情緒論 Charles Leslie Stevenson的溫和情緒論： 道德話語有非認知的和認知的要素： (1)情緒表達（非認知的） (2)有關感覺的報導（認知的） (3)其他性質的描述（認知的）

二、艾爾和情緒論 在《語言、真理與邏輯》(Language, Truth, and Logic)裡，艾爾指出道德話語還有規約功能 (prescriptive function)，即建議或命令其他人採取 個人的態度。 道德話語有兩種非認知的要素：情緒的、規約的。

三、黑爾和規約論 (一)規約論：道德判斷的四個特性 代表著作：《道德的語言》(The Language of Morals)。 1.規約性(prescriptivity)： 黑爾(Richard Mervyn Hare)：道德判斷有描述的 （事實）和規約的（價值）要素，後者被添加到 前者之上。 在兩種要素裡，規約比描述更重要。例如：說 「Chevy汽車是台好車」。

三、黑爾和規約論 「好」相對於某些參照標準(standard of reference)， 每個人有自己喜歡的不同標準。 讚揚或譴責任何事物時，加入了價值因素—「好」 的規約性質，用來指引他人的選擇。 道德判斷透過其規約要素包含了命令。接受道德 判斷意味著承諾自己要按照那個規約去生活。

三、黑爾和規約論 2.道德推理的邏輯(the logic of moral reasoning)： 道德判斷有邏輯形式。人們可以爭論判斷，使用 論證來達成特殊規約。 有關「是」和「應該」的區分，在邏輯形式方面， 從一組不包含至少一個命令的前提，無法有效推 導出命令的結論。 有效的道德論證至少必須包含一個「應該」（命 令）的前提，來推出道德結論。

三、黑爾和規約論 3.可普遍性(universalizability)： 可普遍性是規約論的方法，類似康德的定言令式。 黑爾跟康德理論的差別：定言令式是否會產生實 質的普遍原則。 在做出道德判斷時，個人必須認可他將在所有類 似情況裡做出相同判斷。

三、黑爾和規約論 可普遍性是道德原則的必要和充分條件： (1)必要條件：如果一個原則是道德的原則，那麼它 普遍地適用。 (2)充分條件：如果一個原則普遍地適用，那麼它是 一個道德的原則。 [評估]：把可普遍性視為道德原則的必要條件，可 以有強烈的支持論點。但將之視為充分條件比較 難提出支持論點。

三、黑爾和規約論 4.原則(principles)： Joseph Fletcher的情境倫理學(situational ethics)主 張，原則對道德生活不是必要的。 黑爾：Fletcher混淆把原則看成絕對事物和把原則 看成告知慎思的理由。 如果沒有原則，多數教學將是不可能的。例如， 學開車。 道德推理需要原則，用來習慣性地指導行為。

三、黑爾和規約論 Q：我們應該遵循哪個道德原則？ 黑爾：沒有原則的完整清單。個人能自由選擇自 身的原則。 藉由想像力和把自己置身在他人處境裡，人們能 得出一組共通原則→效益主義式的規範道德理論。

三、黑爾和規約論 (二)對規約論的批評： 1.太過廣泛，允許典型認為不道德的行為 例如，可證成種族主義狂熱者的道德判斷。 規約論會遭受跟主觀相對主義相同的批評。 2.允許瑣碎的判斷被視為道德判斷 只要能規約地普遍化，任何不矛盾的原則都能成 為道德原則。例如，「應該先綁右邊鞋帶，再綁 左邊鞋帶」。

三、黑爾和規約論 3.允許最低限度的重要原則滑出道德理論 例如，「不應該殺害無辜者」在規約論裡不是必 要的原則。 4.對改變個人的原則沒有任何限制 個人可隨時轉換道德原則，這將危及穩定的道德 體系。

四、自然主義和事實─價值問題 自然主義(naturalism)把道德語詞跟某種自然性質 連結起來。 當代的道德自然主義者不同意這種作法犯了休謨 和摩爾所說的謬誤。 Geoffrey Warnock：道德跟「改善人類困境」連結。 藉由聚焦在擴展同情心，來對抗各種限制。

四、自然主義和事實─價值問題 自然主義和開放論證： 摩爾的開放論證犯「實存化的謬誤」(fallacy of hypostatization)，把概念視為實體(substance)或實 在(reality)。 例如，《鏡中奇遇記》(Through the Looking Glass) 裡的國王誤把nobody當成一個人。 摩爾錯誤地把「好」視為實存的事物。

四、自然主義和事實─價值問題 在道德討論裡，「好」表達出某行為符合人們對 適當行為的標準，或有助於達成正面目標。 例如，講實話是件好事。 人有道德要達成的好的目的(good ends)之概念。 這些目的可藉由快樂、繁榮、福祉、平等這類語 詞，放入非道德的自然語言裡。 道德善性概念的一部份取決於非道德善性的概念。 把「好」的概念視為實存事物並不合理。

結 語 事實─價值問題是後設倫理學的重要課題。 休謨、摩爾、艾爾分離描述的事實和價值判斷， 對事實─價值問題提出不同解決辦法。 結 語 事實─價值問題是後設倫理學的重要課題。 休謨、摩爾、艾爾分離描述的事實和價值判斷， 對事實─價值問題提出不同解決辦法。 艾爾的情緒論和黑爾的規約論採非認知主義，他 們的主張面臨不同挑戰。 自然主義者採認知主義，其能否成功消解事實─ 價值問題仍有待探討。 下週課程主題：道德實在論和懷疑論的挑戰 (Moral Realism and the Challenge of Skepticism)

討論課—討論問題 1.請設想一個自然主義對於「好」(good)的可能定 義，並說明這個定義的優點。 2.請嘗試從Hume與Moore的觀點出發，評估該定義 可能面臨的困難以及自然主義可能的回應。

閱讀教材 指定閱讀：Louis P. Pojman and James Fieser, Ethics: Discovering Right and Wrong. 2017. Chapter 13 The Fact-Value Problem. 延伸閱讀： 1.林火旺，《基本倫理學》，2004。第二篇 第三章 情緒論 2.林火旺，《基本倫理學》，2004。第二篇 第四章 規約論