是情趣？還是騷擾？ —— 性騷擾的台灣經驗、心理及迷思 黃 囇 莉 ( ㄌーˊ ) 清華大學通識教育中心 心理學教授 清華大學性別平等委員會委員 第八屆女學會會長 (2000-2001) 前台北市政府性騷擾評議委員會委員.

Presentation on theme: "是情趣？還是騷擾？ —— 性騷擾的台灣經驗、心理及迷思 黃 囇 莉 ( ㄌーˊ ) 清華大學通識教育中心 心理學教授 清華大學性別平等委員會委員 第八屆女學會會長 (2000-2001) 前台北市政府性騷擾評議委員會委員."— Presentation transcript:

1 是情趣？還是騷擾？ —— 性騷擾的台灣經驗、心理及迷思 黃 囇 莉 ( ㄌーˊ ) 清華大學通識教育中心 心理學教授 清華大學性別平等委員會委員 第八屆女學會會長 (2000-2001) 前台北市政府性騷擾評議委員會委員

2 女性主義法學家 MacKinnon,1979  「一直到 1976 年之前都沒有適當的名稱 能夠表達性騷擾這種行為，以至於社會 上對它無以形成普遍共認的定義。  但無以名之不等於不存在，沈默正好說 明受害者所承受的痛苦與屈辱是深沈而 全面的」

3  Fitzgerald 與 Shullman (1993) 也論及 「性騷擾是一具有長久過去卻又歷史簡短的 社會問題」 (p. 23) ；  《紅皮書》 (Redbook) 雜誌在美國調查了 9000 名職業婦女後，發現 88% 受訪者曾 有受性騷擾的經驗，因而下了一個駭人的 結論：「性騷擾的問題絕非侷限於一時一 地，而是歷時久遠、普遍存在的社會問 題 —— 無時不在，也無處不在」 (Safran, 1976, p.149)

4

5

6

7

8 走過了歷史，我們學到什麼 ——  無知的時代 —— 華航性騷擾事件 1988  學生初犢之虎 —— 台大社會系、清大小紅帽  女性主義者的憤怒 ! —— 師大性侵害事件 1994 妨害性自主罪 師生戀可以嗎？ ??  全國性的憤怒 —— 彭婉如事件 ? 女權火照夜路 1996  教育部性別平等教育委員會 1997  兩性平等工作法 ( 勞委會 ) 2003  性別平等教育法 2004  性騷擾防治法 2005

9 性別權力指數 GEM

10 性別發展指數 GDI

11 性騷擾或侵害的程度

12 性侵害的定義 ( 性別平等教育法第二條 )  指性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪之 行為 ( 妨害性自主罪 )

13 性騷擾的定義 ( 性別平等教育法第二條 )  以明示或暗示從事不受歡迎、帶有 性意味或性別歧視之言詞或行為致 影響他人之人格尊嚴、學習或工作 之機會或表現者 ( 敵意型性騷擾 )  以性或性別有關之行為, 作為自己或 他人獲得、喪失或減損其學習或工 作有關權益之條件者

14 校園性侵害或性騷擾事件  指性侵害或性騷擾事件之一方 為學校校長、教師、職員、工 友或學生， 他方為學生者

15 情趣 vs. 騷擾的迷思 (1)  目光的注視、暗示性的言論、輕拍、捏一捏、 掐一掐，甚至是奉承、求歡等行為， 在男性的、成人的眼中， 只不過是「欣賞」可愛的「女人」「小孩」， 女人 、小孩受到異性的欣賞、喜愛， 應該倍感榮幸與欣喜才對； —— 真的嗎？？ 我有幾個故事告訴你

16 情趣 vs. 騷擾的迷思 (2)  男歡女愛是私人間的行為，管理階層不 宜介入！？  男性受女性吸引是天經地義的事，男性 追求女性也是自然的行為？只要追求的 方式不是「越軌」的即可！？  性暗示的言論或性的接近都是無傷大雅 的玩笑 ，可以增加情趣！？

17 性騷擾迷思 1 ：責怪當事人  都是當事人自找的  行為不檢點，平常行為就很開放很隨便  穿著很清涼或很暴露  當事人長的好看，吸引人  當事人小題大做、或另有目的  自認倒楣就是了  好女人就不會碰到這種事  娘娘腔 老處女 情緒有問題

18 迷思 2 ：為加害者脫罪  都是一時的衝動，例如喝了酒  追求或示愛的方式不當，結婚了就好  這是看得起你 ……  他對每個人都是這樣啦，個性啦  他是個好人，夫妻關係很好耶 !  這是文化差異引起的  摸一下有什麼了不起 ……

19 迷思 3 ：處理方面的迷思  沒有直接證據  團體聲譽重於個人福祉  保護男性的面子及養家的需要  官官相護？ 旁觀者各有立場？  淡化處理或折衷處理  相關行政人員產生不勝其煩的感覺  陰謀論  男女不公平的迷思

20 男女性騷擾大不同 男性 女性 ( 容許度 )  同事在辦公室談論黃色笑話 71.2 ﹪ 52.8 ﹪  在辦公室講自己或別人的性生活 26.6 ﹪ 14.3 ﹪  被詢問性生活 38.7 ﹪ 17.6 ﹪  過分暴露或強調性特徵的衣著 35.0 ﹪ 9.43 ﹪  發表性別歧視的言論 17.2 ﹪ 5.15 ﹪  評論或嘲弄別人的身體特徵 13.9 ﹪ 4.61 ﹪  工作場所張貼色情圖片或刊物 20.9 ﹪ 4.59 ﹪

21 男性 女性  色瞇瞇的盯視 16.2 ﹪ 2.15 ﹪  身體碰觸 27.7 ﹪ 5.66 ﹪  帶有性意味的姿勢 15.1 ﹪ 1.35 ﹪  屢次要求約會 23.6 ﹪ 3.26 ﹪  明示或暗示性要求，並答應 給予好處 4.14 ﹪ 0.54 ﹪

22 接案流程  接案窗口 ( 性平會、輔導中心或生輔組？ )  告知權益及調查流程  輔導中心從事心理諮商輔導 ( 排除精神病患 )  填申訴表  教官要通報教育部 — 校安系統  必要之危機處理 ( 停課 ? 停權 ???)  三日內交性別平等教育委員會  二十日內通知當事人是否受理  二個月內完成調查 得延長一個月  當事人轉換身分 得繼續調查

23 性騷擾評議後之處置  向被害人道歉 ( 以書面或當面為之 )  接受八小時之性別平等教育相關課程  接受心理輔導 ? 小時  其他符合教育目的之措施  追蹤執行  自力救濟的管道  20 日內得提申復 但需要新證據  申訴委員會 ( 只是檢視是否有程序問題，不得重新調查 )  不得報復 通報新學校或專任學校

24 性別平等法益下的性騷擾理念  權力的平衡  身體自主權的尊重  文化的改變  新時代、新氣象

25 還不滿足？ ? 請看 ——  黃囇莉、畢恆達 (2002) 《當西方菁英碰上本土原生 —— 校園 中性騷擾的定義與申訴案件處理之社 會文化脈絡》 《女學學誌》，第 13 期

26 謝謝各位的聆聽 祝 身心愉悅！