Download presentation
Presentation is loading. Please wait.
2
陸正案，為臺灣早期一宗幼童綁架撕票案。 小四童陸正自補習班下課後失蹤就再也沒看到人了 事後歹徒勒索贖金新臺幣一佰萬元，陸正母親在歹徒指定地點中山高速公路南下九十九點九公里處交款，但肉票仍未釋回，事隔九個多月宣告偵破。 依據共犯羅濟勳、鄧運振指述，陸正被帶上車後就大叫，邱和順就摀住他嘴，陸正則咬邱和順的手，邱和順痛到大罵：「╳你娘敢咬我，找死。」然後掐他的喉嚨，後來車開到山上去，邱和順拿刀刺陸正的肚子兩刀，再將陸正衣服都脫光，把陸正套進肥料袋丟棄到海邊。
3
1987年12月21日，小學四年級的陸正自補習班下課後失蹤，
1988年先捕獲共犯余志祥等人，隨後供出邱和順是主謀，警方在同年10月宣布破案。 1989年11月，新竹地方法院宣判，判邱和順死刑。 1992年1月16日，台灣高等法院判決，邱和順維持死刑判決。
4
1994年9月29日，彈劾偵辦陸正案的10名警員、2名檢察官，彈劾理由為檢警在辦案時對涉案人「施以強暴脅迫」及「草率結案」。
2005年4月8日，高院更八審判決，邱和順被判處應執行死刑、褫奪公權終身 2009年4月13日，高院更十審宣判，邱和順仍然被判處死刑、褫奪公權終身
5
2011年5月12日，高等法院更十一審宣判，邱和順遭判處死刑、褫奪公權終身
2011年7月28日，最高法院駁回上訴，維持高院更十一審認定，判決主嫌邱和順死刑、褫奪公權終身定讞；同案被告林坤明17年徒刑、吳淑貞10年徒刑定讞。 此案纏訟了23年才定讞
6
邱和順被刑求的經過 邱和順和其他11個人涉嫌兩件兇殺案而於1988年被捕。被捕的12個人一致表示，在長達四個月的羈押期間，他們都被禁止與外界聯絡，並且遭到刑求而被迫自白認罪。邱和順說，警方將他蒙眼綑綁，強迫他坐在冰塊上，對他施以電擊，並且朝他的口鼻灌辣椒水。這樣的偵訊每次長達十個小時，約有五、六個人輪番毆打他。他的左耳聽力因此嚴重受損，並有偏頭痛症狀。
7
在不公正的審判下，11名同案被告都分別被判處有期徒刑，邱和順則被判死刑。1994年，偵辦該案的兩名檢察官和十名員警因刑求取供而被判刑。檢方從未提出任何足以證明邱和順和同案被告犯罪的直接證據。2011年，本案上訴遭法院駁死刑確定後，邱和順不禁質疑法院：「我沒有殺人，法官為何沒有勇氣判我無罪？」
8
陸正案
9
死刑存廢論的爭議 死刑為刑罰中最重者，又稱為極刑。死刑乃是基於「以牙還牙、以眼還眼」的報復主義思想，故殺人者死。然而，由於保障人權、人道主義思想的發達，死刑是否應予廢除，成為爭論焦點
10
死刑廢止v.s死刑存在 就人道主義言： 國家一方面以法律禁止殘酷的殺人行為，另一方面卻訂定法律自行殺人，不僅互相矛盾，更助長殘忍之風，有違人道主義之精神。 犯罪人罪大惡極，若不判處死刑，可能有再度危害社會之虞。此外，只重視對於犯罪人是否人道，而忽視對於被害人是否人道，實屬有偏。另外，採行適當的執行手段，已屬合乎人道主義之精神。
11
死刑廢止v.s死刑存在 就刑事政策言： 犯罪行為，依近代的觀念，是社會各種環境所造成，並不是個人的原因，尤其死刑剝奪了犯罪人悔罪向善的權利，不符犯罪人再社會化的刑事政策。 刑罰之目的固在要求犯罪人悔改向善，但若毫無矯正可能者，為兼顧社會教育及預防犯罪之功能，仍應處以死刑。
12
死刑廢止v.s死刑存在 就被害人立場言： 對於犯罪人科處死刑，固可滿足報復或補償心理，但除此之外，對於被害人並無實益。若能責令被害人勞作收益填補損害，不僅較為合宜，對於被害者家屬而言，亦有避免其生活陷入困境之功能。 對於罪大惡極的犯罪人，為實現正義，必須處以死刑，始能平息及滿足被害人或其遺族的心理。
13
死刑真的不能停止執行嗎？ 法務部表示「兩年前台灣為了要取得歐盟申根簽證，只好暫時不執行死刑」，這就代表了在法務部的認知中，死刑並不是非執行不可，死刑可以因為「國家利益」而停止執行。令人心寒的是，法務部可以為了讓台灣得到申根簽證而停止死刑執行，卻不能因為落實兩公約精神、避免無辜者被執行死刑而凍結死刑執行，卻還振振有詞地說，這是為了國家最大利益…。
14
影片欣賞 是否該廢除死刑
15
結語 死刑存廢與否，並非「該不該」的問題，而是「好不好」的價值判斷。既然如此，政府不妨採取漸進之方式，先致力於死刑執行方式的改進，並進而研擬相關的過渡替代方案，最後再談死刑的全面廢除。然而，為何不深思，如果人民相信法律，當不致輕易觸蹈法網，即使法律明定死刑，又豈會有被引用之日？
Similar presentations
