第九讲 策略行动 上海财经大学 经济学院 1

第九讲 策略行动 1. 承诺与可信性问题 2. 建立可信性 – 减少行动集 – 改变支付 3. 专题一：价格战 4. 专题二：货币政策动态不一致性 2

33 同时行动 小李 “ 先 ” 行动 怎样的先行动能够让小李赢得博弈？ 3 -10, -10 2, 0 0, 2 1, 1 躲开 坚持 躲开 坚持 小李 小王 2, 0 -10, -10 小王 坚持 1, 1 小王 小李 躲开 坚持 0, 2 斗鸡（懦夫）博弈

4 可信性问题 – 进入博弈：如何让潜在进入者相信自己会坚决反击 – 规则执行：让对方相信规则会严格执行 – 中央银行货币政策目标的可信性 – 革命政权：如何让支持者相信革命胜利后自己的权益会 得到保障？ – 懦夫博弈： “ 不避让 ” 策略的可信性 – ……

55 2. 策略行动：建立可信性 参与者在原博弈开始前采取一些行动来使对方形 成有利于自己的信念或行动。 – 计划有利于自己的行动路线（承诺、威胁或许诺） – 使该路线显得可信： 策略行动的条件 – 可观察 – 不可逆 5

策略行动：建立可信性 2.1. 减少自己的策略 – 使违背诺言变得不可行 2.2 改变支付 – 减少诱惑的收益 – 增加违背诺言的成本 6

减少自己的策略 – 破釜沉舟 “ 项羽乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜甑，烧庐舍，持 三日粮，以示士卒必死，无一还心。 ” —— 《史记 · 项羽本纪》 – 放弃垄断： Intel 向芯片制造商发放许可证 – 纪念币发行：毁掉模板 – 个人：自我控制与个人规则 – 出让控制权（决策权） 7

8 2.2 改变支付 进入遏制：反击威胁的可信性 8 -2; -3 1, 1 公司 A 进入 公司 B 不进入 反击 容纳 3, 0

99 进入遏制：反击威胁的可信性 9 -2; -3 1, 1 公司 A 进入 公司 B 不进入 反击 容纳 3, 0 -1; -4 -2, 1 公司 A 进入 公司 B 不进入 反击 容纳 2, 0 公司 A 选择最优技术 选择高固定 成本技术 （ A 的利润， B 的利润）

2.2 改变支付 例：增加威胁的可信性 10 家供应商，每家都有两个选择 – 按时供货，成本为 元 – 拖延一周供货，成本为 元 货款为 元 我至少需要 9 家供应商的供货，每家供应商知道这 一点。 10

不可信的威胁 威胁 I – 我拒绝拖延供货的商家，不跟他们进行交易 – 是否可信？ 可能的均衡 – 所有人都按时供货 – 所有人都延期供货 即使预期其他 8 家都按时供货，另外有一家延期供货 ，我自己延期供货还是最优的选择 0.5 *( ) >

可信的威胁 威胁 II – 先对所有供应商进行编号： 1,2,…,10 – 拒绝接收延期供货商家中编号最小的那家的货 结果 – 1 号供应商按时供货 – 2 号供应商按时供货 – …, 所有人都按时供货 12

改变支付 2.2 抵押 – 春秋战国 交换人质 – 价格战：中国市场的春秋战国时代 家电、手机、服装、稀土 … 13

案例：长虹价格战 1989 年 8 月 9 日，长虹打响了新中国价格战第一枪 彩电成为全国紧俏商品。当时一台 47cm 长虹彩电国家定价 1400 元，黑市买到 3000 元。但是 1989 年彩电市场进入冰封 期，国家对彩电消费征收特别消费税，使得每台彩电涨价 600 多元 1989 年 8 月 9 日： – 长虹彩电在全国范围内降价。在保证国家税收不少一分钱的前提 下，向消费者让利 350 元。 – 同行：不敢贸然跟进，状告长虹违反国家物价政策要求严厉制裁 – 市场反应：消费者抢购长虹彩电， 20 万台彩电销售一空； 14

案例：长虹价格战 1996 年：第二次价格战 3 月 26 日，长虹宣布在全国 61 个大中城市的 150 家大型商场 大幅让利销售，降价幅度 8%-18% ，单台 元不等。 同行： TCL 于 4 月 1 日，彩电单台下降 元； 4 月 15 日 厦华下调 10% 价格； 6 月 6 日康佳价格下调 15% ； 6 月 15 日熊 猫下调 12%-17% 。 市场结果：长虹知名度扩大，其市场占有额从 96 年的 3 月 份的 17% 扩大为 96 年末的 27% 。 15

案例：长虹价格战 年第三次价格战 背景：长虹领地有失。 98 年 7 月，全国彩电销售量康佳第 一，长虹第二， 8 月时长虹被挤到第三，市场占有率为： 康佳 12.7% ， TCL12.6% ，长虹 10.4% 降价： 99 年 4 月 12 日宣布全面降价，单机价格最高降幅 1000 元。 同行： 99 年 6 月 26 日起，熊猫对 29 寸彩电下调价格 元；同年 7 月 30 日海信宣布全面降低纯平彩电价格；康佳 降价幅度超过长虹 80 － 300 元。 结果：长虹主营业务利润由 1998 年的 31.6 亿元下降到 1999 年的 15.7 亿元，下半年仅 1 亿多元。 16

17 案例：波导价格战 1999 年开始进入手机业 2005 年时，前 4 家外资企业市场份额已恢复至 44.7% ，排名 前三的国内品牌份额则跌至 17.5% 。 GSM ， GPRS 手机业务 波导品牌已跌出销量前十名，前三季度亏损 2.78 亿 摩托罗拉 诺基亚 西门子 爱立信 波导 TCL

18 3. 专题一：价格战 价格战 – 家电、手机、服装、稀土 … – 通过价格战获得竞争优势的条件 不可复制的价格领先优势！ – 如果双方成本相近，价格战就成为囚徒困境！ – 如何走出困境？ 18

年中国 “ 反价格操纵 ” 案例 2013 年 2 月对茅台和五粮液操纵价格合计罚 4.49 亿 2013 年 8 月对美赞臣等六家奶粉企业开出 6.7 亿罚单 上海黄金价格垄断案

：美国大型涡轮发电机市场

：美国电气设备行业反垄断诉讼 1959 年 5 月：田纳西河流域管理局 （ Tennessee Valley Authority ）披露在他们的电气设备采购招标中发现 完全相同的报价 1961 年裁定 – GE 、西屋、查莫斯等美国 29 家最大的电气公司存在价格 合谋行为； – 45 名高管被罚款 $1,924,500 – 7 名高管被判入狱，包括 GE 副总裁 ( 年薪： $135,000) ，西 屋电气副总裁等。 21

： GE, 西屋 vs 查莫斯 合谋方式（价格串谋） – 三方经理面谈协商 – …. – 招标中串标，高价中标 – 比如：按照阴历，根据发标日期瓜分市场份额 GE ： 1-17 日 （ 60% ） 西屋： 日 （ 30% ） 查莫斯： 日 （ 10% ） 22

：美国大型涡轮发电机市场

美国大型涡轮发电机市场： 成本对比：（表 8 ，第 15 页） 24 GEWHAC 销售额（百万美元） %32.0%8.6% 税前总营业利润 税前收益率（ % ） 19.4%4.1%-10.3% 单位成本 直接成本（ % ） %72.4%81.0% 间接成本（ % ） %23.5%29.4% 单价（ / 千瓦时）

美国大型涡轮发电机市场： 年 GE 公布新的价格政策 – 简化价格计算公式 – 大幅度降低 标牌价（ Book Price) – 统一系数： 0.76 – 价格保护条款（最惠客户条款） 如果 GE 产品降价，那么之前 6 个月内购买产品的客 户可以退回差价 同时请毕马威公司进行价格审计，监督相关条款的 执行 25

美国大型涡轮发电机市场： 年 美国司法部裁定：禁止 GE 与西屋以下行为 – 提供价格保护条款 – 将价格政策披露给除雇员与顾客以外的成员 – … 26

案例： GE VS 西屋 – 市场： 100 万千瓦时 / 年， – GE 成本： $18/ 千瓦时，西屋成本： 20/ 千瓦时 27 市场份额 （ % ） 西屋 $ 25$ 23 GE $ ， 40 30, 70 $ 2390 ， 1060, 40 利润 （万美元） 西屋 $ 25$ 23 GE $ ， , 210 $ ， 50300, 120

案例： GE VS 西屋 最优惠客户条款 – 如果只有 GE 实行该政策 承诺不先降价！ – “ 人质 ” ：前面半年客户的价差 =0.5 *2 元 *60 万 =60 万 28 利润 （万美元） 西屋 $ 25$ 23 GE $ ， , 210 $ =390 ， =240, 120

案例： GE VS 西屋 最优惠客户条款 – 双方都实行该政策 29 利润 （万 美元） 西屋 $ 25$ 23 GE $ ， , =170 $ =390 ， =240, =80

案例： 卖场之间的竞争 最低价保证 – 如果能够在一定范围内找到同样产品价格更低的，赔 偿 T 倍差价。 : 电商价格大战 – 京东商城： “ 从今天起，京东所有大家电保证比国美、 苏宁连锁店便宜至少 10% 以上。 ” – “ 价格情报员 ” 招聘计划 30

31 专题二：货币政策不一致性 第一阶段：中央银行宣布政策目标  0 第二阶段：观察到  0 ，市场形成通货膨胀预 期  e – 相信：  e =  0 – 不相信：  e   0 （？？） 第三阶段：观察到  e ，中央银行决定实际政 策  – 执行事前宣布目标：  =  0 – 不执行：  = ？？

32 专题二：货币政策不一致性 博弈树 – 决策结点 由某一参与者行动 – 枝 行动集 – 信息 – 终点结 博弈结果 – 收益： 32 不相信：  e   0 央行 不执行 市场 相信  e =  0 执行 不执行 央行 执行 00

33 专题二：货币政策不一致性 失业和通货膨胀成本（中央政府） – L(u,  ) = u 2 +   2 =[u n −  (  −  e )] 2 +   2. L()L()  *(  e ) = (  u n +  2  e )/2(  +  2 ) 

34 专题二：货币政策不一致性 央行事后最优政策  *(  e ) =(  u n +  2  e )/2(  +  2) 市场：理性预期  e =  *(  e ) –  e =  *=  u n /  34 ee **  *(  e )  u n /   *(  e )=  e 45 0

35 专题二：货币政策不一致性 央行事后最优政策  *(  e ) =(  u n +  2  e )/2(  +  2) 市场：理性预期  e =  *(  e ) –  e =  *=  u n /  逆向推理 – 市场通过逆向推理形成理性预期，并判断政策目标的 可信性 – 政府通过逆向推理可以确定可信的政策目标水平，及 其决定因素 35 不相信：  e   0 央行 不执行 市场 相信  e =  0 执行 不执行 央行 执行 00