論公務人員之陳述意見權 報告人：蔡志方 國立成功大學法律學系教授

【論次】（一） 壹 引言：從聖經「亞當與夏娃失樂園」談「陳述意見 權」的源起 貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能 壹　引言：從聖經「亞當與夏娃失樂園」談「陳述意見 　　權」的源起 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能 　一　「陳述意見」在不同法律程序上的類型 　（一）單方表達意見性質的陳述意見 　（二）雙方交換意見性質的陳述意見 　（三）具有仲裁者在場之雙方辯論性質的陳述意見 　（四）具有多方在場之聽證性質的陳述意見 　（五）訴諸輿論性質的陳述意見 　二　「陳述意見」在不同法律程序上的功能

【論次】（二） （一）認識之功能 （二）理解之功能 （三）協助澄清事實之功能 （四）辯證法理依據之功能 （五）獲致共識之功能 　　（一）認識之功能 　　（二）理解之功能 　　（三）協助澄清事實之功能 　　（四）辯證法理依據之功能 　　（五）獲致共識之功能 　　（六）預防紛爭之功能 　　（七）解決紛爭之功能 參　陳述意見的方式 　一　書面陳述意見 　二　言詞陳述意見 三　言詞與書面陳述意見併用

【論次】（三） 肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權 一 非爭訟的行政程序上陳述意見權 （一）公務員服務法第2條規定的陳述意見權 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權 　一　非爭訟的行政程序上陳述意見權 　（一）公務員服務法第2條規定的陳述意見權 　（二）公務人員保障法第17條規定的陳述意見權 　（三）公務人員考績法第14條第3項規定的陳述意見（申 　　　　辯）權 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權　　 　（一）申訴與再申訴程序上的陳述意見權─公務人員保障 　　　　法相關規定之分析 　　1.申訴程序上的陳述意見權 　　 2.再申訴程序上的陳述意見權 　　(1)單方性質的陳述意見權

【論次】（四） (2)雙方言詞辯論性質的陳述意見權 （二）復審程序上的陳述意見權─公務人員保障法相關規 定之分析 1.單方性質的陳述意見權 　 (2)雙方言詞辯論性質的陳述意見權 　（二）復審程序上的陳述意見權─公務人員保障法相關規 　　　　定之分析 　 1.單方性質的陳述意見權 　 2.雙方言詞辯論性質的陳述意見權 　三　行政訴訟程序上的陳述意見權─行政訴訟法相關規定 　　　之分析 　（一）單方性質的陳述意見權 　（二）雙方言詞辯論性質的陳述意見權 　四　公務員懲戒程序上的陳述意見權─公務員懲戒法相關 　　　規定之分析

【論次】（五） （一）公務員懲戒審議程序上的陳述意見權（申辯 （二）公務員懲戒再審議程序上的陳述意見權（意見書 或申辯書提出權） 　 （一）公務員懲戒審議程序上的陳述意見權（申辯 　　（二）公務員懲戒再審議程序上的陳述意見權（意見書 或申辯書提出權） 伍　公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？ 　一　行政程序法第103條規定有無適用之分析 　二　行政程序法第105條第3項規定有無適用之分析 　三　其他法規相關規定之分析 陸　違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果 　一　違反規定未給予公務人員單方陳述意見機會之法律效 果

【論次】（六） 　 二　違反規定未給予公務人員辯論機會之法律效果 三　違反規定未給予公務人員參與聽證機會之法律效果 柒　結論

壹 引言：從聖經「亞當與夏娃失樂園」談「陳述意見權」的源起 壹　引言：從聖經「亞當與夏娃失樂園」談「陳述意見權」的源起 【聖經，創3:1-3:13】 ＊雖然全知全能的上帝本來就知道亞當與夏娃所幹下的勾當及其原因，但當祂要懲罰亞當與夏娃離開伊甸園以前，為了測試亞當與夏娃的誠實度，以分別給予亞當與夏娃適當的處罰，仍然給予亞當與夏娃陳述其犯錯原因的機會。 ＊公務人員的「陳述意見權」，能否從聖經創世紀這一篇章中獲得啟示？如何的啟示？ ＊為何必須給予公務人員的「陳述意見權」？

任何一位公務人員都不是上帝 當今任何一個人，都不具備上帝那般的全知與全能。因此，當他要處理與他人有關的事務時，為了要掌握事實的真相，甚至在浩瀚的法律領域裏，為了能夠掌握正確的法規範及其意旨，以便儘可能作成正確與妥當的決定，往往就必須藉助他人的協助，特別是專業意見的陳述，以彌補個人知識與經驗上的不足，避免作出了錯誤的決定。 在公務領域中，一個公務人員不管是對於長官的命令，還是對於具有裁斷權利或義務及責任的法官與其他裁決者，都應該給予他不同形式的「陳述意見權」，以達成各種不同領域事務的最適當決定之目標。

本報告之目標 以下將以一般文職公務員各種不同形式的「陳述意見權 」，探討其功能、陳述意見的方式、在行政程序上的陳 述意見權（包括：非爭訟的與爭訟的行政程序上陳述意 見權）、行政訴訟程序上的陳述意見權、公務員懲戒程 序上的陳述意見權，以及公務人員陳述意見權能否被剝 奪或放棄？違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法 律效果等議題，從相關法律規範與學說理論，探究法規 現狀與應有取向，冀能對公務人員之陳述意見權，有更 為廣袤與深入的了解。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（一） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（一） 一 「陳述意見」在不同法律程序上的類型 （一）單方表達意見性質的陳述意見 最為原始、單純、單調的陳述意見類型，甚至多存在於威權關係或隸屬關係中，乃屬於單方表達意見性質的陳述意見。 主要目的在於讓對方知曉我方的立場，並提供對方所欠缺的資訊。通常部屬對於長官、人民對於機關與訴訟當事人對院表達個人意見時，大致上就屬於此種類型。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（二） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（二） 一 「陳述意見」在不同法律程序上的類型 （一）單方表達意見性質的陳述意見 公務員服務法第2條與公務人員保障法第17條規定的公務人員對長官之命令時的陳述意見權；行政程序法第39條、第103條、第105條、訴願法第63條與行政訴訟法第162條、第167條等規定的人民對機關與法院的意見陳述權。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（三） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（三） 一 「陳述意見」在不同法律程序上的類型 （二）雙方交換意見性質的陳述意見 具有提供雙方交換意見性質的陳述意見，也就是通稱的「意見 溝通」行為。此種類型的陳述意見，除了仍具有提供對方資訊 的功能以外，一般還具有駁斥對方看法，或者說服對方採取己 方想法的作用。這種陳述意見的類型，通常見諸雙方地位對等 或者不具有上下隸屬關係，或者少部分仍具有不對等關係時的 場合。機關間行政契約或行政協議，機關與人民間行政契約， 雙方就該等契約或協議有關事項的溝通、討價還價屬之。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（四） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（四） 一　「陳述意見」在不同法律程序上的類型 　（三）具有仲裁者在場之雙方辯論性質的陳述意見 具有仲裁者或者類似地位的裁判者在場之雙方辯論性質 的陳述意見。這種陳述意見，陳述者陳述的目的，不僅 在於讓仲裁者（如訴願審議委員會委員、申訴與再申訴 委員會委員、復審委員會委員、仲裁人或者法院的法官 ）知曉其立場，同時並有駁斥對方說法之目的。訴願法 第65條與第66條、公務人員保障法第52條～第54條與行 政訴訟法第188條等。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（五） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（五） 一　「陳述意見」在不同法律程序上的類型 　（四）具有多方在場之聽證性質的陳述意見 具有多方在場之聽證性質的意見陳述，依法舉行或依職 權決定舉行的聽證，通常事實與法律關係比較複雜，涉 及的當事人或關係人比較多，其間的利害與立場也較不 一致。因此，參與聽證程序的各方使出渾身解數，暢談 自身立場，讓有權作成決策或決定者，能作出對他比較 有利的決策或決定。相關規定如行政程序法第54條～第 66條、行政罰法第42條～第43條等規定。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（六） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（六） 一　「陳述意見」在不同法律程序上的類型 　（五）訴諸輿論性質的陳述意見 公務員服務法第4條規定：「公務員有絕對保守政府機關機密之義 務，對於機密事件無論是否主管事務，均不得洩漏，退職後亦同。 公務員未得長官許可，不得以私人或代表機關名義，任意發表有 關職務之談話。」但是，如果無涉公務員應守秘密的事項，基於憲 法第11條保障的言論自由權，公務員就與公益或自身利益有關的事 項，非不得訴諸輿論性質的陳述意見，將自身立場訴諸大眾傳播媒 體或者具有大眾可得直接或間接知悉的公共意見管道（如報紙投書 、網路意見表達、電視臺Call-In節目、FB、BBS....）。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（七） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（七） 　二　「陳述意見」在不同法律程序上的功能 　　（一）認識之功能 陳述意見的認識功能或認知功能，在於使陳述者的相對 方（信息接收者）能夠認識陳述者期待相對方「認識」 或「認知」特定事項。例如：作為下屬的公務員透過意 見的陳述，甚至實際的操作，而期待其長官能認識或認 知在當今資訊科技進步情況下，透過E-Mail傳輸信息，將 比傳統的郵遞要來得快速。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（八） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（八） 　二　「陳述意見」在不同法律程序上的功能 　　（二）理解之功能 理解之功能與上述認識之功能，雖互有關聯，但在認知 心理學上，則仍有層次上的差別，僅有理性上的認知能 力仍有不足，而尚需具備感性的同理心，始足以當之。 舉例言之，一位因車禍受傷的下屬公務員透過意見的陳 述，而期待其長官能認識或認知其何以延誤上班的原因 ，以免受到考績上的不利處置。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（九） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（九） 　二　「陳述意見」在不同法律程序上的功能 　　（三）協助澄清事實之功能 透過意見的陳述，往往能夠釐清若干對案情具有重要意 義的事實，尤其是通常並不顯露於外界，而非當事人以 外之人易於知悉的事實。例如：一位公務員何以於上班 時間魂不守舍，如非經他（她）親口告知係因家逢不幸 、婚變，配偶是一位虛榮心重、出牆紅杏或色慾薰心、 腳踏兩條船（俗稱劈腿）、好吃懶做的傢伙，則他人自 無從知曉他（她）的堪憐處境。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十） 　二　「陳述意見」在不同法律程序上的功能 　　（四）辯證法理依據之功能 此一功能特別會發生於向來不甚注重法治或法律專業的 部門，特別是該機關首長既無法律專業，卻自認為官大 學問大，老是以自身想當然耳的「自然法」取代法律專 業下屬人員的意見。此時，該等法律專業下屬的法律意 見陳述，對於該機關必須依據複雜法律依據處理的事務 ，即具有辯證法理依據的功能。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十一） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十一） 　二　「陳述意見」在不同法律程序上的功能 　　（五）獲致共識之功能 若干行政事務之推動，必須獲得所有參與者的共識時， 不管有無上下隸屬關係或者僅屬於合議制的同僚關係， 往往必須透過彼此意見的陳述與交換、溝通，才能獲得 最理想方案的共識。例如：由機關首長或副首長擔任主 席的合議制性會議，為了獲致作成決議的共識，即必須 經由與會者交叉的意見陳述，異中求同，而獲致共識。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十二） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十二） 　二　「陳述意見」在不同法律程序上的功能 　　（六）預防紛爭之功能 各種行政法領域紛爭的發生，往往根源於對事實與準據 法規掌握的不足。因此，如果能夠經由相關人員的意見 陳述，即可能提早化解紛爭的爆發。舉例言之：某國立 大學為遴選新任校長，但因遴選委員會主其事者並不熟 諳相關法令，以致於遴選程序明顯違背相關法規，其遴 選結果依法應屬無效。嗣經該校校務會議代表法律學系

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十三） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十三） 　二　「陳述意見」在不同法律程序上的功能 　　（六）預防紛爭之功能 與政治系教授多人具體指明所違犯之相關法規 ，並經校務會議無異議通過，要求該校校長遴選委員會 補正程序。如該校校長遴選委員會能夠尊重專業，傾聽 校務會議代表法律學系與政治系教授多人所提出的專業 意見，自可無庸該校校務會議學生代表向高等行政法院 提起確認遴任校長處分無效之訴，而勞民傷財。

貳 「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十四） 貳　「陳述意見」在不同法律程序上的類型與功能（十四） 　二　「陳述意見」在不同法律程序上的功能 　　（七）解決紛爭之功能 雖然行政法領域的紛爭，不管是已經訴諸申訴、再申訴 、復審、訴願或行政訴訟等，如果於程序中能夠透過相 關當事人懇切的對話與意見陳述，仍可能將爭議化解， 而經由撤回爭訟程序或和解來解決紛爭。

參 陳述意見的方式（一） 公務人員於相關法律程序上之陳述意見，最正式者，要 屬以書面陳述意見。以書面陳述意見，陳述者有較多思 參　陳述意見的方式（一） 　一　書面陳述意見 公務人員於相關法律程序上之陳述意見，最正式者，要 屬以書面陳述意見。以書面陳述意見，陳述者有較多思 考、查考、潤飾文辭的時間，故屬對陳述者較為有利的 陳述意見方式。不過，除書面陳述以外，亦常常並採書 面陳述與言詞陳述或者二者可以選擇的制度。例如：公 務人員考績法施行細則第19條第3項規定：「本法第十四 條第三項所稱陳述及申辯，機關應以書面通知當事人以 書面或言詞為之，並列入考績委員會議紀錄。」

參 陳述意見的方式（二） 關於公務人員陳述意見的制度，除特別法另有規定外， 行政程序法的相關規定亦有補充適用的餘地。公務人員 參　陳述意見的方式（二） 　一　書面陳述意見 關於公務人員陳述意見的制度，除特別法另有規定外， 行政程序法的相關規定亦有補充適用的餘地。公務人員 係基於人民（非內部管理關係）地位而受有不利處分時 ，則諸如：行政程序法第102條規定：「行政機關作成限 制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十 九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證 者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另 有規定者，從其規定。」

參 陳述意見的方式（三） 一 書面陳述意見 第 104 條規定：「行政機關依第一百零二條給予相對人陳述意見 參　陳述意見的方式（三） 　一　書面陳述意見 第 104 條規定：「行政機關依第一百零二條給予相對人陳述意見 之機會時，應以書面記載下列事項通知相對人，必要時並公告之︰ 一、相對人及其住居所、事務所或營業所。二、將為限制或剝奪自 由或權利行政處分之原因事實及法規依據。三、得依第一百零五條 提出陳述書之意旨。四、提出陳述書之期限及不提出之效果。五、 其他必要事項。前項情形，行政機關得以言詞通知相對人，並作 成紀錄，向相對人朗讀或使閱覽後簽名或蓋章；其拒絕簽名或蓋章 者，應記明其事由。」第 105 條第1項規定：「行政處分之相對人 依前條規定提出之陳述書，應為事實上及法律上陳述。」

參 陳述意見的方式（四） 言詞陳述意見雖不似書面陳述意見之正式，但較具有機 動性、即時性。公務人員就相關事項，得以言詞陳述意 參　陳述意見的方式（四） 　二　言詞陳述意見 言詞陳述意見雖不似書面陳述意見之正式，但較具有機 動性、即時性。公務人員就相關事項，得以言詞陳述意 見者，如公務人員考績法施行細則第19條第3項規定：「 本法第十四條第三項所稱陳述及申辯，機關應以書面通 知當事人以書面或言詞為之，並列入考績委員會議紀錄 。」言詞陳述意見具有代替書面陳述意見的功能，除非 法律規定限於以書面陳述意見（實證法少見）。

參 陳述意見的方式（五） 陳述意見的方式，我國目前的明文，固然僅規定可採取 書面陳述或口頭陳述意見。不過，在理論與實務上，並 參　陳述意見的方式（五） 　三　言詞與書面陳述意見併用 陳述意見的方式，我國目前的明文，固然僅規定可採取 書面陳述或口頭陳述意見。不過，在理論與實務上，並 不排除兩者可以同時併用，亦即既提出書面意見，復以 言詞為補充。 於茲有問題者，乃是如採取書面陳述意見後，能否再採 取以口頭陳述意見的方式更改先前的書面陳述（全部或 一部分）？或者，如先前採取口頭陳述意見後，能否再 採取以書面陳述意見的方式更改先前的口頭陳述（全部

參 陳述意見的方式（六） 或一部分）？抑有進者，如先前已採取書面陳述意見， 則嗣後能否又以書面陳述變更先前的陳述（全部或一部 參　陳述意見的方式（六） 　三　言詞與書面陳述意見併用 或一部分）？抑有進者，如先前已採取書面陳述意見， 則嗣後能否又以書面陳述變更先前的陳述（全部或一部 分）？或者如先前已採取口頭陳述意見，則嗣後能否又 以口頭陳述變更先前的陳述（全部或一部分）？對於此 等問題，個人認為除非有違誠實信用原則或重大紊亂程 序以外，宜容許當事人更改先前的錯誤或不週延的陳述 。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（一） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（一） 　一　非爭訟的行政程序上陳述意見權 　（一）公務員服務法第2條規定的陳述意見權 公務員服務法第2條規定：「長官就其監督範圍以內所發 命令，屬官有服從之義務。但屬官對於長官所發命令， 如有意見，得隨時陳述。」本條規定的主要意旨，在於 強調屬官對於長官的命令，有服從的義務。至於屬官對 於長官所發的命令，如有意見，得隨時陳述。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二） 　一　非爭訟的行政程序上陳述意見權 　（一）公務員服務法第2條規定的陳述意見權 根據公務員懲戒委員會的實務見解，依公務員服務法第2 條規定，公務員固有服從長官命令之義務。惟依同法第1 條規定，公務員亦有遵守法令之義務。於法治國家，後 者應優先於前者。因此，長官之命令顯然違法，即無服 從之義務。如明知仍奉命照辦，不問有無陳述意見，均 難辭違失責任。再者，根據同委員會的實務看法，只要長官之命 令有明顯重大瑕疵，即得拒絕服從，勿庸區分該瑕疵係屬於形式 要件抑實質要件。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（三） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（三） 　一　非爭訟的行政程序上陳述意見權 　（二）公務人員保障法第17條規定的陳述意見權 公務人員保障法第17條規定：「公務人員對於長官監督範圍 內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義 務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人 員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有 違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。前項情形，該管 長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之，該 管長官拒絕時，視為撤回其命令。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（四） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（四） 　一　非爭訟的行政程序上陳述意見權 　（二）公務人員保障法第17條規定的陳述意見權 所謂：「如認為該命令違法，應負報告之義務」，並不以該命 令的違法臻於顯然、重大之程度為必要。其次，該管長官如認 其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從，其立 法目的亦在於提供「證據保全」，以避免嗣後各說各話與卸責 。最後，就長官命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義 務言，係基於罪刑法定主義下，公務人員較易於判別服從的最 低界限。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（五） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（五） 　一　非爭訟的行政程序上陳述意見權 　（三）公務人員考績法第14條第3項規定的陳述意見（ 　　　　申辯）權 公務人員考績法第14條規定：「考績委員會對於考績案 件，認為有疑義時，得調閱有關考核紀錄及案卷，並得 向有關人員查詢。考績委員會對於擬予考績列丁等及一 次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機 會。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（六） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（六） 　一　非爭訟的行政程序上陳述意見權 　（三）公務人員考績法第14條第3項規定的陳述意見（ 　　　　申辯）權 根據公務人員考績法第14條第3項規定，似乎僅有考績委 員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過的人員，於處 分前應給予當事人陳述及申辯之機會。不過，對於尚不 構成免職的其他不利考績處分，似乎仍應回歸行政程序 法第102條的規定，始稱妥當。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（七） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（七） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 　（一）申訴與再申訴程序上的陳述意見權─公務人員保 　　　　障法相關規定之分析 　　1.申訴程序上的陳述意見權 公務人員保障法第84條規定：「申訴、再申訴除本章另有規定 外，準用第三章第二十六條至第四十二條、第四十三條第三項 、第四十四條第四項、第四十六條至第五十九條、第六十一條 至第六十八條、第六十九條第一項、第七十條、第七十一條第 二項、第七十三條至第七十六條之復審程序規定。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（八） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（八） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 　　1.申訴程序上的陳述意見權 準上，公務人員保障法第50條規定：「復審就書面審查決定之 。保訓會必要時，得通知復審人或有關人員到達指定處所陳述 意見並接受詢問。復審人請求陳述意見而有正當理由者，應予 到達指定處所陳述意見之機會。」被準用之結果，乃是：「申 訴就書面審查決定之。處理申訴機關必要時，得通知申訴人或 有關人員到達指定處所陳述意見並接受詢問。申訴人請求陳述 意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（九） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（九） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 　　2.再申訴程序上的陳述意見權 (1)單方性質的陳述意見權 公務人員保障法第84條規定：「申訴、再申訴除本章另 有規定外，準用第三章第二十六條至第四十二條、第四 十三條第三項、第四十四條第四項、第四十六條至第五 十九條、第六十一條至第六十八條、第六十九條第一項 、第七十條、第七十一條第二項、第七十三條至第七十 六條之復審程序規定。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 (1)單方性質的陳述意見權 準上，公務人員保障法第50條規定：「復審就書面審查決定之。 保訓會必要時，得通知復審人或有關人員到達指定處所陳述意見並 接受詢問。復審人請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定 處所陳述意見之機會。」被準用之結果，乃是：「再申訴就書面 審查決定之。保訓會處理再申訴必要時，得通知再申訴人或有關 人員到達指定處所陳述意見並接受詢問。申訴人請求陳述意見而 有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十一） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十一） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 　　2.再申訴程序上的陳述意見權 (2)雙方言詞辯論性質的陳述意見權 公務人員保障法第84條規定：「申訴、再申訴除本章另有規定 外，準用第三章第二十六條至第四十二條、第四十三條第三項 、第四十四條第四項、第四十六條至第五十九條、第六十一條 至第六十八條、第六十九條第一項、第七十條、第七十一條第 二項、第七十三條至第七十六條之復審程序規定。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十二） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十二） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 (2)雙方言詞辯論性質的陳述意見權 準上，公務人員保障法第41條規定：「復審事件之文書，保訓會 應編為卷宗保存。保訓會審議復審事件，應指定人員製作審議紀 錄附卷，並得以錄音或錄影輔助之；其經言詞辯論者，應另行製作 辯論要旨，編為審議紀錄之附件。」被準用之結果，乃是：「申 訴、再申訴事件之文書，申訴處理機關與保訓會應編為卷宗保存。 保訓會審議再申訴事件，應指定人員製作審議紀錄附卷，並得以 錄音或錄影輔助之；其經言詞辯論者，應另行製作辯論要旨，編為 審議紀錄之附件。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十三） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十三） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 (2)雙方言詞辯論性質的陳述意見權 同法第52條規定：「保訓會必要時，得依職權或依復審 人之申請，通知復審人或其代表人、復審代理人、輔佐 人及原處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯論 。」被準用之結果，乃：「保訓會必要時，得依職權或 依再申訴人之申請，通知再申訴人或其代表人、再申訴 代理人、輔佐人及服務機關派員於指定期日到達指定處 所言詞辯論。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十四） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十四） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 (2)雙方言詞辯論性質的陳述意見權 同法第53條規定：「言詞辯論由保訓會主任委員或其指 定之副主任委員、委員主持之。」被準用之結果，乃： 「言詞辯論由保訓會主任委員或其指定之副主任委員、 委員主持之。」其內容與復審程序完全相同。 」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十五） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十五） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 (2)雙方言詞辯論性質的陳述意見權 同法第54條規定：「言詞辯論之程序如下：一、主持人或其 指定之人員陳述事件要旨。二、復審人或其代理人就事件為事 實上及法律上之陳述。三、原處分機關就事件為事實上及法律 上之陳述。四、有關機關或人員之陳述。五、復審人或原處分 機關對他方之陳述或答辯，為再陳述或再答辯。六、保訓會委 員對復審人及原處分機關或有關人員提出詢問。七、復審人之 最後陳述。言詞辯論未完備者，得再為辯論。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十六） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十六） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 (2)雙方言詞辯論性質的陳述意見權 被準用之結果，乃：「言詞辯論之程序如下：一、主持人或 其指定之人員陳述事件要旨。二、再申訴人或其代理人就事件 為事實上及法律上之陳述。三、服務機關就事件為事實上及法 律上之陳述。四、有關機關或人員之陳述。五、再申訴人或服 務機關對他方之陳述或答辯，為再陳述或再答辯。六、保訓會 委員對再申訴人或服務機關或有關人員提出詢問。七、再申訴 人之最後陳述。言詞辯論未完備者，得再為辯論。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十七） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十七） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 　（二）復審程序上的陳述意見權─公務人員保障法相關 　　　　規定之分析 　　1.單方性質的陳述意見權 從公務人員保障法第50條第1項規定，可知復審採書面審理的原則。 而從同條第2項與第3項規定，可知保訓會於必要時，得依職權通知 復審人或有關人員到達指定處所陳述意見並接受詢問。至於復審人 雖有請求陳述意見之權，但必須經保訓會認定有正當理由者，始必 須給予到達指定處所陳述意見之機會。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十八） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十八） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 　（二）復審程序上的陳述意見權─公務人員保障法相關 　　　　規定之分析 　　1.雙方言詞辯論性質的陳述意見權 公務人員保障法第52條規定，保訓會認為必要時，得以依職權或依 復審人的申請，通知復審人或其代表人、復審代理人、輔佐人及原 處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯論。可知保訓會對於 復審事件得依職權或本於復審人的申請，進行雙方言詞辯論性質的 陳述意見，且復審人一旦申請，保訓會即應舉行言詞辯論程序，而 無不准的權利。至於言詞辯論，根據同法第53條規定，由保訓會主 任委員或其指定的副主任委員、委員主持。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（十九） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（十九） 　二　爭訟的行政程序上陳述意見權 　　1.雙方言詞辯論性質的陳述意見權 就復審的言詞辯論，公務人員保障法第54條規定，程序如下：主 持人或其指定之人員陳述事件要旨。復審人或其代理人就事件為 事實上及法律上之陳述。原處分機關就事件為事實上及法律上之 陳述。有關機關或人員之陳述。復審人或原處分機關對他方之陳 述或答辯，為再陳述或再答辯。保訓會委員對復審人及原處分機 關或有關人員提出詢問。復審人之最後陳述。此外，言詞辯論未 完備者，得再為辯論。此等復審的言詞辯論程序與行政訴訟法上的 言詞辯論程序相當，堪稱完備。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二十） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二十） 　三　行政訴訟程序上的陳述意見權─行政訴訟法相關規 　　　定之分析 　（一）單方性質的陳述意見權 行政訴訟法第60條規定：「於言詞辯論外，關於訴訟所 為之聲明或陳述，除依本法應用書狀者外，得於行政法 院書記官前以言詞為之。前項情形，行政法院書記官應 作筆錄，並於筆錄內簽名。前項筆錄準用第五十七條及 民事訴訟法第一百十八條至第一百二十條之規定。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二一） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二一） 　三　行政訴訟程序上的陳述意見權─行政訴訟法相關規 　　　定之分析 　（一）單方性質的陳述意見權 第108條第1條規定，行政法院除依前條規定駁回原告之 訴或移送者外，應將訴狀送達於被告。並得命被告以答 辯狀陳述意見。可知原告之訴，行政法院應先命被告以 答辯狀陳述意見。換言之，陳述意見係以書面為之，不 過此乃具有準備程序之先行程序性質。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二二） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二二） 　三　行政訴訟程序上的陳述意見權─行政訴訟法相關規 　　　定之分析 　（二）雙方言詞辯論性質的陳述意見權 公務人員保障法第72條規定：「保訓會復審決定依法得聲明不服 者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次日起二個 月內，依法向該管司法機關請求救濟。前項附記錯誤時，應通知 更正，並自更正通知送達之次日起，計算法定期間。如未附記救 濟期間，或附記錯誤未通知更正，致復審人遲誤者，如於復審決定 書送達之次日起一年內請求救濟，視為於第一項之期間內所為。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二三） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二三） 　三　行政訴訟程序上的陳述意見權─行政訴訟法相關規 　　　定之分析 　（二）雙方言詞辯論性質的陳述意見權 因此，不服保訓會複審的決定得以提起行政訴訟者，類推行政 訴訟法第24條規定，經復審程序之行政訴訟，其被告為下列機 關為：一、駁回復審時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分 時，為撤銷或變更之機關(保訓會)。因此，公務人員於行政訴 訟進行言詞辯論程序上，可能係以其服務機關或其它人事主管 機關為對造，亦可能係以保訓會為對造。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二四） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二四） 　三　行政訴訟程序上的陳述意見權─行政訴訟法相關規 　　　定之分析 　（二）雙方言詞辯論性質的陳述意見權 就公務人員在行政訴訟程序上雙方辯論性質的陳述意見 言，我國行政訴訟法有相當繁密的規定。以下依次羅列 較重要者縷析之： 　　(1)行政訴訟法第107條第3項 　　(2)行政訴訟法第109條 　　(3)行政訴訟法第111條第2項

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二五） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二五） 　三　行政訴訟程序上的陳述意見權─行政訴訟法相關規 　　　定之分析 　（二）雙方言詞辯論性質的陳述意見權 　　(4)行政訴訟法第113條第1項與第2項 　 (5)行政訴訟法第120條 (6)行政訴訟法第122條 (7)行政訴訟法第123條第1項 (8)行政訴訟法第124條 (9)行政訴訟法第128條、第129條、第130條

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二六） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二六） 　三　行政訴訟程序上的陳述意見權─行政訴訟法相關規 　　　定之分析 　（二）雙方言詞辯論性質的陳述意見權 (10)行政訴訟法第140條 (11)行政訴訟法第185條 (12)行政訴訟法第188條 (13)行政訴訟法第194條 (14)行政訴訟法第209條第2項與第3項 (15)行政訴訟法第243條第2項

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二七） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二七） 　三　行政訴訟程序上的陳述意見權─行政訴訟法相關規 　　　定之分析 　（二）雙方言詞辯論性質的陳述意見權 (16)行政訴訟法第253條 　四　公務員懲戒程序上的陳述意見權─公務員懲戒法相 　　　關規定之分析 　（一）公務員懲戒審議程序上的陳述意見權（申辯）

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二八） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二八） 四 公務員懲戒程序上的陳述意見權─公務員懲戒法相 關規定之分析 （一）公務員懲戒審議程序上的陳述意見權（申辯） 公務員懲戒法第20條規定：「公務員懲戒委員會收受移 送案件後，應將移送書繕本送達被付懲戒人，並命其於 指定期間內提出申辯書，必要時得通知被付懲戒人到場 申辯。被付懲戒人得聲請閱覽及抄錄卷證。」由本條第 1項與第2項規定，可知被付懲戒人（公務員）具有申辯

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（二九） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（二九） 四 公務員懲戒程序上的陳述意見權─公務員懲戒法相 關規定之分析 （一）公務員懲戒審議程序上的陳述意見權（申辯） 權，以維護其權益，並確保公務員懲戒委員會所為懲戒 懲戒審議決定的正確性，而其申辯方式，原則上採取書 面申辯，例外採取言詞申辯的方式。 （二）公務員懲戒再審議程序上的陳述意見權（意見 書或申辯書提出權）

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（三十） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（三十） 四 公務員懲戒程序上的陳述意見權─公務員懲戒法相 關規定之分析 （二）公務員懲戒再審議程序上的陳述意見權（意見 書或申辯書提出權） 公務員懲戒法第36條規定：「公務員懲戒委員會受理再 審議之移請或聲請後，應將移請或聲請書繕本及附件， 函送原移送機關或受懲戒處分人於指定期間內提出意見 書或申辯書。但認其移請或聲請為不合法者，不在此限 。

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（三一） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（三一） 四 公務員懲戒程序上的陳述意見權─公務員懲戒法相 關規定之分析 （二）公務員懲戒再審議程序上的陳述意見權（意見 書或申辯書提出權） 原移送機關或受懲戒處分人無正當理由，逾期未提出意 見書或申辯書者，公務員懲戒委員會得逕為議決。」第 40條規定：「再審議，除本章規定外，準用第二章、第 三章之規定。」

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（三二） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（三二） 四 公務員懲戒程序上的陳述意見權─公務員懲戒法相 關規定之分析 （二）公務員懲戒再審議程序上的陳述意見權（意見 書或申辯書提出權） 由此可知，根據公務員懲戒法第36條規定，公務員懲戒 再審議程序採取書面陳述意見或申辯的制度，但根據同 法第40條規定準用同法第第20條第1項規定的結果，公務 員懲戒委員會收受移送案件後，應將移送書繕本送達被

肆 公務人員在行政程序上的陳述意見權（三三） 肆　公務人員在行政程序上的陳述意見權（三三） 四 公務員懲戒程序上的陳述意見權─公務員懲戒法相 關規定之分析 （二）公務員懲戒再審議程序上的陳述意見權（意見 書或申辯書提出權） 付懲戒人，並命其於指定期間內提出申辯書，必要時得 通知被付懲戒人到場申辯。可知公務員懲戒委員會處理 再審議案件，為確保所為懲戒審議決定的正確性，其申 辯方式，原則上採取書面申辯，例外採取言詞申辯的方 式。

伍 公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（一） 伍　公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（一） 　一　行政程序法第103條規定有無適用之分析 行政程序法第 103 條規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得 不給予陳述意見之機會︰一、大量作成同種類之處分。二、情況急 迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者。三、受法定期間之限 制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者。四、行政強制執行時 所採取之各種處置。五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以 確認者。六、限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先 聽取相對人意見之必要者。七、相對人於提起訴願前依法律應向行 政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者。八、為 避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境，依法律所為保全或

伍 公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（二） 伍　公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（二） 　一　行政程序法第103條規定有無適用之分析 出境之處分。」 如根據行政程序法本條之規定，則似乎只要有任何該列舉之八款中 的任何一款事由，行政機關即得本於裁量權決定剝奪處分相對人之 陳述意見機會。惟值得注意者，乃根據同法第10條規定，則行政機 關行使裁量權，不但不得逾越法定的裁量範圍，並且還應符合法規 授權之目的。因此，行政機關是否於上述8種情形的任何一種情況下 ，即得裁量決定剝奪處分相對人之陳述意見機會，自仍應依般行政 裁量的一般基準為之：包括禁止裁量過度；禁止裁量不足；禁 止裁量怠惰；禁止濫用裁量權或禁止作無關的連結。

伍 公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（三） 伍　公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（三） 二 行政程序法第105條第3項規定有無適用之分析 行政程序法第105條規定：「行政處分之相對人依前條 規定提出之陳述書，應為事實上及法律上陳述。利害關 係人亦得提出陳述書，為事實上及法律上陳述，但應釋 明其利害關係之所在。不於期間內提出陳述書者，視為 放棄陳述之機會。」如根據行政程序法本條第3項規定， 則行政處分之相對人或利害關係人不於期間內提出陳述 書者，即被擬制為（視為）放棄陳述之機會甚明。

伍 公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（四） 伍　公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（四） 三 其他法規相關規定之分析 公務員懲戒法第23條規定：「被付懲戒人無正當理由未 於第二十條第一項所指定期間內提出申辯書或不於指定 之期日到場者，公務員懲戒委員會得逕為議決。」準此 ，在公務員懲戒程序上，被付懲戒人無正當理由未於同 法第20條第1項所指定期間內提出申辯書或不於指定之期 日到場者，即發生程序法上失權之效果，公務員懲戒委 員會得逕為議決。

伍 公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（五） 伍　公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（五） 三 其他法規相關規定之分析 此時，被付懲戒人無正當理由未於公務員懲戒法第20條 第1項所指定期間內提出申辯書或不於指定之期日到場者 ，似乎即應推論其放棄陳述意見（含申辯），且因程序 失權而被剝奪再次之陳述意見機會。 另公務員懲戒法第36條規定：「公務員懲戒委員會受理 再審議之移請或聲請後，應將移請或聲請書繕本及附件 ，函送原移送機關或受懲戒處分人於指定期間內提出意

伍 公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（六） 伍　公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（六） 三 其他法規相關規定之分析 見書或申辯書。但認其移請或聲請為不合法者，不在此 限。原移送機關或受懲戒處分人無正當理由，逾期未提 出意見書或申辯書者，公務員懲戒委員會得逕為議決。 」從本條第2項規定，可知原移送機關或受懲戒處分人無 正當理由，逾期未提出意見書或申辯書者，亦應推論其 放棄陳述意見與申辯之機會。

伍 公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（七） 伍　公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄？（七） 三 其他法規相關規定之分析 又行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所 訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。」故，如公務人員提起之行政 訴訟在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之，亦即公務人員在行政訴訟程序上雙方 辯論性質的陳述意見機會，即會被剝奪。

陸 違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（一） 陸　違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（一） 　一　違反規定未給予公務人員單方陳述意見機會之法 　　　律效果 行政程序法第114條規定：「違反程序或方式規定之行政處分，除 依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰（前略）三 、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（後略）前項 第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經 訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。當事人因補正行為 致未能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不應歸責於該 當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。」

陸 違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（二） 陸　違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（二） 一 違反規定未給予公務人員單方陳述意見機會之法 律效果 準上，如有關之人事行政機關違反規定，未給予公務人 員單方陳述意見之機會，即作成對其不利之處分，則類 推適用訴願程序，其法律效果乃是於該公務人員提起之 復審程序終結前給予其陳述意見之機會者，其程序瑕疵 即獲得補正。不過，所謂「應給予當事人陳述意見之機 會已於事後給予者」，並非僅係單純給予當事人陳述意

陸 違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（三） 陸　違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（三） 　一　違反規定未給予公務人員單方陳述意見機會之法 　　　律效果 見之機會已於事後給予者」，並非僅係單純給予當事人 陳述意見之機會已於事後給予，而是如當事人已為意見 陳述，則應積極聆聽與考量，如原處分經審酌該意見陳 述，仍無調整修正之必要時，始獲得程序瑕疵的補正。 反之，如該公務人員所提起之復審程序終結前，有關之 人事行政機關仍未給予其陳述意見之機會者，則仍應認 為原處分罹有程序上之瑕疵，而得撤銷之。

陸 違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（四） 陸　違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（四） 二 違反規定未給予公務人員辯論機會之法律效果 其次，有問題者，乃是行政程序法第114條第1項第3款規 定之「應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者」 ，是否可以為合目的性擴張，而包括「應給予當事人辯 論之機會已於事後給予者」，即不無疑問。本文以為， 如參酌同條第2項之規定，並基於體系正義，自應採取肯 定見解。因而，諸如保訓會如未根據公務人員保障法第 52條規定，依復審人之申請，通知復審人或其代表人、

陸 違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（五） 陸　違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（五） 二 違反規定未給予公務人員辯論機會之法律效果 復審代理人、輔佐人及原處分機關派員於指定期日到達 指定處所言詞辯論，則縱然同法第50條第1項規定，復審 就書面審查決定之，仍應認為該復審決定程序有瑕疵， 該管轄之行政法院於訴訟繫屬後，應予以撤銷。 至於如受訴行政法院違反行政訴訟法第188條第1項規定 ：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判 。」，而未給予為當事人之公務人員言詞辯論之機會，

陸 違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（六） 陸　違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（六） 二 違反規定未給予公務人員辯論機會之法律效果 即作成對其不利之判決，自應認為程序違法，且無法補 正瑕疵，有關之判決自屬違法，而構成行政訴訟法第242 條得據以上訴的理由。 三 違反規定未給予公務人員參與聽證機會之法律效 果 最後，乃是行政程序法第114條第1項第3款規定之「應給 予當事人陳述意見之機會已於事後給予者」，是否可以

陸 違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（七） 陸　違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律效果（七） 　三　違反規定未給予公務人員參與聽證機會之法律效 　　　果 為合目的性擴張，而包括「應給予當事人聽證之機會已 於事後給予者」，即不無疑問。本文以為，如參酌同條 第2項規定之文義與同法第109條規定，並基於體系正義 ，自應採取否定之見解。準此，如有關之人事行政機關 違反規定未給予公務人員參與聽證機會之法律效果，自 應認為程序違法，且無法於復審程序終結前舉行聽證程 序補正瑕疵，有關之決定自應撤銷之。

柒　結論（一） 「陳述意見」在不同法律程序上有不同的類型與功能。 在不同法律程序上的類型方面，可分成：單方表達意見 性質的陳述意見；雙方交換意見性質的陳述意見；具 有仲裁者在場之雙方辯論性質的陳述意見；具有多方在 場之聽證性質的陳述意見；與訴諸輿論性質的陳述意見 。在不同法律程序上的功能方面，計有：認識之功能； 理解之功能；協助澄清事實之功能；辯證法理依據 之功能；獲致共識之功能；預防紛爭之功能；解決 紛爭之功能。

柒　結論（二） 陳述意見的方式，可分為：書面陳述意見；言詞陳述意見 ；與言詞與書面陳述意見併用等。另外，公務人員在行政程 序上的陳述意見權，可大分為：非爭訟的行政程序上陳述意 見權，與爭訟的行政程序上陳述意見權。前者，如公務員 服務法第2條規定的陳述意見權；公務人員保障法第17條規 定的陳述意見權；與公務人員考績法第14條第3項規定的陳 述意見（申辯）權。後者，如申訴與再申訴程序上的陳述意 見權─申訴程序上採取的陳述意見權與再申訴程序上採取的單 方性質的陳述意見權與雙方言詞辯論性質的陳述意

柒　結論（三） 見權。復審程序上的陳述意見權─公務人員保障法同時 採取了單方性質的陳述意見權與雙方言詞辯論性質的陳 述意見權。 在行政訴訟程序上的陳述意見權方面，行政訴訟法少部 分採行單方性質的陳述意見權，其他大部分則採取雙方 言詞辯論性質的陳述意見權。在特殊的行政訴訟程序─公 務員懲戒程序上的陳述意見權，公務員懲戒審議程序上 採取陳述意見權（申辯權），再審議程序上則分別採取 書面的意見陳述或言詞申辯意見擇一的方式。

柒　結論（四） 就公務人員陳述意見權能否被剝奪或放棄言，行政程序 法第103條規定應謹慎適用，第105條第3項之規定條件較 明確。至於其他法規，如公務員懲戒法第23條規定，於 被付懲戒人無正當理由未於公務員懲戒法第20條第1項所 指定期間內提出申辯書或不於指定之期日到場者，似乎 即應推論其放棄陳述意見（含申辯），且因程序失權而 被剝奪再次之陳述意見機會。另從同法第36條第2項規定 ，可知原移送機關或受懲戒處分人無正當理由，逾期未

柒　結論（五） 提出意見書或申辯書者，亦應推論其放棄陳述意見與申 辯之機會。至於依行政訴訟法第107條第3項規定，如公 務人員提起之行政訴訟在法律上顯無理由者，行政法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，亦即公務人員在行 政訴訟程序上雙方辯論性質的陳述意見機會，即會被剝 奪。 最後，就違反規定未給予公務人員陳述意見機會之法律 效果言，如有關之人事行政機關違反規定，未給予

柒　結論（六） 公務人員單方陳述意見之機會，即作成對其不利之處分 ，則依據行政程序法第114條規定，類推適用訴願程序， 於該公務人員提起之復審程序終結前給予其陳述意見之 機會者，其程序瑕疵即獲得補正。不過，所謂「應給予 當事人陳述意見之機會已於事後給予者」，並非僅係單 純給予當事人陳述意見之機會已於事後給予，而是如當 事人已為意見陳述，則應積極聆聽與考量，如原處分經 審酌該意見陳述，仍無調整修正之必要時，始獲得程序

柒　結論（七） 瑕疵的補正。反之，如該公務人員所提起之復審程序終 結前，有關之人事行政機關仍未給予其陳述意見之機會 者，則仍應認為原處分罹有程序上之瑕疵，而得撤銷之 。諸如保訓會未根據公務人員保障法第52條規定，依復 審人之申請，通知復審人或其代表人、復審代理人、輔 佐人及原處分機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯 論，則縱然同法第50條第1項規定，復審就書面審查決定 之，仍應認為該復審決定程序有瑕疵，該管行政法院於 訴訟繫屬後，應予以撤銷。

柒　結論（八） 至於如受訴行政法院違反行政訴訟法第188條第1項規定 ，未給予公務人員言詞辯論之機會，即作成對其不利之 判決，自應認為程序違法，且無法補正瑕疵，有關之判 決自屬違法，而構成行政訴訟法第242條得據以上訴的理 由。如有關之人事行政機關違反規定未給予公務人員參 與聽證機會之法律效果，自應認為程序違法，且無法於 復審程序終結前舉行聽證程序補正瑕疵，有關之決定自 應撤銷之。

謝謝聆聽！ 敬請批評指教！

謝謝聆聽！ 敬請批評指教！