保護資訊系統性侵害加害人處遇資料分析及成效研討 臨床心理師 黃 健 輔仁大學 臨床心理學系 助理教授 桃園市性侵害加害人評估小組委員＆治療師 桃園少年輔育院性侵害加害人評估小組委員 台中監獄性侵害加害人刑中及刑後治療團隊督導 宜蘭、中女監、彰化監獄性侵害加害人刑中治療團隊督導 1

大綱 2 調查分析不同類型性侵害加害人接受社區處遇後 之再犯情形，並與國外相關研究結果比較分析 調查分析國內外性侵害加害者社區處遇之現況，

性侵害犯罪之問題與省思 國內研究 國外研究 陳炯旭（2004）針對385位性侵害 加害人追蹤8年（回溯） Hanson & Bussière (1998)針對 61篇研究(n=28,972)之回顧分析 性犯罪的平均性再犯率為 13.4% 非性之暴力犯罪平均再犯率為12.2% 任何案件之平均再犯率為36.3% Hall（1995）針對12篇有關性犯 罪心理治療的研究（治療1.5年/ 追蹤7年） 經治療後之性再犯率為19 % 未經治療之對照組再犯率為27 % 國內研究 陳炯旭（2004）針對385位性侵害 加害人追蹤8年（回溯） 性犯罪的平均性再犯率為 11.5% 其他刑案的再犯率則高達45.6 % 楊士隆（2004）分析性再犯週期 10年內性再犯率為7.7 % 總體再犯率為43.3 % 林明傑&董子毅（2005）蒐集423 位，回溯7年犯罪記錄 性再犯率介於12.6 %～7.5 %（包含成人性侵 害犯及對家內和家外兒童性侵害犯）

4

Cloutier、Martin及Poole（2002）透過電訪調查North Carolina的 2109位十八歲以上的女性，分析後指出： 遭受性侵害的終身盛行率（lifetime prevalence）約為19% 且性侵受害者或是曾被威脅性侵者，其自陳過去一週身心健康狀況不佳的可能性 約為一般女性之2.1～2.6倍 性侵受害者更容易有吸煙習慣、高血壓、高膽固醇，以及肥胖等問題（約為一般 女性的1.5到2倍） Burnam等研究者（1988）在LA的流性病學調查研究中，從電訪的 3,132家庭裡，選取遭受性侵組與配對組各432位成人，分析指出： 性侵害的終生盛行率為13.2%（男女各為9.4與16.7%） 且受害最易發生的年齡族群多為年輕群體（18-24歲及25-44歲，約佔1/3左右） 造成受害者產生心理健康的風險為配對組的2到4倍，最易罹患情緒障礙、藥物 濫用/依賴、焦慮（恐懼症、恐慌症，及強迫症）等精神疾病問題。 5

683000 rapes / 年 56916.7 rapes / 月 1897.2 rapes / 日 78 rapes / 每小時 性犯罪及其對心理健康造成的衝擊已經引起社會大眾與 司法系統的關注，其潛在的隱憂已被視為需要受到公共 衛生所關切的重要議題～ (McMahon, 2000) 6

想一想此份工作的意義！ 有形（tangible）： 台灣每年因性侵害犯罪付出的成本（cost） 整個刑事司法體系的成本有3 億8794 萬元 警政成本為3 億8231萬元 法務成本為320 萬 司法成本為243 萬元 性侵害加害人處遇計畫的總成本為5136 萬元 監獄方面的成本為1,819 萬元 強制治療的成本為1,145 萬元 電子監控的成本為2,172 萬元 性侵害受害人相關補助3,343 萬元 全國一年性侵害犯罪全部加總成本為4 億7270 萬元 7 ～洪妤媜、周子敬、林坤村（2008）：〈性侵害犯罪之社會成本分析〉。《犯罪學期刊》，11卷1期，1-44。

受害者生產力損傷（loss of productivity ） 受害者生活失能（loss of life / disability） 無形（intangible）： 受害者及其相關親友的痛苦、難以平復的經驗 （pain & suffering）、對人的基本信任感損害 （mistrust or fear of detection ） 受害者生產力損傷（loss of productivity ） 受害者生活失能（loss of life / disability） 生活品質下降（reduced quality of life）（如：夜 間活動改變、刻意避開…等避免再度受害的反應、 害怕與刑後治療處所或中途之家為鄰） 社會大眾對性犯罪問題的恐懼（generalized societal fear of sexual crime ） 醫療系統的潛在負擔（ medical expenses covered by mental health care system ） 8

性侵害加害人社區處遇之現況與反思 再犯危險評估與社區處遇模式之銜接問題 再犯危險評估指標之建立與資料累積 9 再犯危險評估與社區處遇模式之銜接問題 再犯危險評估（靜態+動態（穩/急）） 區分不同類型的性加害者 社區處遇分流模式 性加害者再犯率分析 再犯危險評估指標之建立與資料累積 由危險評估指標社區處遇和介入的成效 分流之社區處遇模式修正或調整

心口司委託研究案內容 調查分析國內外性侵害加害人社區處遇之現況 調查不同類型性侵害加害人接受社區處遇之再犯情形 10 設計問卷並訪談縣市衛生局和家庭暴力暨性侵害犯罪防治中心相關承辦人，預 計探討的問題將會集中在： 行政運作模式（評估小組會議運作流程、召開會議之類型、103年度個月份 討論之案量、遭遇到之重要問題等） 性侵害加害人之當前評估內容（量表） 社區處遇模式之分流設計與否和內容 檢送刑後治療之條件設定和流程 調查不同類型性侵害加害人接受社區處遇之再犯情形 根據檔案資料之調查分析，追蹤性侵害犯罪加害人接受社區處遇之再犯情形 （以5年為基礎） 依據理論和實務研議性侵害犯罪加害人之分類方式，調查不同類型之性侵害加 害人社區處遇之再犯情形。

11 再犯危險因子之建置 由研究者設計社區處遇檔案資料之登錄簿（code book），詳細 定義各變項之登錄原則，將社區處遇檔案資料轉錄為數據化之後， 運用統計模式觀察相關檔案資料之再犯預測結果 透過所取得之性侵害加害人的社區處遇檔案資料，依照性侵害加 害人之類型歸納和建置相關再犯預測危險因子

Q：大哉問？ 1、系統「資料」從那裡來的？ 2、是「誰」來匯入、輸入，及上傳資料？ 3、資料「填」寫「時機」？ 4、「行政」運作流程為何？ 12

資料來源說明：「家庭暴力、性侵害暨兒童少年保護資訊系統」 13

「家庭暴力、性侵害暨兒童少年保護資訊系統」 14

圖一：公文暨紙本檔案資料之傳送流程 各監所（承辦人） 縣市家暴暨性侵害防治中心 縣市衛生局 縣市警政機關 監所資料匯入系統 承辦人開案 假釋當天 於出監前4-8周 電話通知 c a 發公文 b 縣市家暴暨性侵害防治中心 公文會簽 縣市衛生局 縣市警政機關 監所資料匯入系統 f 承辦人開案 （新增案號＆輸入基本資料） 衛生局匯入系統 （掃描公文檢附資料上傳附件檔） d 派案給治療師 e

圖二：加害人電子檔資料之傳送流程 各監所（承辦人） 矯正署專員 法務部 衛福部 心口司 保護服務司 內政部 （警政署） 上傳 獄政系統 （承辦人呈報之加害人出監資料） 上傳 獄政系統 查 核 （各監所呈報之出監人數） 法務部 借 接 g 衛福部 分 享 心口司 保護服務司 內政部 （警政署）

說明： a：發文告知個案出監日期並檢附「判決書、監獄治療紀錄、入監評估報告 書、再犯危險評估報告書（治療結案報告）」 b：判決書 c：期滿出監者不做電話通知部分 d：承辦人就公文所附掃描（不管內容是否符合所需或齊全） e：評估與階段性結案報告是否上傳或上傳資料是否疏漏，承辦人並不一定 檢查確認（查核） f：監所匯入（承辦人） g：「借接」資料的部分，由電腦系統維護公司處理，其依照後端資料項目 的需求傳入保護服務資訊系統

問題一：案號『CAxxxx』與『CTxxxx』有何差別？ 案號『CA』為新案，『CT』為其他縣市轉案，故系統資料有 可能CA和CT為重複資料 問題二：資料重複開案或輸入會發生什麼事？ 資料重複上傳時，電腦系統公司會以ID辨識，找最新一筆資料 問題三：「再犯者」要如何開案？ 再犯者有可能重複開案（多個案號），端視社區承辦人之工作 模式而定 18

為每位性侵害加害人建置至少下列15種資料 19 1.急性動態危險評估量表 2.穩定動態危險評估量表 3.靜態九九（Static-99） 4.人際、思考、行動習慣量表（KSRS） 5.人際行為量表（IBS） 6.Vermont性罪犯危險評估量表 7.明尼蘇達性罪犯篩選評估量表（MnSOST-R） 8.性罪犯需求評估量表（SONAR） 9.對性侵害犯行的否認程度評估 10.性侵害加害人整體性評估表 11.性侵害加害人處遇建議書 12.社區身心治療及輔導教育處遇評估報告書 13.身心治療或輔導教育紀錄表 14.社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告 15.性侵害加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書 16.其他

社區處遇之性侵害案件加害者總人數概算 20 註：「a」為該項查無統計資料，「b」為該資料僅有9-12月之數據；其餘空格處為該數據並未將性別分開計算

性侵害加害人之社區處遇成效之一： 資料庫漏失率及完備率概算 21 *註：統計自資料庫開通至104/1-6月應有14885筆資料

社區處遇的整體再犯情形 再犯風險估計（存活分析） 22 *註1：表中「是/否」所指為「首次官方犯罪紀錄是否為性犯罪」 註2：表中之數字為百分比（%） 22

社區處遇的整體再犯情形-95年以前 23 *註1：表中「是/否」所指為「首次官方犯罪紀錄是否為性犯罪」 註2：表中之數字為百分比（%） 23

社區處遇的整體再犯情形-95年(含)以後 24 *註1：表中「是/否」所指為「首次官方犯罪紀錄是否為性犯罪」 註2：表中之數字為百分比（%）

25 註1：上圖中「是/否」所指為「首次官方犯罪紀錄是否為性犯罪」

不同類型性犯罪者再犯風險分析：成人強暴及戀童 26

27

隨年齡性再犯罪次數軌跡圖 28 曲線1（6.7%）：在53歲以後開始逐漸上升，在63~68歲才達高峰，其後再逐年降低 早發-高峰型（early-onset high peak） 曲線1（6.7%）：在53歲以後開始逐漸上升，在63~68歲才達高峰，其後再逐年降低 曲線2（51.7%）：性再犯次數在23歲達到高峰，>33歲後降低。 曲線3（41.1%）：性再犯次數在38-48歲達到高峰，>48歲後降低。 曲線4（0.5%）：性犯罪次數較晚上升，並在53~63歲的區間達到高峰，其後逐漸降低 晚發-低峰型（late-onset low peak）

性犯罪軌跡四組之犯罪史、危險因子描述，及犯罪類型比例 29

每年結案人數均低於新開案人數 此一現象會造成各縣市每年安排社區處遇的性加害者將緩慢的累積（新開案人數上升，但結案比例下降） 亦會直接造成身心治療/輔導教育的治療師陷入社區處遇負荷逐漸沈重的困境

性侵害加害人之社區處遇成效之二： 各縣市性侵害加害人社區處遇現況調查 31 目前行政運作模式概況 三類會議運作模式不一致及會議功能重疊 加害人業務負荷量↑，缺乏專責人員人員流動率增加，不 利性加害人資料累積、控管 評估小組會議每年平均需討論的個案數介於70至600之間， 平均每位個案僅有8.32分鐘可供討論（介於18到3.4分鐘之 間），直轄市六都可供討論個案的平均時間降至4.59分鐘 「判定治療通過與否之形式」：共識決vs.不記名投票+評估 小組各委員的專業背景 評估小組之治療通過判準：僅3縣市 聲請刑後強制治療之規範：僅1縣市

以標案模式委託執行vs.個別委託（單位or個人） 治療費用＆心理衡鑑費用之給付：落差大＆不同工卻同酬問題 資料庫無心理衡鑑資料輸入頁面 各縣市社區處遇模式之設計與內容 以標案模式委託執行vs.個別委託（單位or個人） 治療費用＆心理衡鑑費用之給付：落差大＆不同工卻同酬問題 資料庫無心理衡鑑資料輸入頁面 身心治療和輔導教育之差別 缺少實證基礎（evidence-based）的處遇模式： 多以一般團體和特殊團體做概略區分，再從特殊團體分出 「受害者類別」（victim type）或是「性加害者特性」 （offender characteristics）等團體 32

33 性侵害加害人之當前評估內容及使用量表 九成以上的縣市使用： （1）急性動態危險評估量表、（2）穩定動態危險評估量表、（3）Static-99 （12）社區身心治療及輔導教育處遇評估報告書、（13）身心治療或輔導教育 紀錄表、（14）社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告等三類報告書表 使用率低於五成： （4）KSRS及（5）IBS兩項為紙筆式心理測驗 （6）Vermont性罪犯危險評估量表、（7）MnSOST-R、（8）SONAR等再犯 風險評估量表 （8）「對性侵害犯行的否認程度評估」（僅能由「主責社工」填寫）：填答率1.7％ （15）「性侵害加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書」（聲請刑後強制治療必填表單）， 但各縣市承辦人填答「是」（50％），「否」（23％），「不一定」（27％） 6個縣市會施以額外的測驗，卻無法將資料上傳系統而供後續追蹤再犯與否參

「各縣市每年新開案及通過治療結案之人數與比例」： 34 各縣市社區處遇中之歷年再犯情形 「各縣市每年新開案及通過治療結案之人數與比例」： 超過85%（19/22）的縣市每年接受社區處遇的人數皆呈現增長狀態 行政人力負擔逐漸沈重 社區處遇治療師的需求↑ 法規要求對實務層面的衝擊影響社區處遇成效 每年的「再犯同罪」（性犯罪）比率不會超過7％ 但「再犯異罪」（非性犯罪）的數據分析，可以發現最高達22.5 不論哪個縣市，均為「再犯異罪」（非性犯罪）的比例遠高於「再犯同 罪」（性犯罪）

結論與建議 性加害人社區處遇成效須透過全面性的角度檢視，而不是僅依據再犯數據 本研究經第一年調查與分析相關資料提出下列兩層面之建議： 就「制度運作層面」： 編製「性侵害加害人社區處遇作業規範手冊」（如：詳列三類會議之召開 流程與功能區別、提供會議運作範例） 關注社區處遇行政人力負擔之衍生問題（如：人員流動率過高、是否有專 責/任人力、意外保險） 針對主要業務承辦人員定期進行性侵害加害人社區處遇之行政作業訓練＆ 提供各縣市社區處遇行政經驗交流之機會 建議評估小組會議之社區處遇通過原則＆聲請刑後強制治療之原則 評估小組會議由目前「定時」召開調整為「定量」召開 3-9類加害者之「前科資料」亦能匯入資料庫 性加害者之再犯風險評估分類處遇治療費用給付（不同工不同酬） 35

建議評估小組委員亦需接受每年6小時之繼續教育訓練 給予新進治療師之行政作業教育訓練（如：資料庫輸入、表格填 寫、量表計分等基礎訓練課程） 36 就「人員訓練層面」： 建議評估小組委員亦需接受每年6小時之繼續教育訓練 給予新進治療師之行政作業教育訓練（如：資料庫輸入、表格填 寫、量表計分等基礎訓練課程） 相關的表格或量表，其項目應有清楚之「定義」及「操作或計分 手冊」 治療師之教育訓練實質效益（如：「課程時數」「學習考 核」、重新規劃繼續教育內容）

感謝聆聽！ 敬請指教！ 37