第1週 課程導論 為什麼要研究應用倫理學？探討哪些議題？ 第1週 課程導論 為什麼要研究應用倫理學？探討哪些議題？

前 言 本課程是應用倫理學的入門課程，探討當代重要 的道德議題。 課程目標： 前 言 本課程是應用倫理學的入門課程，探討當代重要 的道德議題。 課程目標： 1.瞭解當代應用倫理學議題之背景知識、重要概 念、道德原則與論證。 2.培養批判思考、道德推理、論證建構的能力。 3.培養將道德理論和原則應用在真實情境之能力。

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 倫理學簡介：Doing Ethics- Why? What? How? 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 倫理學簡介：Doing Ethics- Why? What? How? 宗教與道德的關係：宗教信仰者不需要學道德思 辨？神是道德法則的制訂者嗎？ 課程簡介 / 每週教學主題：選課前總得知道老師 的葫蘆裡打算賣什麼藥！ 應用倫理學的挑戰及回應：應用倫理學談得下去 嗎？

一、倫理學簡介 倫理學（道德哲學）是道德的哲學研究。 哲學：系統性地運用批判性推理，來回答人生各 種最基本的問題。 倫理學：透過批判性推理來回答道德問題。 蘇格拉底：我們應該怎麼活？ 焦點不是「實然」（人實際上相信和做什 麼），而是「應然」（人應該相信和做什 麼）。

一、倫理學簡介 (一)為什麼要學倫理思辨？ 1.沒有人可以逃避道德問題：我們總是在從事倫理 學(do ethics)。 2.許多道德問題都很要緊。 3.未經檢視地生活： 破壞個人的自由。 對道德兩難和矛盾的回應可能是混淆或錯誤的。 阻礙個人在知性上的道德成長。 遭受批評時，沒有能力為自己的信念辯護。

一、倫理學簡介 (二)倫理學學什麼？ 1.倫理學的三個次領域： 規範倫理學(normative ethics)：研究各種原則、 規則或理論，用來指引行為與判斷。 後設倫理學(metaethics)：研究道德信念的意義和 邏輯結構。 應用倫理學(applied ethics)：把道德規範應用到特 殊道德議題或案例。

一、倫理學簡介 2.區分價值(value)和責任(obligation)： 價值的概念與判斷：道德上的好、壞、值得責備 或稱讚。用來指涉人、性格特質、動機與意圖。 道德價值與非道德價值 工具價值與內在價值 責任的概念與判斷：什麼是我們的責任或義務 (duty)，我們應該做什麼。用來指涉行為。

一、倫理學簡介 3.倫理學的要素：如何從事道德思辨？ 理性：要求批判性推理，需考量理由。透過邏輯 論證而非訴諸感覺。 普遍的觀點：遵循可普遍化原則(the principle of universalizability)。 公正原則：除非有道德上相關的差異，所有人都 應該得到平等的考量和對待。 道德規範的優先性：優先於法律規範、美學規 範、明智原則(principle of prudence)。

二、宗教與道德 (一)宗教跟「倫理學」的關係是什麼？ 宗教信仰者仍需要道德推理。 遭遇道德衝突時，倫理學就會介入。 道德哲學能促進富成果的對話。

二、宗教與道德 (二)宗教跟「道德」的關係是什麼？ 神律論(divine command theory)：對的行為就是 神所意願的行為。全能的神定義對與錯，祂制訂 的法則構成了道德。 蘇格拉底：一個行為之所以是道德上對的，是因 為神意願它是如此；還是因為它是道德上對的行 為，所以神才意願它是如此？

二、宗教與道德 1.一個行為之所以是道德上對的，是因為神意願它 是如此。 [批評]： 假設神意願邪惡的行為，那麼這些行為就會變成 對的。 神對於祂意願的意志，沒辦法也不需要給出理 由。那麼這樣的命令是全然武斷的。

二、宗教與道德 2.因為一個行為是道德上對的，所以神才意願它是 如此。 [批評]：神沒有創造行為的對錯；必須跟人類一樣 遵守道德法則。 萊布尼茲(Leibniz)：神律論使得神不值得崇敬。 [回應]：因為神是全善的，所以祂不會要求人去做 邪惡的事，祂只會意願那些善的行為。 [批評]：神的善這個概念變成無意義的。

三、課程簡介 授課教師：吳澤玫 課程TA：黃薏文、謝孟儒 課程網頁： http://ceiba.ntu.edu.tw/1052_appliedethics 提供每週教學投影片、指定閱讀教材電子檔、課 程相關規定說明。 注意每週教學投影片最後列出的指定閱讀範圍。

三、課程簡介 (一)課程要求： 需具備倫理學之基礎知識。 彼此尊重－上課不聊天。 誠實－報告不抄襲、考試不作弊。 積極參與課堂提問、小組討論與分組辯論。

三、課程簡介 (二)評量方式： 討論課25%：每組6人（至多2位哲學系學生）， 全班共八組，由TA帶領討論。需完成口頭分享和 書面報告。 分組辯論25%：第14、15週課堂進行。 期中考試25%：申論題，第1-8週教學內容。 期末考試25%：申論題，第10-17週教學內容。

三、課程簡介 (三)分組辯論說明： 1.主題：基因科技、環境倫理、動物權、全球經濟 正義之具體案例。抽籤決定各組辯論主題與立 場。 2.要求：需於指定期限內完成論點初稿、口頭辯 論、他組提問、小組報告完稿。 依參與程度之組內互評調整個人成績。 不採奧瑞岡辯論模式，重點不在話術和演辨技 巧。 需提出具哲學性與思辨深度的論點。勿流於常識 性、浮泛表淺之論述或提問。

三、課程簡介 3.成績評量項目和比重：佔學期成績25% 口頭辯論50% ：他組提問10 %、口頭辯論40%。 書面報告50%：初稿15%、完稿35 %。 參與程度：組內互評，依此調整個別成績。

三、課程簡介 (四)指定閱讀：選自以下書籍之部分章節 Lewis Vaughn, Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues. 4th ed. New York: W. W. Norton & Company, 2015. Peter Singer ed., A Companion to Ethics. Oxford, UK; Cambridge, Mass., USA: Blackwell Reference, 1991. R.G. Frey and Christopher Heath Wellman, eds., A Companion to Applied Ethics. Malden, MA: Blackwell Pub., 2003. Peter Singer, ed., Applied Ethics. Oxford; New York: Oxford University Press, 1986.

三、課程簡介 Ruth Chadwick and Doris Schroeder, eds. Applied Ethics: Critical Concepts in Philosophy. London; New York: Routledge, 2002. Hugh LaFollette, ed. Ethics in Practice: An Anthology. Malden, Mass.: Blackwell, 2002. Mike W. Martin, Everyday Morality: An Introduction to Applied Ethics. 4th ed. Australia; Belmont, Calif.: Thomson Wadsworth, 2007. Judith A. Boss, Analyzing Moral Issues. 5th ed. New York: McGraw-Hill Higher Education, 2010.

三、課程簡介 Martha C. Nussbaum and Cass R. Sunstein, eds., Clones and Clones: Facts and Fantasies about Human Cloning. New York: Norton, 1998. Tom Regan and Peter Singer, ed., Animal Rights and Human Obligations. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice- Hall, 1976. Jerry Cederblom and Charles J. Dougherty, Ethics at Work. Belmont, Calif.: Wadsworth Publishing Company, 1990.

三、課程簡介 (五)參考書目： 彼得‧辛格(Peter Singer)，《實踐倫理學》，劉莘 譯，北京：東方出版社，2005。 湯姆‧雷根(Tom Regan)，《動物權利研究》，李 曦 譯。北京市：北京大學出版社，2010。 波伊曼(Louis P. Pojman)，《生與死：現代道德困 境的挑戰》。臺北市：桂冠圖書，1995。

三、課程簡介 Peter Singer, Practical Ethics. 2nd ed., Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1993. Hugh LaFollette, ed., The Oxford Handbook of Practical Ethics. New York: Oxford University Press, 2003. Andrew I. Cohen and Christopher Heath Wellman, eds., Contemporary Debates in Applied Ethics. Malden, MA: Blackwell Pub., 2005.

四、每週教學主題簡介 第2週 道德推理：如何建立與評估道德論證？ 請問：以下的道德推論有沒有問題？ 第2週 道德推理：如何建立與評估道德論證？ 請問：以下的道德推論有沒有問題？ 如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將 可降低犯罪率。研究顯示，死刑無法嚇阻犯 罪。因此，維持死刑制度無法降低犯罪率。 使用保險套是全然不自然的行為。製造保險套 的目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此，我 們應該禁止使用保險套。 該怎麼閱讀哲學論文？如何寫出好文章？

四、每週教學主題簡介 第3週 道德理論：結果主義與非結果主義的理論 Johnnie Walker 快樂成功學 攜伴健身篇： 第3週 道德理論：結果主義與非結果主義的理論 Johnnie Walker 快樂成功學 攜伴健身篇： 出處：https://www.youtube.com/watch?v=_Y3D4QHPbgw 史上最有挑戰性的雙人引體向上，是什麼讓他負 重55kg還能超越極限？！看看他怎麼完成這個不 可能的任務！……這個實驗告訴我們，在邁步向 前的路上，樂在其中，你會比想像中走得更遠！ 請問：這個廣告OK嗎？Mill和Kant會怎麼說？你 的想法又是什麼？

四、每週教學主題簡介 第4週 修正基因與複製人：基因科技的發展符合道 德嗎？ 用基因改造人來參加奧運，這算不算違規呢 第4週 修正基因與複製人：基因科技的發展符合道 德嗎？ 用基因改造人來參加奧運，這算不算違規呢 興奮劑檢測官員計劃檢測參加里約奧運會運動員的組 織樣本，以防有運動員使用「基因興奮劑」來進行基 因改造使自己在比賽中獲利。……基因改良最重要的 就是一種叫做促紅細胞生成素(EPO)的物質……能夠 及時有效地增加紅細胞的數量，從而提高血液的攜氧 能力提升耐力運動員的成績。 [每日頭條 2016.8.11] 請問：使用基因改良技術參賽，有沒有道德問 題？我們需要擔憂基因科技的發展嗎？為什麼？

四、每週教學主題簡介 第5週 環境倫理：大自然擁有道德地位嗎？ 芝山岩古蹟惠濟宮 申蓋10層樓電梯 第5週 環境倫理：大自然擁有道德地位嗎？ 芝山岩古蹟惠濟宮 申蓋10層樓電梯 坐落在北市芝山岩五十公尺小山丘上、屬市定古蹟的 「芝山巖惠濟宮」，香客須爬二二六階才能登頂參 拜，頗為辛苦，廟方打算興建十層樓高的外掛式香客 電梯、空中走廊。但芝山岩文化遺址是國定古蹟，也 是一百五十年前泉漳械鬥戰場，文化局副局長田瑋 說，若挖到遺骸，電梯就不用做了，文資委員會也將 檢視電梯設計有無妨害景觀、與環境融合。[自由時報 2017.1.9] 請問：蓋個電梯有需要考慮這麼多嗎？如果破壞 自然環境不影響人類，是不是就沒問題了？

四、每週教學主題簡介 第6週 動物權：動物享有跟人一樣的道德地位嗎？ 人類可以對動物做哪些事？ A.宰殺食用 B.虐待 第6週 動物權：動物享有跟人一樣的道德地位嗎？ 人類可以對動物做哪些事？ A.宰殺食用 B.虐待 C.飼養當寵物 D.做實驗 E.動物園展示 F.馬戲團表演 請問：動物應不應該被納入道德考量？ 動物擁有跟人類一樣的道德地位嗎？ 為什麼狗是寵物？豬是食物？

四、每週教學主題簡介 第8週 全球經濟正義：富裕國家有援助難民的義務 嗎？ 愛 不分國界？ 請問：你會把錢捐給哪個資助計畫？為什麼？ 第8週 全球經濟正義：富裕國家有援助難民的義務 嗎？ 愛 不分國界？ 你打算把過年領到的紅包2000元捐給世界展望會，有兩 個捐款資助計畫： 1.資助國內兒童：幫助台灣弱勢家庭的貧困兒童改善健 康，協助就學，為他帶來生命轉變的希望。 2.海地風災救援：颶風馬修(Matthew)在海地造成重大災 情。為嚴重受災的居民與兒童提供飲水、糧食、毛毯 等基本生活必須品，幫助無家可歸的海地人度過難 關。 請問：你會把錢捐給哪個資助計畫？為什麼？

四、每週教學主題簡介 第10週 墮胎：終止懷孕符合道德嗎？ 懷孕 一定要選擇生下來嗎? [PTT Boy-Girl 看板] 第10週 墮胎：終止懷孕符合道德嗎？ 懷孕 一定要選擇生下來嗎? [PTT Boy-Girl 看板] 如果沒有經濟能力養小孩，避孕措施都做了但是 真的不小心還是懷孕，還是該生下來嗎? 如果另一半是你確定可以陪你走一生的女人，但 是現在的你三餐都只求溫飽的情況。 請問：假設你是案主，你會怎麼做？為什麼？ 墮胎等於殺「人」嗎？

四、每週教學主題簡介 第11週 安樂死與醫師協助自殺：慈悲殺人符合道 德嗎？ 第11週 安樂死與醫師協助自殺：慈悲殺人符合道 德嗎？ 王曉明是台灣爭取安樂死的首例。1963年當時17 歲的她遭計程車撞傷，因腦死而成為植物人。母 親擔心自己死後無人照顧女兒，曾上書給當時的 總統，希望能通過安樂死的法案，但未能如願。 2010年3月，王曉明過世，享年64歲。 請問：假設你是王曉明，你希望安樂死嗎？假設 你是她的母親，會有不同決定嗎？ 醫師協助病人結束生命，符不符合道德？為什 麼？

四、每週教學主題簡介 第12週 死刑：以死亡作為懲罰符合道德嗎？ 廢死反廢的論戰 [網路溫度計 2015.6.7] 第12週 死刑：以死亡作為懲罰符合道德嗎？ 廢死反廢的論戰 [網路溫度計 2015.6.7] 網友「反廢死」的前五大理由：社會正義、就是 該死、應報、威嚇犯罪、不願養犯人。 網友「挺廢死」的前五大理由：人權、再教育、 誤判和冤獄、嚇阻無效、不符比例原則。 請問：罪大惡極之人應不應該一命還一命？ 國家有權殺人嗎？

四、每週教學主題簡介 第13週 性道德與同性婚姻：同性戀符合道德嗎？ 同性婚姻應否合法化？ 不到19歲就發生性行為 台灣4人裡有1人 第13週 性道德與同性婚姻：同性戀符合道德嗎？ 同性婚姻應否合法化？ 不到19歲就發生性行為　台灣4人裡有1人 民調也顯示，第一次發生性行為年齡在19歲以下 者佔24.8%，與去年相比有上升趨勢（103年 22.9%）。 [東森新聞 2016.2.13] 請問：婚前性行為、口交、肛交符合道德嗎？在 什麼情況下，哪種性行為是道德上可允許的？ 生理性別相同的兩個人可以結婚嗎？為什麼？

四、每週教學主題簡介 第16週 揭發弊端：吹哨的道德兩難？ 電影「驚爆內幕」(The Insider)的真實案例： 第16週 揭發弊端：吹哨的道德兩難？ 電影「驚爆內幕」(The Insider)的真實案例： Jeffrey S. Wigand擁有化學博士學位，在美國第三 大煙草公司Brown & Williamson的研發部門工作， 享有優渥待遇。1996年，他上CBS的新聞節目60 Minutes揭露公司提高香菸裡的尼古丁含量，讓人 更容易上癮。Wigand反對銷售這項產品，遭公司 開除，後續更收到騷擾，甚至是死亡威脅。 請問：發現公司的產品有問題，員工有揭發弊端 的道德義務嗎？判斷的標準又是什麼？

四、每週教學主題簡介 第17週 有意義的工作：工作的意義跟專業倫理有 何關連？ 薛西佛斯的神話 第17週 有意義的工作：工作的意義跟專業倫理有 何關連？ 薛西佛斯的神話 薛西佛斯(Sisyphus)洩漏宙斯(Zeus)的秘密，又違 背跟冥后普西芬妮(Persephone)的誓約，被懲罰從 山腳把一塊巨石推到山頂，每當快要到達山頂 時，巨石因本身的重量，又滾回山腳。薛西佛斯 必須永無止境地從事這徒勞而無望的工作…… 請問：人為什麼要工作？這些目標跟專業倫理有 關嗎？

五、應用倫理學的挑戰及回應 (一)文化相對論(cultural relativism)的挑戰： 主張：道德對錯相對於文化。沒有超越文化的觀 點可用來做普遍評價或勸告。 [困難]： 從「不同文化有倫理差異」的事實，無法推論出 「沒有普遍的道德真理」的結論。 不同文化之間仍可能有倫理共識。 不同倫理判斷和做法可能反映相同道德價值。 [補充]若文化相對論為真，社會改革永遠是錯 的。

五、應用倫理學的挑戰及回應 (二)主觀論(subjectivism)的挑戰： 主張：對錯取決於個人，道德判斷成為個人品 味。 說對的地方：道德判斷不同於法律判斷。 說錯的地方：道德判斷不同於品味判斷。 倫理判斷的改變有對錯可言，但品味判斷沒 有。 品味沒有歧見，但有道德歧見。 [補充]若主觀論為真，則希特勒和德雷莎修女同 樣有道德。

五、應用倫理學的挑戰及回應 (三)理性在倫理學中扮演的角色： 理性的要求對倫理討論賦予兩項限制： 給出好理由：純粹的偏見、情感反應、盲目訴諸 權威或慣例不是好理由。 一致性：相同的理由必須適用在類似的情境或案 例。

五、應用倫理學的挑戰及回應 (四)倫理專業知能(ethical expertise)的可能 性： 挑戰：沒有這樣的知能，所以沒有人可以建議別 人要做什麼。應用倫理學的作法缺乏正當性。 回應：倫理知能的特徵包括精通推理、擁有相關 知識、承諾跟良好推理有關的價值、對討論案例 的相關事實充分知情(well informed)。 並非主張倫理專家能夠優先掌握道德真理，他的 技能是「程序的」而非「實質的」。

結 語 在這門課程裡，我們將一起思考、分析、批判各 種應用倫理學議題。你將發現，道德思辨不但很 重要，而且很有趣。 結 語 在這門課程裡，我們將一起思考、分析、批判各 種應用倫理學議題。你將發現，道德思辨不但很 重要，而且很有趣。 歡迎選修！但仍要提醒各位，如果只是想修營養 學分，那麼這門課不太適合你，請慎重考慮。 下週課程主題： 道德推理：如何建立與評估道德論證？

指定閱讀 “Ethics and the Examined Life,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, Ch 1. Pp. 3-13. Tim Dare, “Applied Ethics, Challenges To,” in Applied Ethics: Critical Concept in Philosophy. Pp. 23-29.