Animal Rights 道德推理 第十六週講綱
一、前言 （一）傳統上人們認為動物只具有工具價值 （二）反對傳統態度的人認為，動物具有道德地位 小北極熊努特Knut
一、前言 （三）本章的問題： 動物只具有工具價值嗎？動物有沒有權利？ 值不值得我們的道德尊敬或關懷？ 造成動物折磨的作法是道德上可以允許的嗎？
二、議題背景 （一）人們共同的觀點： （二）爭論點：該給動物多少關懷？ 1. 動物不是機器，而有感知能力 1. 動物不是機器，而有感知能力 2. 殘酷對待動物，使其承受不必要的痛苦和折磨是道德上錯誤的行為 3. 哲學家的共識：具感知能力者值得某種程度的道德關懷 （二）爭論點：該給動物多少關懷？
二、議題背景 （三）動物的道德地位 1. 我們不能隨心所欲地對待具有道德地位者 2. 區別道德考量的直直接對象和間接對象 1. 我們不能隨心所欲地對待具有道德地位者 2. 區別道德考量的直直接對象和間接對象 3. 道德地位在某些情境中，有程度差別、可以被超越或打折
二、議題背景 （四）動物權利的兩種意義 1. 道德地位的同義詞 2. 強的道德地位，如同人權一樣，不能輕易被超越
二、議題背景 （五）反對動物權的論證 1. 只有人類才有道德地位，動物只具有成為人類資源或工具的間接價值 1. 只有人類才有道德地位，動物只具有成為人類資源或工具的間接價值 2. 必須具有某些性質的存在者，才具有道德地位，這些性質譬如：擁有靈魂、強的家庭臍帶關係、使用語言、人類的成員、具有人格或道德能力 3. 對此一論證的評論
三、道德理論 （一）效益主義： ＊對Singer論證的評論 1. Peter Singer認為效益計算必須將所有的動物都平等地考慮進去，因為動物具有能力經驗到痛苦和快樂 2. 不給予動物平等道德考量的人，是一種物種主義，就像種族主義一樣的錯誤 3. 平等考量不等於平等對待 ＊對Singer論證的評論
三、道德理論 （二）非結果論： 1. Tom Regan認為動物具有強的意義的道德權利，和人一樣具有內在價值，必須被當成目的 2. 動物和人具有平等價值和權利，因為他們分享相同的精神能力，即他們具有感知能力、是生命的經驗主體
四、道德論證 （一）基於動物權利的論證 1. 非人類的動物是生命的經驗主體，正如人類一樣 2. 所有經驗主體都具有平等的內在價值 1. 非人類的動物是生命的經驗主體，正如人類一樣 2. 所有經驗主體都具有平等的內在價值 3. 所有具有平等內在價值者都有資格享有平等的道德權利 4. 因此，非人類動物具有平等道德權利
四、道德論證 （二）上述論證評論 1. 它是一個有效論證 2. 第一個前提可以視為真 3. 接受第二和第三前提需要更好的理由 1. 它是一個有效論證 2. 第一個前提可以視為真 3. 接受第二和第三前提需要更好的理由 4. 有人認為結論是假的，因為道德的普通常識顯示，人類比動物更有價值 5. Regan的回應：有缺陷的人是不是也具有較少的內在價值？