道德推理 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu 第十一週 自殺： 你憑什麼理由反對或贊成自殺？

一、前 言 在臺灣，自民國86年至98年，自殺連續十三年居 十大死因之列。民國99年有3889人（每十萬人口 16.8人），102年則有3565人死於自殺。 每年全世界約有一百萬人死於自殺，一到二千萬 人嘗試自殺，五千萬到一億二千萬人深受自殺或 有一近親或同事企圖自殺的影響。亞洲占全世界 自殺率的60%。 國內研究發現，癌症患者的自殺死亡率每10萬人 約90人，是一般人的七倍。但在國外，癌症患者 自殺死亡率只有一般人的兩倍左右。

一、前 言 卡謬(Albert Camus)：「真正嚴肅的哲學問題只有一個，那就是自殺。判斷人生究竟是否值得活下去，就等於答覆了哲學的根本問題」。（出處：《薛西弗斯的神話》）。 思考：我們有理由反對人們結束自己的生命嗎？ 本文作者張忠宏教授將分別從宗教、道德、理性 等層面，檢視贊成與反對自殺的論點。 他將證成以下立場：某些情況下的自殺抉擇應被 接受與尊重。

一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.如何定義「自殺」？ 2.有什麼樣的「宗教理由」可以反對自殺？它們合 理嗎？ 一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.如何定義「自殺」？ 2.有什麼樣的「宗教理由」可以反對自殺？它們合 理嗎？ 3.有什麼樣的「道德理由」可以反對自殺？它們合 理嗎？ 4.「理性」和「自主性」的觀點是反對自殺的合理 理由嗎？ 5.哪些情況下的自殺抉擇在道德上應被接受？

二、自殺的定義 林義雄反核四禁食行動： 請問：這樣的禁食行動是自殺嗎？為什麼？ 2014年4月22日，林義雄為了「停建核四」的訴求，在臺灣長老教會義光教會展開無限期禁食。 在各方壓力下，政府於4月27日做成「核四一號機不施工、只安檢，安檢後封存；核四二號機全部停工」、「行政院承諾儘速承諾召開全國能源會議，以確保未來供電無虞」兩點共識。 4月30日，林義雄發表公開信，表示「核四既已決定停工，只要不再復工，那麼『停建核四』已不是議題」，宣佈停止禁食。 請問：這樣的禁食行動是自殺嗎？為什麼？

二、自殺的定義 (一)自殺＝自己殺害自己？ 問題： 1.採取這個定義將被迫主張，從事高空彈跳等高危險性休閒活動者是在嘗試自殺。 2.有些自殺行為（例如由醫師協助的積極安樂死） 不符合這個定義。

二、自殺的定義 (二)自殺的初步界定： 一位行為者S的行動A是自殺的行為，當且僅當： (1) S相信從事A將直接或間接導致自己喪失生命 問題：有些人（例如文天祥、蘇格拉底）的行為 滿足上述界定，但並非自殺。

二、自殺的定義 修正：把(2)改成(2*) (2*) S想要從事A以終結自己的生命。即使當他相信 有其他更好的選擇時，仍是如此。 問題：(2*)過於鬆散，無法精確區分「自殺」與「 殉道」的不同。如果接受(2*)，那麼多數結束自己 生命的選擇會被排除在自殺案例之外。

二、自殺的定義 (三)自殺的修正定義：把(2)改寫為(2¶) (2¶) S基於錯誤的欲望、信念、目標或想法，想要從 事A以終結自己的生命。 可避免文天祥或蘇格拉底的行為被歸類為自殺（因為其不是基於錯誤信念）。 若依(2¶)來理解自殺，那麼就可得出結論：自殺必 然是錯的，我們有充分理由反對自殺。

二、自殺的定義 問題： 1「自殺殉道」在概念上成為不可能，也無法區別自殺殉道和他殺殉道。 2.並非所有自殺行為都缺乏證成的充分根據。 [作者 要證成的論點] 如果可以證明2，那麼(2¶)就應該被摒棄。 放棄嚴謹的概念界定，依直覺區分自殺和殉道。 問：有什麼理由判斷自殺者缺乏充分的根據（其 欲望、信念、目標或想法是錯誤的）？

反思與討論 鄭南榕自焚事件： 鄭南榕（1947-1989）是臺灣黨外運動時期的政治異議人士，創辦《自由時代週刊》，倡議言論自由與政治民主。他因為公開主張臺灣獨立，遭高等法院檢察署以「涉嫌叛亂」罪名偵辦。鄭南榕堅信此事涉及言論自由，卻遭執政當局打壓，所以決定採取抗爭手段。 他在收到法院傳票後，宣布「國民黨捉不到我的人，只能抓到我的屍體」，而後在雜誌社展開71天的自囚行動。1989年4月7日，憲兵和警察攻堅衝入雜誌社，準備拘捕鄭南榕，他投擲事先準備好的汽油彈，自焚身亡。 一般認為，鄭南榕自焚事件對臺灣早年的黨外運動發展具有指標性意義。

反思與討論 請問： (1)你認為鄭南榕選擇以自焚方式結束自己的生命是道德上可證成的嗎？有哪些論點可以用來支持你的立場？ (2)假設你是鄭南榕的妻子（葉菊蘭女士），事先知 道他欲自焚，會支持他的決定嗎？有哪些論點可 以用來支持你的立場？

三、宗教理由 判斷行為或行為抉擇是否具充分根據之標準： 反對自殺的外在標準—宗教信仰： 1.儒家：上天有好生之德，故自殺不被許可。 1.內在標準：來自行為者自己的信念或價值體系。 2.外在標準：來自獨立於行為者的信念或價值體系。 反對自殺的外在標準—宗教信仰： 1.儒家：上天有好生之德，故自殺不被許可。 2.佛教：殺生是造惡業，必受輪迴之苦；自殺是殺 生，將下十八層地獄受火煎油炸之苦。 3.基督教：人無權任意剝奪上帝賦予的生命。

三、宗教理由 困難： 1.挑戰作為前提的信仰：不是每個人都願意接受這些宗教信仰。 2.從「上天有好生之德」不能推論出「自殺不得見 容」的結論：若提早終結生命是乖違、造作之屬 ，那麼疾病治療、養生保健等行為亦同。 3.質疑「殺生所造之業為惡業」：反例—身患絕症 的虔誠佛教徒老林出於對自己、妻女的慈愛與悲 憫而自殺，所造之業為善業。

三、宗教理由 4.質疑「人無權擅自剝奪上帝賦予的生命」：從人與上帝的關係駁斥基督教的理由。 (1)第一種關係：人是上帝的奴僕（財產），自殺是破壞上帝的財產。 批判： a.全知、全能、無匱乏的上帝應不在意一些財物上的損失。 b.如果上帝把人當財產對待，便稱不上愛護世人。

三、宗教理由 (2)第二種關係：生命是上帝贈與的禮物，自殺是損壞禮物，意謂不知感恩。 批判： a.禮品一旦送出，就由收受者全權處置，送禮者不必也不應該關注禮品之流向或處置。 b.再珍貴的禮物，都有不合時宜的可能；拋棄上帝 的贈與和不敬或羞辱上帝的權威無關。

四、道德理由 (一)反對理由：生命的價值與尊嚴 生命的存在與延續有其內在價值，應被珍視與愛惜，不容任意侵犯。故不允許自殺。 回應：人很難在所有情況下都堅守這樣的立場。 例如，自衛殺人通常不會被苛責。 有些自殺不會產生否定生命價值與尊嚴的質疑。 「超人克拉克」的例子可駁斥康德反對自殺的論 點：康德的主張太強，未能替某些在道德上站得 住腳的自殺保留理論空間。

四、道德理由 道德所許可的自殺之舉乃基於兩個因素： 1.無論自殺與否，生命即將消逝，且在所餘不多的生命中，無法找到挽救生命的方法。 2.生命的延續只會對他人的人性帶來危害，而沒有 任何助益。 若此說成立，則可類推在具備這兩個因素的所有 案例中，自殺是道德上可被許可的。 不能自由設定目標、自主立定規範的人，其人性 缺乏應有的尊嚴與價值。此時自殺是一解脫之道 ，不應為道德所禁止。

反思與討論 作者以「超人克拉克」的例子來反駁康德的論點。你認為這個反駁成功嗎？為什麼？ 假設超人克拉克被邪惡的末日魔注射了無解的藥物，將在 三十個小時後發作，使原本正直、扶弱濟傾的超人變成嗜 血、暴虐濫殺的怪物。經過二十幾個小時徒勞無功的解毒 嘗試後，克拉克面臨兩個選擇：繼續尋找，期望在僅剩的 一小時內找到解藥；或利用這段時間取得所藏克里普頓石 ，讓自己的身體失去刀槍不入的超能力，然後自爆身亡， 確保自己不會危害他摯愛的地球人。請問：若克拉克決意 自殺，他是否違反道德義務之要求，應當受到譴責與干預 ？顯然，答案是否定的！ … …我們仍然看到了高貴情操的 彰顯，一個殺身成仁、捨生取義的典型範例。

四、道德理由 (二)反對理由：不輕言放棄生命者將遭巨大壓力 久病床前難有孝子，深受苦難但不輕言放棄的人將被迫“自願”提早結束生命。 回應： 1.為了避免大開方便之門而禁止自殺，等於強迫身受苦難、缺乏尊嚴的人繼續活在苦難與羞辱中，不符合正義與道德的要求。 2.任何立意良善的制度或設計都有遭誤用或濫用的 可能。須設法改善制度與設計，而非因噎廢食。

四、道德理由 (三)反對理由：對至親好友的傷害 對不幸者的親人朋友來說，摯愛之人自殺亡故，除了造成悲傷心痛，也將感受到指責、嘲弄與羞辱，以及蝕骨的悔恨與懷疑。 自殺蘊涵著對至親好友的傷害，因為至親好友不 應受到這種傷害，所以應禁止自殺。

四、道德理由 回應：從自殺會傷害親朋好友，無法推論出所有自殺都應被禁止。 1.若意圖自殺者在事前充分溝通，讓親朋好友免去情感、歉疚與懷疑的折磨，此一反對意見便無用武之地。 2.為了不讓受苦者的親友遭受情感、歉疚與懷疑的折磨 ，就剝奪他們選擇最終解脫之道的權利，並非真正關 心受苦者，不符合公平正義。 3.一旦自殺不再是道德禁忌，自殺權利受到尊重，親朋 好友感受到指責、嘲弄與羞辱的機會與程度都會大幅 減少。

反思與討論 作者認為，從「自殺會傷害親朋好友」推不出「所有自殺都應當被禁止」。 請問：你認為一個人對於其親人與朋友有沒有特 殊的義務，讓他無論身處何種艱困處境，都應該 活下去？為什麼？

四、道德理由 (四)反對理由：自殺是軟弱與屈從的表現，不值得肯定與尊重。 一旦同意自殺在道德上可被允許，就失去要求人們對抗生命無常的基礎，而讓軟弱、屈從與逃避成為人生的選項。 回應：不宜過度膨脹這種生命態度，將之視為放 諸四海皆準、所有人都應遵守的道德準則。 如果對無常展現出的強韌堅毅是美德，那麼知其 不可奈何而提早結束無可留戀的人生未必就是軟 弱、逃避。

四、道德理由 (五)反對理由：浪費社會與國家的資源 自殺者罔顧社會與國家的栽培，平白浪費投注在他們身上的資源，故應受道德譴責。 回應： 1.極端嚴苛：依照相同邏輯，那麼誤入歧途的浪子 、相夫（妻）教子（女）的家庭主婦（夫）、遠 離塵囂的隱逸之士等也在譴責之列。 2.本末倒置：國家社會培養人們的目的是讓每個人都可以過幸福美滿生活，而非禁止受苦者訴諸最後手段解其痛苦。

四、道德理由 澄清： 作者並未主張，任何情境下的自殺在道德上都可被許可。他也非主張只要不幸者自認生命沒有價值或意義，他的自殺抉擇就可被許可。 作者主張的是：在某些不幸的情境下，若不幸 者基於充分的資訊與正確的認知，仔細、自主 的做出「自殺是最好的解脫之道」之判斷，那 麼其提早結束生命的權利應該受到保障。

五、理性與自主性 (一)所有自殺都是非理性行為？ 有精神醫學研究指出，95%的自殺者有精神疾病史。其中80%是憂鬱症病患，10%罹患精神分裂症，失智及瞻妄(delirium)則佔5%。 反對自殺者主張，自殺者的抉擇總是帶有認知偏 差。精神疾病使他們喪失理性思考能力，連帶失 去真正的自主性。 因此，即便他們做出「自殺是最好的解脫之道」 的判斷，我們也不應放任不管，任由悲劇發生。

五、理性與自主性 回應：主張所有自殺都是非理性行為、都帶有認知偏差，言過其實。 1.即使前述精神醫學的統計正確，仍有5%自殺者不是精神疾病患者，這些人的自殺抉擇未必非理性或帶有認知偏差。 2.精神疾病的診斷不乏爭議：至少有某些精神疾病的診斷涉及「理性vs.非理性」與「正常vs.不正常」的價值判斷，其受歷史與文化影響，未必能與時俱進，適用當代社會。合理推測因精神疾病而自殺的比例應少於95%。

五、理性與自主性 (二)艱困處境不應列入自殺可被許可的條件？ 反對作者觀點者認為，生命是否有意義、是否值 得活下去，取決於生命擁有者是否願意承擔生命 之存在，繼續以某種方式生活下去。這純粹是關 乎主觀認知與判斷的問題，外人無從置喙。 因此，是否身處艱困處境是不相干、無足輕重的 問題，將之列入自殺可被許可的條件，是以不相 干因素過度嚴苛地限制自殺權利。

五、理性與自主性 回應：這是一個極端重視自主性的反對意見，其立論基礎為以下兩個命題。 命題一：一個人的生命是否有意義、是否有繼續活下去的價值，完全取決於生命擁有者的主觀認知與判斷。 命題二：「生命是否有意義」與「生命是否有繼續 活下去的價值」密切相關。生命有意義就值得繼續 活下去，沒意義就不值得繼續活下去。

五、理性與自主性 1.對命題二的批判： 例子：窮極無聊的富二代自覺生命沒有意義，進而推論他的生命沒有繼續活下去的價值。這個推論有無問題？ 主張生命具內在價值者不會同意這個推論：因為 生命具內在價值是先驗真理，無法被有限的生命 經驗推翻。 不認為生命具內在價值者也不會同意這個推論： 因為生命的意義與價值不全然取決於既成事實， 還取決於未來的可能性。

五、理性與自主性 2.對命題一的批判：「一個人的未來是否擁有選擇的可能性」是構成生命意義與價值的一項客觀事實，不被生命擁有者的主觀認知所壟斷。 將「身處艱困處境」視為自殺可被許可的條件之一，並未過度嚴苛限制自殺權利。

五、理性與自主性 何謂「艱困處境」：難以忍受惡劣現狀、又被剝 奪了未來可能性的處境：在其中，我們 (1)除了死亡與忍受現狀之外，沒有其他選項。 (2)無法透過任何方法（包括個人努力、社會協助 或可預期的科技發展等）改變或改善這處境。 (3)這處境帶給我們極大的心理或生理痛苦。 (4)我們沒有任何意願承受這些痛苦。

五、理性與自主性 自殺不理性的指控若要成立，至少必須滿足以下兩個條件之一： (1)未來的可能性仍保持開放。 (2)除死亡之外的唯一選項，要比死亡更有意義與 價值。 在老林、克拉克以及諸多身處艱困處境的不幸者 身上，不存在這兩個條件，所以沒有人可以指責 他們得出「自殺乃最佳選擇」的結論不理性。

六、結 語 自殺可被許可的五個充分必要條件： 1.身處艱困處境 2.充分資訊 3.正確認知 4.仔細思考 5.自主判斷

六、結 語 根據本文的分析，沒有任何宗教、道德或理性上的理由可以反對自殺。我們應將符合五個條件的自殺視為理性、應受尊重的抉擇。 六、結 語 根據本文的分析，沒有任何宗教、道德或理性上的理由可以反對自殺。我們應將符合五個條件的自殺視為理性、應受尊重的抉擇。 這個結論並不意謂任何自殺都可被許可。 有些自殺是道德上可議的：因為其目的在於報復與傷害。 更多自殺是不理性的：那些未來可能性仍開放、未經審慎思考、缺乏真正自主性的自殺，是莽撞、冒失、自以為是、以偏概全的行為。

小組討論 大埔阿嬤自殺事件： 栗縣政府自2008年起區段徵收竹南鎮大埔里和頂埔里的住宅與農業用地，但有多戶人家不願被徵收，其中包括人稱「大埔阿嬤」的七十二歲婦人朱馮敏，她家中約有三千多坪農田被強制徵收。 2010年6月，縣府派出怪手毀壞農田，朱阿嬤於8月3日凌晨於家中喝農藥自殺身亡。 她的媳婦表示，婆婆雖然有心臟病和高血壓，但身體仍硬朗，農地未被徵收前，幾乎天天下田，即使四月因肺腫瘤開刀，術後返家第一件事就是巡視菜園，生活重心和唯一樂趣就是種菜，沒想到卻被縣府剝奪。朱阿嬤的小姑說，縣府以怪手毀田後，大嫂鬱鬱寡歡，經常哀怨地說：「我的田都看不到了，人生沒希望了。」

小組討論 請問： (1)朱阿嬤自殺的行為符合本文作者所說的五個條件嗎？依此可以做出何種道德評價？ (2)你們認為朱阿嬤自殺的行為是道德上可證成的嗎 ？為什麼？請詳細說明有哪些論點可以用來支持 你們的立場。

參考書籍 張忠宏，〈你憑什麼理由誓死反對自殺？你又憑什麼理由容許或贊成自殺？〉，《道德推理》，東吳大學哲學系 彙編，2014。