第2週 道德推理與理論 如何建立與評估道德論證？ 結果主義與非結果主義的道德理論 應用倫理學 第2週 道德推理與理論 如何建立與評估道德論證？ 結果主義與非結果主義的道德理論

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 簡介兩類道德理論： 結果主義(consequentialism) 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 簡介兩類道德理論： 結果主義(consequentialism) 非結果主義(nonconsequentialism) 論證的建立：認識道德論證，如何重建論證？ 論證的評估：如何判斷道德論證的好壞？

一、道德理論 捐二手衣到非洲 不一定是好事 過去，人們認為愛物惜物是件好事，把二手衣捐出 去除了可以清出多餘空間外，還可以幫助在非洲無 衣可穿的人們，但是，這看似雙贏的局面卻正在傷 害非洲當地的紡織業。……2015年東非共同體(East African Community，EAC)宣布，他們在 2019年前 要全面禁止二手衣進口。 …… [地球圖輯隊 2018.8.1] 請問：好心捐贈舊衣舊鞋，錯了嗎？為什麼？

一、道德理論 (一)道德理論的分類： 1.價值的理論：關切人或事物的「好」。 主要理論：德行倫理學(virtue ethics)。 重點在人而非行為：關心德行的培養與實踐智慧。 亞里斯多德(Aristotle)：幸福(happiness)是人的最 高價值，要實現幸福跟道德德行有密切關連。

一、道德理論 2.責任的理論：關切行為的對錯。 主要理論： (1)結果主義：倫理利己主義(ethical egoism)、效益 主義(utilitarianism)。 (2)非結果主義：康德的義務論(Kant’s deontological theory)、自然法理論(natural law theory)、神律論 (divine command theory)。

一、道德理論 (二)效益主義： 1.基本主張：效益原則(principle of utility) 代表人物：邊沁(Jeremy Bentham)、彌爾(John S. Mill)。 對的行為＝把所有受影響者都納入考量，能達成 整體最好結果的行為。 快樂（幸福）是唯一的內在價值，必須平等看待 每個人的幸福。

一、道德理論 2.兩類效益主義理論： 行為效益主義(act-utilitarianism)：對的行為＝把 所有人納入考量後，直接產生最好結果之行為。 [關注特殊行為的結果] 規則效益主義(rule-utilitarianism)：對的行為＝把 所有人納入考量後，符合能產生最好結果的規則 之行為。 [關注普遍遵守規則的結果] 思考：兩類效益主義理論會如何判斷捐二手衣到 非洲的行為？

一、道德理論 3.我們可以從效益主義學到什麼？ 行為的「結果」是道德判斷的重要因素。 強調公正原則(principle of impartiality) 。 致力促進人類福祉：人有為他人福祉而行動的道 德責任。

一、道德理論 (三)康德的義務論： 1.基本主張： (1)道德價值的判準：動機出於善意志(good will)。 善意志：為了履行道德法則（出於對的理由）去 做對的行為。 如果是為了滿足個人需求、欲望、喜好、利益， 則該行為沒有道德價值。 思考：康德會如何判斷捐二手衣到非洲的行為是 否有道德價值？

一、道德理論 (2)道德對錯的判準：道德上對的行為符合定言令式 (categorical imperative)。 定言令式不同於假言令式(hypothetical imperative)。 由定言令式推論出的原則是普遍的（適用所有 人）、絕對的（沒有例外）。

一、道德理論 2.定言令式的形式：單一原則的不同表達 (1)普遍法則形式(formula of the universal law)：只 依據那些你可以同時願意它成為普遍法則的準則 來行動。 可普遍化原則：如果你願意自己採行的行為準則， 成為所有理性人都採用的行為依據，該行為就是 道德上對的。 判斷方式：行為準則普遍化以後有沒有出現自我 矛盾（觀念或意願上的矛盾）。

一、道德理論 (2)目的自身形式(formula of humanity as an end)： 行動時對待人性的方式是，不論對自己或任何一 個他人，絕對不能當成只是手段，而永遠要同時 當成是目的。 手段–目的原則(means-end principle)：如果一個 行為把自己或他人當成有內在價值和尊嚴的人看 待，它就是道德上對的。 人是價值的賦予者，擁有平等的內在價值。

一、道德理論 3.完全義務(perfect duty)和不完全義務(imperfect duty)： 完全義務：不允許斟酌空間。例如，不可違背承 諾（說謊）、不可自殺。 不完全義務：允許斟酌空間。例如，發展自己的 天賦、幫助有需要的人。 思考：康德會如何判斷捐二手衣到非洲的行為之 道德對錯？

一、道德理論 4.我們可以從康德義務論學到什麼？ 它主張的許多義務和權利，在人們的深思熟慮判 斷中也有重要價值。 強調道德的三個重要特質： 普遍性(universality) 公正性(impartiality) 對人的尊重

一、道德理論 (四)自然法理論： 目的論的世界觀：自然世界呈現出理性的秩序， 在其中，萬物有其適當的位置和目的。 自然法則反映出萬物「是」(is)什麼和「應該成為」 (should be)什麼。 代表人物：阿奎那(Thomas Aquinas)。 羅馬天主教庭以自然法理論作為官方倫理體系。 阿奎那的自然法理論是有神論的，近代自然法理 論則去除宗教因素。

一、道德理論 1.基本主張： (1)道德原則來自自然的結構（包括人性）本身：對 的行為就是符合自然法則的行為。 (2)自然是有目的性的。 (3)人的自然本性決定道德。 人性的目標：保存生命、避免受傷害、發揮基本 功能（性交、養育後代）、追求真理、培養社會 關係、良善且合理的行為。 人的道德義務就是要達成人性的這些價值。

一、道德理論 2.道德觀： 人有促進善、避免惡的道德義務，由理性指引。 自然法則（道德法則）是客觀且普遍的。 絕對主義(absolutism)：有無例外的道德規則。例 如，殺害無辜者、避孕、同性性行為永遠是錯的。 道德原則發生衝突時，採雙果律(doctrine of double effect)來解決。

一、道德理論 雙果律： 適用於行為同時會產生好結果和壞結果的情境。 要求：符合以下四條件的行為是道德上可允許的 (1)行為本質上是道德上善的或中性的。 (2)壞結果不是用來產生好結果的手段。 (3)行為的意圖必須總是為了帶來好結果。 (4)好結果至少必須跟壞結果一樣重要。

一、道德理論 [實例練習]： 例1：一位懷孕女性罹癌，如果不接受化療來消除 腫瘤就會死亡。但如果做了化療，胎兒就會死亡。 在道德上是否允許她做化療？ 例2：一位懷孕女性子宮外孕，如果不墮胎就會死 亡。但如果墮胎，胎兒就會死亡。在道德上是否 允許她墮胎？ 思考：根據雙果律會如何判斷捐二手衣到非洲的 行為之道德對錯？

一、道德理論 3.我們可以從自然法理論學到什麼？ 理性的重要性：道德可獨立於宗教和對神的信仰。 對人類生命的強烈尊重可排除以目的證成手段的 效益計算。 意圖的重要性：就算結果相同，但意圖不同將導 致不同道德評價。

人被殺時廢死聯盟躲哪去 在這篇投書裡，作者反對廢死聯盟的主張，請問： 1.作者認為廢死聯盟的道德論證是什麼？請重建論 證。 討論案例出處： http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20141018/489891/ 作者：李殷財（律師、曾任檢察官） 在這篇投書裡，作者反對廢死聯盟的主張，請問： 1.作者認為廢死聯盟的道德論證是什麼？請重建論 證。 2.作者如何證明這是壞的論證？他提出哪些理由來 支持自己的主張？ 3.評估作者的道德推理，哪些正確？哪些有問題？ 嘗試提出批判。

二、論證的建立 (一)認識論證： 論證(argument)：包含一組陳述句，其中有些陳 述句（前提）宣稱為另一陳述句（結論）提供了 支持的證據或理由。 陳述句(statement)：對某個事務狀態是或不是什 麼的論斷，它不是真(true)就是假(false)。 前提(premise)：提供理由或證據的陳述句。 結論(conclusion)：理由或證據宣稱要支持或蘊含 的陳述句。

二、論證的建立 1.辨認前提和結論： 注意前提和結論的指示字（參考而非絕對正確）。 先找出結論，再從論證的其他部分找尋前提。 沒有指示字時根據語意做判斷： 作者試圖證明或說服你相信什麼？→ 結論 作者提供了什麼理由或證據？ → 前提 排除一些既非前提，也不是結論的語句。

二、論證的建立 [實例練習]：在以下論證中，哪個（或哪些）語句 是前提，哪個語句是結論？ 例1：我們應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權 利。雖然有許多人認為，醫療疏失的官司會造成 健保成本增加、破壞醫病關係。但如果這類官司 被視為不合法的或受到嚴格限制，那麼對於失職 醫師造成的傷害，病人就沒有辦法得到補償。

二、論證的建立 例2：現在有四千萬個美國人沒有醫療保險。當這 些人上醫院時，他們得支付正常醫療成本的兩到 三倍的費用。這種罔顧貧困病人的作法顯然不公 平。基於這些理由，政府應開辦全民健保計畫。 反對這個計畫的政客應該替自己感到羞恥！

二、論證的建立 2.寫作和討論時注意： 先想清楚「想讓讀者（聽眾）相信什麼？」（結 論）。而後挑選適當理由（前提），妥善安排。 結論就是你的重點，所有論述圍繞著這個重點寫 （說），就不容易離題。 適當運用「因為」、「因此」等指示字，讓你的 立場和理由一目了然。 避免用問句表達前提或結論，使用明確的直述句。

二、論證的建立 (二)注意隱藏的前提(implied premises)： 為什麼隱藏前提： 1.前提太明顯，不需明說，讀者自己可以把論證上 的空白填補起來。 例如：媒體對民主構成一大威脅。因為媒體擁有太 大權力。 思考：隱藏的前提是什麼？

二、論證的建立 2.為了避開論證中具爭議的觀點： 道德論證的常見問題，必須把隱藏的前提找出來。 例1：殺害無辜者是道德上錯誤的行為。因此，墮 胎是道德上錯誤的行為。 例2：使用保險套是全然不自然的行為。製造保險 套的目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此，我 們應該禁止使用保險套。 思考：隱藏的前提是什麼？加入隱藏的前提後， 這兩個論證有什麼問題？

二、論證的建立 (三)道德論證的特徵：至少有一個前提是道德陳 述句，一個前提是非道德陳述句，結論一定是 道德陳述句。 道德陳述句：肯定一個行為是對或錯，一個人 （或動機、性格）是好或壞。 非道德陳述句：論斷一個事務狀態是真或假。 例如：出於自衛的暴力行為是道德上可允許的。攻 擊侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為。因 此，攻擊侵犯你的歹徒是道德上可允許的。

二、論證的建立 (四)重建論證：讓論證結構變得更清楚。 論證圖解法(argument diagramming)：步驟 把整段文字裡的所有陳述句標號，在前提或結論 的指示字底下畫線。找出結論，在底下劃雙線。 把無關的陳述句劃掉。 注意道德論證的特徵，找出隱藏的前提。 以圖示法（畫箭頭）呈現出前提和結論的關連。 [討論案例]：在〈人被殺時廢死聯盟躲哪去〉，作 者認為廢死聯盟的道德論證是什麼？請重建論證。

三、論證的評估 (一)論證的好壞：好的論證可證明結論值得接受； 壞的論證則不能證明這一點。 問題是：如何分辨好的和壞的論證？ 演繹論證 (deductive argument) 歸納論證 (inductive argument) 合乎邏輯的論證 有效論證 (valid argument) 強論證 (strong argument) 好的論證 妥當論證 (sound argument) 有力論證 (cogent argument)

三、論證的評估 (二)如何評估演繹論證的好壞： 1.檢查論證形式，前提是否充分保證結論：“假設” 所有前提皆真，看看是否有「結論為假」的可能。 結論有可能為假 → 無效論證 結論不可能為假 → 有效論證 有效論證形式：例如，肯定前件(modus ponens)、 否定後件(modus tollens)、假言三段論(hypothetical syllogism)。 無效論證形式：例如，否定前件、肯定後件。

實例練習：有效或無效論證？ 例1：如果死刑能嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度可 降低犯罪率。研究顯示死刑能嚇阻犯罪。因此， 維持死刑制度可降低犯罪率。 例2：如果死刑能嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度可 降低犯罪率。研究顯示維持死刑制度使得犯罪率 下降。因此，死刑能嚇阻犯罪。 例3：如果有效做好出入境管制，那麼恐怖分子就 不能進入我國。如果恐怖分子不能進入我國，那 麼就可有效遏止恐怖行動。因此，如果有效做好 出入境管制，那麼就可有效遏止恐怖行動。

三、論證的評估 反例法(counterexample method)：建立一個跟原 論證具相同論證形式，但有真的前提和假的結論 之實例，可證明原論證是無效論證。 例如：如果死刑能嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度可 降低犯罪率。研究顯示死刑無法嚇阻犯罪。因此， 維持死刑制度無法降低犯罪率。 反例論證：如果蜥蜴是哺乳類動物，那麼蜥蜴有 腿。但蜥蜴不是哺乳類動物。因此，蜥蜴沒有腿。

三、論證的評估 2.檢查前提的真假：所有前提是否都為真。 (1)評估道德前提的真假：不能訴諸科學研究或民調。 最好的反駁方法是舉反例。 例如，要反駁「在任何情況下，殺人都是道德上 錯誤的行為」，以「自衛殺人」作為反例。 藉由考量反例，不斷修正前提的陳述，可以讓論 證變得更好。

三、論證的評估 (2)評估非道德前提的真假：涉及事實的爭議。 例如：如果死刑能嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度可 降低犯罪率。研究顯示死刑能嚇阻犯罪。因此， 維持死刑制度可降低犯罪率。 最重要的原則：它有沒有好的支持理由和證據。 記得：使用可靠的證據來源、當心衝突的證據、 讓理性主導。

三、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤：演繹論證的常見謬誤 乞求論點(begging the question) 一語雙關(equivocation) 滑坡謬誤(slippery slope) 例如：網路上充斥著越來越多色情物，這會導致人 們沈迷其中。沈迷於色情物會瓦解夫妻關係，這 將導致離婚。一旦所有夫妻都離婚，小孩將流離 失所，最後造成社會崩解。因此，我們應該禁止 網路上的色情物。

三、論證的評估 (三)如何評估歸納論證的好壞： 1.檢查前提是否足以支持結論：“假設”所有前提皆 真，看看是否有「結論可能為假」的情況。 結論可能為假 → 弱歸納 結論不太可能為假 → 強歸納 例如：幾乎所有穆斯林都是策動爆炸攻擊行動的恐 怖份子。印尼籍看護Tri是穆斯林。因此，Tri可能 是策動爆炸攻擊事件的恐怖份子。

三、論證的評估 2.檢查前提的真假：所有前提是否都為真。 評估證據有多好？ 統計數字可信嗎？ 例如：英國醫藥協會在2000年呼籲媒體不要一直報 導「紙片人」的女明星。因為統計顯示，年輕女 性約有2%罹患厭食症，其中有20%的人因此死亡。

三、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤：歸納論證的常見謬誤 濫諸權威/因人舉言(appeal to authority) 不當類比(faulty analogy) 急於概括/以偏蓋全(hasty generalization) 亂賦因果(false cause) [補充] 例如：台北市長參選人柯文哲不贊成消費者發起的 滅頂行動。他說：「每次出事就抓一個人出來燒 死，像中世紀把女巫抓去燒死，我個人非常反對 這種文化。」

三、論證的評估 其他常見的推論謬誤： 訴諸無知(appeal to ignorance) 稻草人(straw man) 人身攻擊/因人廢言(appeal to the person) 濫訴情感(appeal to emotion) [補充] [討論案例]：在〈人被殺時廢死聯盟躲哪去〉裡， 2.作者如何證明這是壞的論證？他提出哪些理由來 支持自己的主張？ 3.評估作者的道德推理，哪些正確？哪些有問題？ 嘗試提出批判。

結 語 結果主義和非結果主義的道德理論提醒我們，須 關注：行為結果對整體的影響、公正性、普遍性、 對人的尊重，以及理性和意圖的重要性。 結 語 結果主義和非結果主義的道德理論提醒我們，須 關注：行為結果對整體的影響、公正性、普遍性、 對人的尊重，以及理性和意圖的重要性。 評估道德論證時，首先要辨認出前提和結論，找 出隱藏的前提，並適當地重建論證。 好的道德論證有這些特徵：前提可支持結論、前 提都為真，且未犯推論謬誤。這種論證的結論才 值得相信。 下週課程主題：墮胎：終止懷孕符合道德嗎？

指定閱讀 Lewis Vaughn, “Natural Law Theory,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, 2015. Ch 6. Pp. 109-114. Lewis Vaughn, “Evaluating Moral Arguments,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, 2015. Ch 3. Pp. 47-53.

延伸閱讀 任何一本倫理學教科書（複習效益主義、康德義 務論和自然法理論的主張）。 Stella Cottrell 著，《批判性思考：跳脫慣性的思 考模式》，鄭淑芬 譯，臺北市：寂天文化，2007。 尼爾．布朗(M. Neil Browne)、史都華．基里 (Stuart M. Keeley)，《問對問題，找答案》，羅耀 宗、蔡宏明 譯，臺北市：城邦商業周刊，2011。