第12週 全球經濟正義 我們有援助難民的義務嗎？ 應用倫理學 第12週 全球經濟正義 我們有援助難民的義務嗎？

前 言 先幫台灣人，再幫外國人？ 佛教慈濟慈善事業基金會是台灣的非盈利慈善團 體，多年來持續推動跨國賑災、社會與醫療服務。 批評者認為，慈濟每年募到數十億捐款，大部分 來自台灣民眾。台灣仍有許多急需幫助的人，慈 濟應該把錢和物資優先用在本地的災後重建、改 善偏鄉教育、身心障礙者和老人長照服務等，而 不是拿去幫助尼泊爾、斯里蘭卡或非洲國家的人。 思考：你認為批評者的主張有道理嗎？為什麼？

前 言 許多道德爭議都跟「正義」(justice)的問題有關。 正義：讓人得到公平的或他們應得的東西。 前 言 許多道德爭議都跟「正義」(justice)的問題有關。 正義：讓人得到公平的或他們應得的東西。 分配正義(distributive justice)：涉及社會價值物 （所得、權利、福祉、幫助等）的公平分配。 分配正義適用在社會之內，也適用不同社會之間。 個人是否有義務幫助那些有需要的人，多少減輕 他們的苦難？ 這些需要幫助的人是誰？在道德上有差別嗎？

前 言 分配正義的兩個層次： (1)地方層次：有關鄰近的有需要的人—在我們的 鄰近街坊、社群或國家。 前 言 分配正義的兩個層次： (1)地方層次：有關鄰近的有需要的人—在我們的 鄰近街坊、社群或國家。 (2)全球層次：涉及其他國家裡貧窮和挨餓的人。 探討全球性的分配正義問題：對於生活在離我們 半個地球之遠、永遠不會碰到的那些貧窮、飢 餓、瀕臨死亡的陌生人，我們對他們的責任是什 麼？

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：全球貧富差距的現況、相關道德因素。 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：全球貧富差距的現況、相關道德因素。 2.道德理論：極端自由主義(libertarianism)、效益主 義、平等主義(egalitarian)的主張。 3.道德論證：檢視辛格(Peter Singer)的效益主義論 證，支持人有幫助其他國家人民的道德義務。

一、背景知識 (一)全球貧富差距的現況： 有12億人生活在極度貧窮的狀態。 在開發中國家， 9900萬個五歲以下的孩童因為嚴 重的營養失調而體重不足。每天有一萬八千名兒 童死亡，多數是出於可避免的原因。 全球最富有的1%的人擁有將近一半的世界總財富。 世界上最富有的前20%的人消費75%的商品，最 貧窮的人僅佔1.5%。

一、背景知識 (二)相關道德因素： 1.我們跟需要幫助者之間的距離： 情境一：假設你碰巧看到一個小孩在小河裡溺水了。 要救他對你來說很容易，只會對自己造成小小的 不方便，並且你是現場唯一一個可以救他的人。 請問：你會救他嗎？這是道德義務嗎？

一、背景知識 情境二：假設這個小孩遠在100英里或5000英里 的地方。雖然距離很遠，但你擁有拯救他的能 力。 請問：你會救他嗎？這是道德義務嗎？ 有些人認為，我們沒有義務去幫忙遙遠的人，他 們是跟自己沒有社會或情感連結的陌生人。 有些人則主張，距離是不相關的考量。需要幫忙 的人在哪裡，沒有道德差別。

一、背景知識 2.權利(right)的概念： 權利：一個人對擁有某事物的主張(claim)或資格 (entitlement)，這是一種道德要求，其他人有責任 要按該要求行動。 (a)消極權利(negative right)：其他人有責任「不去 干擾」那個人獲得某事物。 (b)積極權利(positive right)：其他人有責任「幫助」 那個人獲得某事物。

一、背景知識 不同主張： (1)人只有消極權利：我們沒有義務要去幫忙別人， 無論這個人是近或遠。 (2)人有消極權利和積極權利：我們有義務去幫助不 幸的人，包括世界上貧窮和挨餓的人。 (3)窮困者可能沒有權利要求，但我們有慈善的義務 (duty of beneficence)，一種造福他人的道德責任。

一、背景知識 超義務的行為(supererogatory action)： 超義務行為指不是道德上要求人去做的事，願意 做會得到讚賞，不做也不會被譴責。 有些人認為，慈善義務是有限的，給超過被要求 的程度是超義務的，值得讚美，但個人有選擇權。 有些人（例如，效益主義者）不承認超義務的行 為。義務要求我們隨時都要盡可能造福他人。

二、道德理論 (一)極端自由主義 (libertarianism)： 強調個人自由和消極權利，積極自由不能作為違 反個人自由的理由。 代表人物：Robert Nozick、John Hospers 主張人有不受干涉、以自己希望的任何方式處置 其財產的權利，只要沒有違反其他人的自由權 利。 Hospers：每個人是他自身生命的擁有者。 人沒有幫助窮人和飢民的義務，那可以是出於慈 悲的行動，但不是義務的要求。

二、道德理論 [批評]：跟常識道德產生衝突。 根據極端自由主義的主張，人沒有義務要拯救溺 水的小孩，即使這只會為自己帶來小麻煩。 批評者認為，當只需付出較小代價就可以拯救他 人性命時，人有強烈的慈善義務要這麼做。 主張救人僅是個人可以做的選擇並不合理。

二、道德理論 (二)效益主義： 1.支持理由： 世界上富有的人把財產的一大部分拿來幫助其他 國家需要幫助的人，可以增加世界的整體價值或 效益。 代表人物：辛格(Peter Singer)。

二、道德理論 2.反對理由： 未控制的人口成長是造成全球貧窮和飢餓的原因。 人口不斷增加會導致飢荒和許多人的死亡，但接 下來就會恢復人口和可供應食物之間的平衡。 提供食物給不控制人口的國家的飢民將導致更大 的悲劇。 [批評]： 這個論證背後的幾個假設有誤。 辛格：它用有關未來會發生什麼事的信念，反對 人有解除現在發生的痛苦之義務。

二、道德理論 (三)平等主義(egalitarian)： 正義要求在所有人之間平等分配價值物。 主張1：所有人都應該分配到維生所需的某種最 小量財貨，例如食物和醫療照護。 主張2：世界上的食物應該平等分配給每個人。 這種全球性的平等是最高價值。 [批評]：極端自由主義者認為，確保個人可自由使 用其正當獲得的資源，比確保每個人的需要都被 滿足更重要。

三、道德論證 (一)辛格的論證： 在〈飢荒、富裕與道德〉(Famine, Affluence, and Morality)這篇文章裡，辛格嘗試證明，富裕國家 的人民有道德義務要幫助其他國家的人。 例子：1971年，東孟加拉(East Bengal)有許多人死 於缺乏食物、遮蔽住所和醫療照護。 提供足夠的援助，減低貧困國家人民的痛苦，這 沒有超出富裕國家的能力範圍。 不幸地，人們沒有做出必要的決定和行動。

三、道德論證 論證： 1.因為缺乏食物、遮蔽住所和醫療照護而受苦和死 亡是件壞事。 2.如果我們有能力阻止壞事發生，且不會因而犧牲 任何可比較的道德上重要的東西，那麼我們在道 德上就應該這麼做。 3.因此，我們在道德上有義務去阻止因為缺乏這些 必須品所造成的痛苦。

三、道德論證 辛格主張，這樣的道德義務適用於所有有需要的 人，無論他們的距離是近還是遠。 我們買新衣服通常不是為了保暖，而是為了好看， 並非為了滿足任何重要需要。如果把錢捐給飢民， 可以阻止另一人餓死。 捐錢給解除飢荒基金不是慈悲或超義務的行為， 而是一種道德義務，不捐錢是錯的。

三、道德論證 設想可能的批評： (1)在人們的道德判斷裡，只會譴責違反道德規範 的人，不會譴責沈溺於奢侈而不救濟飢民的人。 辛格的回應： 人們事實上怎麼做判斷，跟結論的有效性無關。 道德要求是否過高，本身是社會建構出來的。 道德的觀點要求我們把視野超越自己的社會。

三、道德論證 (2)如果辛格的看法成立，那麼我們應該把所有時 間和精力都投入救災，這樣的道德要求太高。 辛格的回應：我們不願面對的結論，不表示它就 是錯的。 應該批評的是對行為的常識判斷標準。多數人是 自利的，很少人會去做所有應該做的事。

三、道德論證 (二)論證評估： 多數人會同意前提1，儘管他們可能藉由不同途 徑得到相同的觀點。 辛格：不同意這個前提的人可以不必繼續看這篇 文章。 爭議在於前提2。

三、道德論證 1.應該要捐多少錢？ 前提2的強版本：直到達邊際效益的水準—即藉 由給出更多，個人對自己或依賴他的人造成的痛 苦如同其藉由贈與而解除的一樣多的痛苦。 前提2的弱版本：只要我們能夠阻止某些壞事發 生而不會「犧牲任何道德上重要的東西」，我們 就有義務要阻止它。 辛格認為，即使人們只採取弱的原則，社會將很 可能發生轉變。

三、道德論證 2.對前提2的批評： (1)忽略人的權利： John Arthur主張，即使是對幫助那些急需幫助的 其他人，每個人都擁有不應讓與的權利。 我們是否應該給出一顆腎臟或一隻眼睛來幫助別 人？ 道德義務並不要求這樣的英雄主義式犧牲。 理由：它是你的身體，你對它擁有權利，並且這 樣的考量勝過任何助人的義務。

三、道德論證 (2)忽略應得(desert)這個道德要素： 例子：一個勤勉的農夫辛苦的工作，生產出用來 過冬的剩餘食物；懶惰的鄰居則把整個夏天花在 釣魚上，眼看他和家人冬天就要挨餓。 勤勉的農夫應該把剩餘的食物給鄰居嗎？ John Arthur：不只應該比較他留著跟給出這些食 物的結果；也應該考慮他透過努力工作，生產出 這些食物的事實。

三、道德論證 (3)道德義務有親疏遠近之別： 批評者認為，幫助跟自己有親密關係者的義務， 比幫助遙遠陌生人的義務更強。 Lous P. Pojman：我可能有義務幫忙拯救在遙遠土 地上快要溺死的小孩，但我有更強烈的義務要幫 忙那些跟我有親密關係或契約連結的人。

三、道德論證 [辛格的回應]： 公正、普遍性與平等原則，不允許我們因距離而 歧視某人。 即時通訊和快捷的運輸縮短了地球的距離，基於 地理因素的歧視無法獲得證成。

三、道德論證 (4)救生艇論證： Garrett Hardin採取結果主義的觀點，得出跟辛格 相反的結論。 有錢國家就像一艘載了世界上富裕者的救生艇， 航行在佈滿快淹死的窮人的海面上。 每艘救生艇都有承載人數限制。如果讓更多乘客 搭乘，或把維生必須品丟給海面上的不幸者，那 麼所有人（包括富人和窮人）都將死亡。 結論：富裕的國家沒有道德義務要對那些鬧飢 荒、人口過多的國家提供援助。

三、道德論證 [批評]： 忽略富裕國家對貧窮國家人民的困境負有責任： 富裕的國家長年來一直利用貧窮國家及其人民， 因此對這些窮人的可憐困境負有某些責任。 有足夠的食物，問題出在分配和經濟結構：富裕 國家的人把大量努力和精力投入汽車旅行、寵物 食物、包裝、廣告、防禦工事和其他消遣，這些 事情所花費的金錢遠遠超過援助外國的花費。

反思與討論 台灣應該收容敘利亞難民嗎？ 自從2011年敘利亞爆發內戰以來，已有超過400萬 名敘利亞人逃離祖國，前往土耳其、約旦和黎巴 嫩。歐洲許多國家也承諾收容更多難民，但仍然 無法解決日益嚴重的安置問題。 假設歐盟徵詢台灣政府，是否願意幫忙收容部分 難民。同意或拒絕都不影響台灣的國際地位（即 不考慮得到國際獎勵或制裁的可能）。 請問：從道德的觀點來思考，你們是否同意政府 使用國家資源，收容安置一定人數的敘利亞難民？ 為什麼？

指定閱讀 “Global Economic Justice,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, Ch 19. Pp. 637- 643. Peter Singer, “Famine, Affluence, and Morality,” in Ethics in Practice: An Anthology. Pp. 613-622.

延伸閱讀 Garrett Hardin, “Lifeboat Ethics,” (1974). http://www.garretthardinsociety.org/articles/art_lifebo at_ethics_case_against_helping_poor.html 波伊曼(Louis P. Pojman)，〈世界性飢荒〉，收錄 在〈生與死：現代道德困境的挑戰〉，臺北市： 桂冠圖書，1995。 哲學新媒體，〈幫還是不幫？難民援助的哲學爭 議〉，2015年9月18日。 http://www.philomedium.com/report/79316