大学生 就业、生活及价值观追踪调查2013年度数据发布 中国社会科学院社会学研究所 青少年与社会问题研究室 2013年12月

研究背景和调查目的 1999年大学扩招以来，高等教育规模迅速扩张，大学生 及毕业生人数逐年增长 目前大学毛入学率超过25％，即约四分之一的青年人正在 接受或已经接受高等教育 这批人将成为主导中国社会未来走向的主要力量，关注他 们的生活境遇和价值态度十分必要 调查目标：追踪调查大学生的教育、就业、结婚、生育子 女和事业发展等人生成长过程，追踪观测他们的价值态度 的变化，以及社会环境变化和政府政策调整对他们的影响。

三年试调查：2010－2012 实地抽样与网上调查的结合 6所985高校和6所普通本科高校 调查内容：教育、就业、消费、网络、态度、婚 恋 研究焦点：大学生由学校走向社会的过程，以及 所面临的各种问题 这项研究开始于2010，我们实施了3年的试调查过程，

2013年正式启动追踪调查 追踪调查 网络调查方式 实地抽样：多阶段立意抽样和随机抽样相结合 调查实施：线上调查与线下宣讲结合 抽取12所高校在校生实施调查 追踪调查的意思就是我们对抽取到的学生长期跟踪调查，每年都调查这些学生，追踪他们的由学校走向社会的成长过程。在网上实施问卷调查，之所以采用这种方法，是由于毕业离校的学生会散布于全国各地，我们没办法采用面对面的调查来追踪他们。

抽样介绍（1）：复盖面 高校基本分类 研究对象界定：全国普通高校的大学生 全国普通高校：2138所 全国民办普通高校：403所 全国成人高校：348所 全国民办成人高校：1所 其他高校(军校) 研究对象界定：全国普通高校的大学生

抽样介绍（2）：学校层级选择 招生人数：重点本科：非重点本科：专科（高职） 重点本科、非重点本科、高职各4所学校 80：246：313≈1：3：4 重点本科、非重点本科、高职各4所学校 我们根据几个维度来抽选大学。

抽样介绍（3）：学校类型选择 学校专业类型 重点本、非重点本、高职各4所学校 综合、理工、政法、财经、医学、农林、民族、外语、艺术、体育、军校 重点本、非重点本、高职各4所学校 综合（2） 理工类（1） 文科（含商贸、政法、外语、师范）（1） 我们同时也考虑到学校的专业类型。

抽样介绍（3）：学样地区选择 从教育和就业考虑 从地域环境影响考虑 地域构成 考虑京津冀、长三角、珠三角、中西部等地理区域之间的区分 考虑重点、非重点、高专高职的区分 从地域环境影响考虑 考虑首都、其他一线城市、二线城市、二线以下城市 地域构成 京津冀，即华北（2）、长三角，即华东（3）、珠三角，即华南（2）、华中（2）、东北（1）、西北（1）、西南（1）。 第三个考虑的维度是区域。根据不同区域大学的集中程度抽选学样。

抽选学生：学校→专业→ 年级→班组→学生 随机选专业 随机选学生 每个学校随机选取8个专业 每个专业的每个年级随机选择一个班级 每个班随机抽选25名学生 不限年龄、性别、籍贯、政治面貌、成绩 学生的抽选采取随机抽样方法。

调查执行：网上调查 发送邀请邮件 点击邀请邮件链接，到中国社会科学院调查与数据信息中 心的平台上填答电子问卷 有问题怎么办？ 热线电话 在线论坛 微博提问 邮件询问

调查执行：网上调查 给学生发送邀请邮件

登录页面

答题页面

线下宣讲 项目组人员前往12所高校宣讲调查

张贴宣传海报 网上调查持续约两个星期， 期间，在学校公告栏及人流集中处，每隔2至3天张贴一遍海报

接受调查的学生人手一份 宣传手册

其他辅助调查

12所学校调查回应率 高校名称 有效样本 占总体% 问卷完成率 样本框 南京大学 758 9.42 70.91% 1069 山东大学 630 7.83 60.99% 1033 吉林大学 791 9.83 68.48% 1155 重庆大学 842 10.46 82.07% 1026 上海大学 1247 15.5 87.20% 1430 广州大学 625 7.77 79.82% 783 河南师范大学 664 8.25 64.91% 1023 北方民族大学 613 7.62 61.79% 992 安庆职业技术学院 424 5.27 74.52% 569 广西职业技术学院 434 5.39 82.51% 526 长沙民政职业技术学院 573 7.12 96.95% 591 冀中职业学院 274 3.4 60.49% 453

调查最终结果 有校样本：7875 回应率：73.9％

调查数据： 大学生就业、生活及价值观追踪调查 2013年度调查数据 2013年6－10月对12所高校1678名应届毕业生的就业状况进行 问卷调查，了解他们找工作的经历、就业比率和就业状况。 了解2013年9月底毕业生找工作进展情况

“拼爹”还是“拼学”： “最难就业年”的大学毕业生就业状况 “拼爹”还是“拼学”： “最难就业年”的大学毕业生就业状况 中国社会科学院社会学研究所 李春玲 2013年12月

内容介绍 真的是“史上最难就业年”吗？ 哪个群体就业最困难？ “拼爹”还是“拼学”？ 女大学生就业难难在哪里？ 2013年全国普通高校毕业生人数高达699万，是新中国成立以来大学毕业生最 多的一年。与此同时，中国经济增长速度放缓，导致部分企业和机构缩减招聘 新员工人数。在如此宏观背景之下，媒体纷纷预测，今年大学应届毕业生就业 面临“史上最难就业年”。 2013年上半年一些调查机构和教育统计部门公布信 息显示：毕业生签约率低于往年

毕业生的流向：就业、创业还是继续求学 约三分之二本科毕业生进入劳动力市场找工作 其余三分之一未进入劳动力市场，选择继续求学或其他 截止2013年9月底

就业率与待业率 截止2013年9月底 就业率（找到工作的人/进入劳动力市场找工作的人）： 82.4％ 待业率（还在找工作的人/进入劳动力市场找工作的人）： 17.6％ 与前几年相比，就业率并没有很明显下降，未并证实“史 上最难就业年” 媒体的事先预警以及相关政府部门的政策努力发挥了作用

高职院校毕业生的就业率最高、待业率最低； 普通本科院校毕业生的就业率最低、待业率最高 91.9％ 80.5％ 77.7％ 不同类型学校毕业生的就业率和失业率差异很大。重点本科院校毕业生就业率为80.5％，失业率为19.5％；普通本科院校毕业生就业率为77.7％，失业率22.3％；高职院校毕业生的就业率为91.9％；失业率为8.1％。相比较而言，高职院校毕业生的就业状况最好，而普通本科院校毕业生的就业难度最大。这与以往人们的普遍印象截然不同，通常认为越好的学校就业机会越多，而高职院校毕业生就业最困难，不过这种印象在慢慢改变。根据麦可思历年发布的《中国大学生就业报告，2006至2009年期间高职院校毕业生半年后就业率明显低于本科院校毕业生，但近三年来，两者之间的差距在缩小，2012年高职院校毕业生半年后就业率与本科院校毕业生半年后就业率十分接近，这说明高职院校毕业生的就业能力持续上升。 2013年大学毕业生就业季最引人注目的一个现象是，高职院校毕业生达到了很高的就业率，这显示了高等职业教育相当成功的市场化转型。与高职毕业生的高就业率相反，普通本科毕业生就业率最低，他们是真正遭遇了“史上最难就业年”。重点本科毕业生和高职毕业生就业有较明确的市场定位，重点本科毕业生就业于较高专业性、较高职业声望的工作岗位和收入稳定的正规部门及大中型企业，而高职毕业生就业于较低专业性、技能性的工作岗位和中小企业。普通本科毕业生成为夹心层，向上争不过重点本科毕业生，向下争不过高职毕业生。

出身农村家庭的普通本科院校毕业生就业最困难 87.7％ 69.5％ 来自农村家庭的普通本科院校毕业生是就业最为困难的群体，他们最缺乏“拼爹”的资本，最没有啃老的条件，相对较差的家庭经济条件又急需他们就业而不是继续求学、延迟就业。另外，青少年时期的农村生活环境使他们在社交能力和人格素质培养方面不如城市家庭子女全面，这些因素导致他们在就业竞争中处于劣势，最需要政府和学校的就业扶助和指导，他们应该是大学生就业扶助政策的主要目标群体。

“拼爹”还是“拼学”？ 激烈的就业竞争衍生出一个负产品——“拼爹”现象在大学生就业中显而易见。但是有资本能够“拼爹”的毕业生是少数人，绝大多数毕业生仍需要依靠个人能力争取就业机会。 初职月薪水平影响因素分析模型显示完全不同的结果，家庭背景因素的影响弱化，父亲职业地位较高（管理人员和专业技术人员）的毕业生月薪水平低于出生于个体户和工人家庭的毕业生。这可能是两个原因导致的结果。一方面，在找工作的时候，出生于个体户和工人家庭的毕业生比管理人员、专业技术人员和办事人员子弟更看重收入水平，因而更倾向于接受月薪较高的工作；另一方面，管理人员、专业技术人员和办事人员家庭出生的毕业生进入体制内就业的可能性大于个体户和工人家庭出生的毕业生，而体制内新进员工的月薪收入水平一般都不太高，而更可能就业于体制外的个体户和工人子弟的初职月薪就有可能高于体制内就业。

“拼爹”和“拼学”都重要 想要进入体制内就业，“拼爹”是有帮助的 想要获得较高收入的工作，最主要的还是依靠个人能力 值得注意的是，父母月收入和个人学业成绩对于找工作和 找收入高的工作都没有显著影响。 一些“富二代”在教育和劳动力市场竞争中成为失败者而 只能啃老 学业成绩不能有效提升个人就业竞争力的现象，表明大学 教育所传授的知识与劳动力市场的实际需求有所脱节 值得注意的是，父母月收入和个人学业成绩（GPA和专业课成绩）对于找工作和找收入高的工作都没有显著影响。已有的一些研究成果显示，在当今中国社会，家庭的经济资本对于下一代的教育获得和职业地位获得的积极影响远没有家庭文化资本和社会资本那么大，这导致一些“富二代”在教育和劳动力市场竞争中成为失败者而只能啃老。学业成绩不能有效提升个人就业竞争力的现象也值得关注，它表明大学教育所传授的知识与劳动力市场的实际需求有所脱节。

总结 2013年是“就业难”的一年，但并不是就业率最低的一 年 来自农村家庭的普通本科院校毕业生是就业最为困难的群 体，最需要政府和学校的就业扶助和指导 大学生就业既要“拼爹”也要“拼学”；如果没有“拼爹” 资本，就必须“拼学”；如果只有“拼爹”资本却没有 “拼学”的本事，那就只好啃老了

谢谢！