第8週 Egoism, Self-Interest, and Altruism 倫理學 第8週 Egoism, Self-Interest, and Altruism

前 言 雀巢嬰兒配方奶粉的行銷爭議： 70到80年代，雀巢公司在發展中國家推出一種行 銷策略：穿護士裝的推銷員在醫院發放免費奶粉 樣品，宣傳喝奶粉的好處。一旦用奶粉餵嬰兒， 母乳會逐漸減少。由於沒有足夠的錢買奶粉，母 親只好加水大量稀釋。當地的飲用水遭污染，結 果造成數百萬嬰兒因疾病和營養不良而死亡。 請問：雀巢的行銷策略符合道德嗎？為什麼？

前 言 自私是所有人類行為背後的驅動力？ 自我關懷(self-regard)、自利(self-interest)或自愛在 道德生活裡佔有什麼位置？ 人做的每件事真的都是出於自利的動機？ 利己主義是最佳道德理論，或者它跟真正的道德 是對立的？ 無私可能嗎？如果可能，無私是理性的嗎？

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 心理利己主義(psychological egoism)：基本主張、 支持論證與批評。 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 心理利己主義(psychological egoism)：基本主張、 支持論證與批評。 倫理利己主義(ethical egoism)：基本主張、支持 論證。 反對倫理利己主義的論證。

一、心理利己主義 (一)基本主張： 每個人總是去做對自己最有利的行為。 這是對人性的描述，有關人實際上如何行為的理 論。 人就算做看似無私的事，也是受自利的動機推動。

一、心理利己主義 (二)自我滿足論證(The Argument from Self- Satisfaction)： 林肯(Abraham Lincoln)的故事。

一、心理利己主義 澄清S的意涵： S1：對任何行為A，每個人做A是為了得到滿足。 解讀：所有人都想要過得快樂（獲得滿足），並 且人們做的所有事，都是朝著那個目的而有意識 地去做的。 [批評]：人在行動時並非總是有意識地尋求自身的 滿足或快樂。

一、心理利己主義 S2：所有人都做自己最想去做的事，我們藉由成功 執行該行為而感到滿足。 [批評]：人不一定總是做最想去做的事。例如，意 志軟弱的經驗。

一、心理利己主義 S3：我們總是嘗試去做自己最想去做的事，成功執 行該行為讓我們經驗到滿足。 [批評]： 混淆行為的結果跟目的：成功做到某事後感到滿 足≠為了滿足才做。 滿足不是行動的唯一目標。彌爾(John Stuart Mill)： 當不滿足的蘇格拉底比當滿足的豬好。 享樂主義的弔詭(paradox of hedonism)：追求快 樂反而得不到，最好的方法是忘記快樂。

一、心理利己主義 (三)自我欺騙論證： 關於動機，人有時會自我欺騙。如果深入檢視自 己的動機，就會發現本質上的自私。 [批評]： 它是無法否證的理論。 若深入察看內心時找不到自私動機，證明這是自 我欺騙的責任落在利己主義者身上。 犯不當概括的謬誤(fallacy of unwarranted generalization)：從 「有時候」推「總是」。

一、心理利己主義 韋伯辭典(Webster’s Dictionary)對自私的定義：尋 求或專注在個人自身的利益、快樂或福祉，不關 心其他人。 主導的心理利己主義(predominant psychological egoism)：追求自利是主導的動機，人的多數行為 是以追求自利作為目標。

二、倫理利己主義 (一)基本主張： 每個人應該總是去做能達成自身最佳利益的行為。 道德上對的行為＝能讓自己的最佳利益極大化的 行為，即使它跟其他人的利益相衝突。 這是關於人應該如何行為的理論，涉及道德義務、 行為對錯的判斷。 它沒有主張每個人應該特別去達成「我」（或說 話者）的最佳利益。

二、倫理利己主義 (二)來自嚴格心理利己主義的論證： (1)我們所有人都總是尋求自身利益的極大化。 (2)如果一個人不能做到一個行為，那麼他就沒有義 務去做該行為。 [應該蘊含能夠] (3)利他的行為包含把其他人的利益放在自己的利益 前面。 (4)利他主義跟心理利己主義相矛盾，且因此是不可 能的。 (5)因此，利他主義的行為絕不是道德上義務的行為。

二、倫理利己主義 [批評]： 1.根據前述對心理利己主義的批評，前提(1)為假， 論證不成立。 2.這個論證僅能拒絕「利他的行為是道德義務」， 不能推出人應該去做利己的行為。

二、倫理利己主義 (三)霍布斯來自主導的心理利己主義論證： 有學者認為霍布斯採主導的心理利己主義。 應該把目標放在實現長期利益，而非短期利益。 [優點]：可克服支持嚴格心理利己主義的論證面臨 的限制。 [批評]：仍過度依賴心理利己主義，沒有理由排除 非利己行為的可能性。

二、倫理利己主義 (四)亞當斯密(Adam Smith)的經濟學論證： 在競爭性市場裡，個人的自利為社會整體產生最 理想的價值狀態。 當人人追求自利，「看不見的手」將為社會帶來 最好的整體狀態。 兩階層的體系： 階層2 一般目標：社會效益（效益主義式的） 階層1 個人動機：利己主義（實用的利己主義）

二、倫理利己主義 [批評]： 經濟學的方法能否轉換運用在個人關係領域，仍 有疑問。 古典的自由放任資本主義(laissez-faire capitalism) 是否行得通，也值得懷疑。 修正後的資本主義允許政府的干涉。適當的道德 系統需要把注意力放在其他人的需要。

二、倫理利己主義 (五)自私的德行論證(Argument for the Virtue of Selfishness)： Ayn Rand在《自私的德行》(The Virtue of Selfishness)裡主張，自私是德，利他是惡。 利他主義(altruism)以行動的受惠者作為道德價值 的唯一判準→自殺式的概念。 關心自己的利益，是道德的本質。利他主義違反 人類的最高價值。

二、倫理利己主義 論證： (1)在幸福狀態裡完善個人的能力是人類的最高目標。 我們有道德義務嘗試去達成這個目標。 (2)利他主義倫理學規定我們為了其他人的好而犧牲 自己的利益和生命。 (3)因此，利他主義的倫理學和幸福的目標不相容。 (4)倫理利己主義規定我們只追求自身的幸福，且因 此它跟幸福的目標一致。 (5)因此，倫理利己主義是正確的道德理論。

二、倫理利己主義 [批評]： 犯偽兩難的謬誤(fallacy of a false dilemma)：假設 絕對的利他主義和絕對的利己主義是唯二選項。 自利和自愛不能以犧牲他人的正當利益作為代價。 利益衝突時需要公平的調解過程。 自私和自利是不同概念。

三、反對倫理利己主義的論證 (一)不一致結果論證： Brian Medlin的論證： (1)道德原則必須是普遍的且定言的(categorical)。 (2)我必須普遍化我的利己欲望，勝過張三、李四、 王五的欲望。 (3)但我也必須要求張三的利己欲望勝過李四、王五 和我的欲望（以此類推）。 (4)因此，我要求不相容的結果，且沒辦法提供調解 欲望衝突的方法。事實上，我什麼也沒說。

三、反對倫理利己主義的論證 [回應]： Jesse Kalin：個人可以把自己對倫理情境的信念跟 欲望分離開來。例如棋賽。 A應該去做Y的信念不要求你希望A去做Y。

三、反對倫理利己主義的論證 (二)公開性論證(The Publicity Argument)： 道德理論的原則必須是可公開的，以作為行動指 引或解決利益衝突。 利己主義者不能公開宣揚或證成自己的道德觀， 否則對自己不利。 [回應]：利己主義者可公開宣揚非利己的道德原則， 自己則遵守一種私人道德(private morality)。 Q：公開性是道德理論的必要條件嗎？為什麼？

三、反對倫理利己主義的論證 (三)友誼和倫理利己主義的弔詭(paradox of ethical egoism)： 真正的朋友在關係中會忘記自己，至少有時候會 去促進其他人的利益。 擁有朋友和愛的關係對自己有利。 弔詭：要達到利己主義的目標，個人必須放棄利 己主義，在某個程度上成為利他主義者。 [回應]：區分不同層次。最高層次的目標是自己過 得快樂，較低層次做正當、利他的行為。

三、反對倫理利己主義的論證 (四)違反直覺的結果論證： 根據倫理利己主義，犧牲個人利益來幫助他人是 道德上錯誤的行為。 在環境議題方面，如果生產有毒化學物質能為個 人帶來極大利益，那麼利己主義者就有道德義務 要這麼做。 Q：倫理利己主義者可以如何回應這個批評？

三、反對倫理利己主義的論證 (五)未來世代的問題： 根據倫理利己主義，人沒有義務為未來世代保存 稀有自然資源。 Garrett Hardin：理性不足以確保照顧後代利益的 目的。 多數人認為，我們對未來的人有義務，即使他們 無法互惠地回報。 Q：人有對未來世代的道德義務嗎？為什麼？

結 語 俗語說「人不自私，天誅地滅」，似乎有道理。 用來支持心理利己主義的論證難以成立。一心渴 望得到快樂，反而不快樂。 結 語 俗語說「人不自私，天誅地滅」，似乎有道理。 用來支持心理利己主義的論證難以成立。一心渴 望得到快樂，反而不快樂。 倫理利己主義沒辦法一致地公開、排除愛和深刻 友誼，蘊含絕對禁止利他行為，無法作為適當的 道德理論。 馬丁‧路德(Martin Luther)的忠告：避免兩個極端。 第10週課程主題：效益主義(Utilitarianism)

期中考試說明 成績比例：佔學期成績25%。 範圍：第2-8週教學內容。 方式：申論題，可選題。 考試時間：13:30-16:30。 務必事先做充分準備，講求正確理解、融會貫通。

討論課—討論問題 倫理利己主義主張：道德上應該從事的行為，就 是能讓個人利益極大化的行為。這個主張似乎跟 許多台灣人「各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜」 的信念不謀而合。如果道德理論終究必須符合人 們的信念，才能加以落實發展，會不會其實倫理 利己主義才是適合台灣社會的道德理論？還是我 們有什麼好理由，主張倫理利己主義並不因此就 適合台灣社會？ 請提出兩個理由支持你們的看法（反對方的其中 至少一個理由，必須來自對教材裡反對倫理利己 主義的論證所做的評估；支持方的兩個理由必須 都來自對教材論證的回應）。

閱讀教材 指定閱讀：Louis P. Pojman and James Fieser, Ethics: Discovering Right and Wrong. 2017. Chapter 6 Egoism, Self-Interest, and Altruism. 延伸閱讀： 1.林火旺，《基本倫理學》，2004。第一篇 第一章 利己主義。 2.James Rachels and Stuart Rachels, The Elements of Moral Philosophy. 2014. Chapter 5 Ethical Egoism.