國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 案例討論 課程:醫療與法律

Slides:



Advertisements
Similar presentations
1 曾老師、各位同學大家好 ! 首先自我介紹 ; 個人聯合大學電機系 畢業,服完兩年兵役後, 75 年開始就 業 ; 四年內換了幾個工作, 79 年創立貿 特科技, 90 年、 91 年分別於大陸寧波 與昆山設立特一電子與柏特電子,經 歷 20 年的工作磨鍊,今天事業上算是 穩定、成熟 ! 承蒙曾老師看重,利用一.
Advertisements

中正國中 特教組長 粘玉芳 校內分機 : /02/21. 下列條件擇一: 一、身心障礙手冊 二、特殊教育學生鑑定及就學輔導會證明.
如何科学认识风水 主讲嘉宾孙百川 揭开神秘的面纱 揭开神秘的面纱 破除迷信的枷锁 破除迷信的枷锁 还易经本来面目 还易经本来面目 学易用易不迷易 学易用易不迷易.
魏晉南北朝的胡漢融和概況. 北朝的漢胡融和 1) 北朝漢胡 融和的概 況 2) 北魏孝文 帝推行的 漢化措施 及影響 北邊民族徙居中原,由 來已久。自曹魏招用胡 兵始,沿邊胡族內徙日 繁。不少胡族君主更傾 心嚮慕漢族文化,大力 促成胡漢的融和。北魏 推行的漢化措施,影響 尤為深遠。
示範課 -- 作文立意. 重溫作文構思課  構思嘗試深化  多角度思考  宜先剖析題目, 運用聯想, 循序漸進擴大範圍, 然後歸納材料, 定訂主題  同學的作品, 反映部分能夠掌握, 主線清晰, 層 層深入, 舉例恰當  但有部分同學只有枝葉, 欠缺主線, 更無中心思 想, 反映立意不足.
幼教人員法律事件探討 ─ 幼兒教育及照顧法 姚其壯 第一章 總則〈第一條至第六條〉 第二章 幼稚園設立及其教保服務 〈第七條至第十四條〉 第三章 幼稚園組織與人員資格及權益 〈第十五條至第二十八條〉 第四章 幼稚權益保障 〈第二十九條至第三十三條〉 第五章 家長之權利與義務 〈第三十四條至第四十條〉
畫面中的兩個人要去參加金融業儲備幹部的面試 活動,你認為誰的面試穿著是正確的? V.S 動動腦 V.S 動動腦 慎重 讓人感到 尊重 輕便 讓人聯想 隨便 畫面中的兩個人要去參加金融業儲備幹部的面試 活動,你認為誰的面試穿著是正確的?
IT 服务与业务发展融合 王维航 北京华胜天成科技股份有限公司 十分钟的悲剧.
高考心理辅导  福建中医药大学  林山  高考是什么?  真有那么 “ 苦大仇深 ” ?  为什么不能是 “ 快乐挑战 ” ?  高考(事) --- 认知(怎么个事 - 压力大小) --- 情绪反应(烦躁、焦虑、害怕 VS 自信、 从容、期盼) --- 行为表现(发挥正常.
蕭文生 中正大學法律系教授兼法學院院長.  壹、前言  貳、司法院釋字第六八四號解釋  參、大學生之受教權  肆、大學自治之範疇  伍、大學生之其他基本權利  陸、救濟管道之改善  柒、結語.
大陸學歷採認相關問題 楊景堯 淡江大學中國大陸研究所. 學歷採認的定義與範圍 廣義的定義 — 承認學歷 狹義的定義 — 具備任職, 任教, 考試資格 範圍 — 高等教育為主 台灣人取得大陸學歷的採認 大陸人取得大陸學歷的採認 外國人取得大陸學歷的採認.
提昇餐廳供餐品質 及服務滿意度 標竿學習主題 標竿學習計劃排定進度 分析客戶對餐廳供餐滿意度偏低原因:
第八課 謝 天. 第八課 謝 天 作者主旨文章作法 民國 陳之藩 謙卑感 恩,功 成不居 以「謝天」的傳統觀念 為中心,經由疑惑、思 索、領悟三個層次的敘 述,賦予新的意義 ★題目含義:表示對很多「人」的感謝。
模仿貓 記敘文 ( 童話 ) 作者: 海倫、波頓 課文朗讀課文朗讀、模仿大賽 作者 美國女畫家,她用藝術家的嚴 肅態度和精神,幫兒童讀繪畫 插圖,並得過許多次獎。她的 作品藝術價值高,有雨本成為 美國美術協會兒童讀物展覽的 入選作品。她常常自寫自畫, 文筆很不錯。
蔬菜大觀園 V.S 大家來種菜 蔬菜的外觀及分類  蔬菜是我們常吃的食物,蔬菜的外觀形狀不 同,有各種不同的顏色、形狀、氣味等,嚐 起來的味道也不相同。  蔬菜的營養價值不盡相同,可實用的部位也 不同,有的是根、有的是莖、有的是葉、有 的是花、有的是果實,還有的是種子。  依據蔬菜種類和食用部位的不同,可以將蔬.
社工之路的通行證 --- 社工師證照 考試心得分享 東吳大學社工系碩一 呂錦綸. 一、考前準備 閱讀主流老師的書籍、掌握各科概要。 閱讀主流老師的書籍、掌握各科概要。 重視概念性的知識,打好基礎是很重要低 ~ 重視概念性的知識,打好基礎是很重要低 ~ 是必備讀物 ! 是必備讀物 ! 勤作考古題,參考當年度碩士班考試及高.
政府的权力:依法行使. 政府的权力:依法行使 重庆“最牛钉子户”事件 九龙坡区法院一名张院长称,法院已组织6次调解,有时1天就有2次调解。3月28日下午,九龙坡区委书记郑洪还专门接待吴苹3小时。1日,在法院组织下,拆迁双方基本达成口头协议,今天下午,双方签字生效。按协议,吴苹选择了异地实物安置方案,开发商将其在沙坪坝开发的一处门面房,按同样面积交付吴苹,吴同意此方案.
第八課 馮諼客孟嘗君 謀職達人 來也.
心理学辅导.
蔬菜大觀園V.S大家來種菜 高雄市楠梓區翠屏國中小教師 林珮如
“腸”保安康 現代人的腸胃保健.
如何做個稱職的父母 財團法人雲林縣雲萱婦幼文教基金會 王招萍.
那一段「詩聲戀」的日子 孟令今老師.
獨立國家國協 1.地形 2.氣候 3.產業.
綜合活動領域 教學分享.
國小學童財金生活教育 主講人: 秘書長陳琬惠 社團法人中華民國財金智慧教育推廣協會.
兩岸融合教育之議題: 以東莞台商子弟學校為例
小綠葉蟬的『祕蜜』~ 蜜香烏龍茶.
個人投資理財與策略 富蘭克林:邱良弼.
穿越迷雾,读懂全球化经济本质 谈美国次贷危机与人民币升值问题.
教育部 試辦中小學 教師專業發展評鑑基本概念 台中教育大學 徐照麗.
第三章 魏晉南北朝的分合.
移民與文化--鄉愁的想像 王婉甄.
2008年3月8日 順德聯誼總會何日東小學上午及下午校
葉金源臨床心理師 台南市臨床心理師公會理事長 台南市社區大學生命與健康學程講師 台南縣家庭教育中心審查委員 台南地方法院家事調解委員
莊子思想 vs. 存在主義 M111甲孝 陳昕慧  指導老師:李開濟教授.
理學大師周敦頤 ※原名敦實,因避宋英宗諱改名敦頤,字茂叔 。道州營道(今湖南道縣)人。
執行業務所得 結算申報講習會 1.
成長的腳印 記敘文 課文朗讀.
李白杜甫詩中的"月"和"風" --電腦如何用於古典詩詞鑒賞
你行,她也行 參賽組別:數位簡報類 作品名稱:你行,她也行 參賽學校:南市東區勝利國小 作者姓名:杜玥潾、謝舒惠.
語文強化系列 ~修辭大觀~ 創意文句‧生動鮮明 康軒6上語文特寫.
第三讲:辛亥革命 ——近代中国的第一次历史性巨变
影响农业区位的因素 扬州大学附属中学 徐 飞.
资本主义时代的曙光 文艺复兴(人的发现) 一、时间:14-16世纪 地点:从意大利兴起,蔓延整个西欧 核心:人文主义(核心指导思想)
鸦 片 战 争.
新學年開始的工作 第四組 4950U01蔡麗雯 4950U002陳冠菁 4950U004徐意惠 4950U061吳妙茵 4950U071楊惠珺 4960U002林佩儀.
第三章 認識現金流量表與股東權益變動表.
首次执行企业会计准则操作指南 主讲人:陈清宇.
会计技能综合实训 ——会计分工.
指導教授:溫嘉榮 博士 報 告 人:陳以諾 學 號 :M
教育實習檔案資料與整理 宣崇慧.
核心三十古文選讀.
企業因應勞工退休金條例之策略及方法建議 台北商業技術學院總務長 賴振昌.
講義 9 人際困境學生的 認識與輔導.
談國民黨版最新退休制度變革.
第一学习主题 第1课 鸦片战争 虎门销烟 鸦片战争 中英《南京条约》 课堂小结.
中國史政治複習.
國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 案例討論 課程:醫療與法律
法系與法源 楊智傑.
國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 案例討論 課程:醫療與法律
教學原理.
著作權法、 積體電路電路布局保護法 授課教師:周 天 日 期:
社會福利變革下 自務組織的危與機 以 年組織屯門基層婦女團體為例.
國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 案例討論 課程:醫療與法律
但以理書系列信息(五) 活在神面前——神度量
白 内 障 哈尔滨医科大学 附属二院眼科 齐艳华.
國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 案例討論 課程:醫療與法律
8 管理員工績效 指出績效管理相關活動。 討論績效管理系統的目的。 說明五種評估績效管理系統成效的基準。 比較評估績效的主要方式。
整數、量與實測.
Presentation transcript:

國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 案例討論 課程:醫療與法律 國立高雄第一科技大學 科技法律研究所 案例討論 課程:醫療與法律 指導教授:周天 所長 報 告 人:9520707 陳文洲 案號: Hoover v. Agency for Health Care Admin. 676 So.2d 1380

? vs vs (行政訴訟) J for Dr.(plaintiff) Court of Appeals Application of law Board vs Dr. Hoover Hearing officer Finding of facts exception Board (Agency) vs Dr. Hoover (專家證人) ? (專家證人)

事實(1) 1994年3月,Department of Business and Professional Regulation(DBPR)對 Dr. Hoover 提出二項指控: (1)不適當使用多種 Schedule II 管制藥品來治療七個頑固 性疼痛的病人。 (2)提供的醫療照護水準比不上其他審慎的醫師在相同情 況下所能提供的。 之後這個案件轉到 Agency for Health Care Administration(AHCA)。

事實(2) Hearing officer 對於事實的認定(finding of facts),根據 Dr. Hoover 及她的專家證人提出的詳細證詞,認為 Dr. Hoover 並未違反上述二項指控。 Board of Medicine 不願意採用 Hearing officer 對於事實的認定(finding of facts),而採用Agency for Health Care Administration 單方面的證詞,對Dr. Hoover 做出行政處罰。 Dr. Hoover 不服 Board of Medicine 的行政處罰,因而提出 上訴。

程序 目前是第二審,審理法院是 District Court of Appeal of Florida, Third District.

爭點 此案兩造的爭點在於: (1)Dr. Hoover是否不適當使用多種 Schedule II 管制藥品來治療病人。

抗辯—Appellant Key West 的居民因為貧窮而不方便轉診到疼痛控制中心。 Dr. Hoover 詳細且頻繁的監測病人的健康狀況及藥物的療效。 專家證人認同Dr. Hoover 使用的藥物種類及劑量。 Dr. Hoover 提出癌症病人疼痛控制的federal guidelines,證實所使用的藥物種類及劑量為合理的, 並未達到致死性。

抗辯—Appellee Dr. Hoover 應該將病人轉診到疼痛控制中心。 Dr. Hoover 提出的是癌症病人疼痛控制的federal guidelines,並不適用於頑固性疼痛的病人。

判決 推翻原判,判決 Dr. Hoover 勝訴。

判決理由(1) Hearing officer 的職責是做事實認定(finding of facts)。 Hearing officer 根據雙方及其專家證人的證詞,認為 Dr. Hoover 的證詞較有說服力,認為 Dr. Hoover 並未違反該二項指控。 Agency 對於它所控告的事實,並沒有提出有力的證據來負擔起它的舉證責任(burden of proof)。

判決理由(2) Board of Medicine 並沒有提出有力的證據來反駁Hearing officer 的事實認定,卻無理的認為 Dr. Hoover 違反該二項指控。 Board of Medicine 並沒有權利擅自更改 Hearing officer 的事實認定。 Board of Medicine的職責是 認定法律的適用(application of law)。 基於上述理由,判決 Dr. Hoover 勝訴。

討論(1) Hearing officer 的職責是做事實認定(finding of facts); Board of Medicine的職責是認定法律的 適用(application of law)。 Board of Medicine 並沒有權利擅自更改 Hearing officer 的事實認定。

討論(2) Agency 的專家證人為內科醫師,並非疼痛科醫師; 而且他們並沒有看過病人的病歷, 也沒有實地診療或訪查過病人。因此他們做為專家證人的可信度就大打折扣了! Dr. Hoover 證實她詳細且頻繁的監測病人的健康狀況及藥物的療效。且她的用藥合乎癌症病人疼痛控制的federal guidelines , 甚至合乎後來新制訂的非癌症病人疼痛控制的federal guidelines 。