道德推理(Moral Reasoning) 課程網站：https://ceiba.ntu.edu.tw/1001moralreasoning 第十七講：Equality and Affirmative Aciton
一、前言 1. 案例： （1）1978年美國最高法院一個著名的案例： 一名叫Alan Bakke的白人，申請進入加州大 學Davis校區的醫學院就學，錄取名額有100位， 雖然有很多的申請者，但是Bakke的學業成績 和入學測驗的分數都很好。最後加州大學醫學 院拒絕他的申請，卻收入許多成績比他差的學 生。事實是學校為少數族群保留了16個名額， 所以許多成績比他差的少數族群成員，因此而 得到入學許可。
一、前言 （2）Michael Sandel在他的Justice書中第七章提 到的一個例子： Cheryl Hopwood在1992年申請德州大學法學院， 她的大學平均成績3.8（滿分是4），LSAT的得分是不 算太差的83﹪，卻沒有被錄取。Cheryl是白人，認為 自己沒有被錄取很不公平，有些被錄取的申請人是非 裔和墨裔，在學成績和LSAT的分數都比她低，但德州 大學在選擇新生時，15﹪的名額給少數族裔。Cheryl 一狀告到聯邦法院，主張自己是種族歧視的受害者。 德州大學的回答是：德大法學院的使命之一，就是要 促進德州法律界的族裔多元化，法律學院院長表示： 「在民間會社裡，法律極為依賴社會的意願接受其判 斷，如果不是所有族群的成員都在司法體系中扮演角 色，很難達成這樣的目的。」
一、前言 2.這兩個例子涉及「積極平權措施」(affirmative action)的問題。「積極平權措施」是一個社會政 策，指的是採取積極步驟，以增加女性和少數 族群在就業、教育、企業等領域的機會，這些 領域在傳統上排斥女性和少數。一般的作法是 基於種族、性別、族裔，給予較優惠的對待。
一、前言 3. 這個議題有關的道德問題如： （1）上述入學許可的配額制度，是否在道德上可以允 許？ （2）一個人只因為屬於少數族群，是否應該在就業和 入學上得到優惠待遇？ （3）過去受到歧視的少數族群，現在是否應該得到優 惠待遇作為補償？ （4）當給予少數和女性的優惠待遇，會剝奪白人男性 的平等機會時，這樣做是否還是應該被允許？ （5）積極平權措施是否有助於創造一個更正義、多樣 的社會，或導致一個較不正義、更分裂的社會？
二、議題背景 （一）積極平權措施的意義： 1.積極平權措施是修補或去除種族或性別歧視 的一種方式。 1.積極平權措施是修補或去除種族或性別歧視 的一種方式。 2. 「歧視」在此是指：基於不相關因素的不利 對待，即對待他人之行為的理由不充分。
二、議題背景 （二）積極平權措施的背景： 1.理想：所有人在就業和教育上，都應該得到平 等尊敬與平等機會。 1.理想：所有人在就業和教育上，都應該得到平 等尊敬與平等機會。 2.美國在1964年頒佈民權法案(Civil Right Act)， 宣佈在公共場所（如餐廳、旅館）、公立學校 和大學、各種商業組織等的歧視行為是違法的。
二、議題背景 3. 兩種版本： (1)弱的積極平權措施：使用政策或程序終結歧 視性的作法，確保機會均等。 3. 兩種版本： (1)弱的積極平權措施：使用政策或程序終結歧 視性的作法，確保機會均等。 (2)強的積極平權措施：使用政策或程序優惠特 定個人，基於他們的種族、性別或族裔背景。
二、議題背景 4. 支持和反對強的積極平權措施的論證： (1)支持的理由： (a)對過去不正義的補償。 (b)促進多樣性(diversity)。 (c)糾正考試的偏差(Sandel書中的理由) (2)反對的理由：這是逆向歧視(reverse discrimination)。
三、道德理論 （一）效益主義： 1.支持強的積極平權措施的理由： (1)增加種族和文化多樣性。 (2)可以創造模範角色(role model)。 (3)轉化充滿種族意識的社會。
三、道德理論 2.反對強的積極平權措施的理由： (1)不必然產生多樣性。 (2)種族和性別所創造出來的模範，並不是我們 所需要的。 (3)無助於種族意識的消除，反而強化種族不佳 的刻板印象。
三、道德理論 (二)非結果論： 1.支持強的積極平權措施的理由：基於補償正 義(compensatory justice)的概念。 2.反對強的積極平權措施的理由：實際得到補 償者和應該得到補償者之間，缺乏道德直接 關聯性。
四、道德論證 （一）基於補償正義的一個論證： 1.過去黑人被白人有意地歧視。 2.基於這種惡劣對待，黑人應該得到正義的 補償。 3.強的積極平權措施是最適當的補償方式。 4.因此種族優惠應該用來補償少數族群在過 去所遭受的歧視。
四、道德論證 （二）討論： 1.第一個前提是真的，第二和第三個前提則具有 爭議性。 2.討論第二個前提： (1) 針對補償政策的受惠者 1.第一個前提是真的，第二和第三個前提則具有 爭議性。 2.討論第二個前提： (1) 針對補償政策的受惠者 (2) 針對補償政策的受害者 (3) 參考Sandel第九章有關集體責任的討論 3.第三個前提的討論。