第11週 積極賦權行動 優惠政策是肯認還是歧視？ 應用倫理學 第11週 積極賦權行動 優惠政策是肯認還是歧視？

前 言 學測僅48級分 男繁星上台大 大學繁星推薦昨放榜，台灣大學等69所大學校院 共錄取1萬4166人，錄取率59.26％，人數及錄取 率均創歷年新高；但46名報名繁星的學測滿級分 （75級分）考生中有15人落榜；今年也罕見出現 48級分錄取台大森林系案例，這個台大最低錄取 成績引發網路熱議，諷「認真讀書考試的人情何 以堪？」但學者認為是好事。…… [蘋果日報 2016.3.9] 思考：台大應該錄取48級分的學生嗎？為什麼？

前 言 1978年Regents of the University of California v. Bakke案：最高法院判決加州大學Davis校區醫學 院的配額政策違憲。 Bakke勝訴。 2003年Grutter v. Bollinger案：最高法院判決密西 根法學院以種族或作為錄取考量因素並未違憲。 積極賦權行動(affirmative action)的問題涉及種族 主義、性別主義、歧視、公民權、正義、平等、 應得、機會和社會效益等複雜信念和價值。

前 言 相關道德問題： 入學許可的配額制是道德上可允許的嗎？ 是否應該因為一個人屬於少數族群，而在大學入 學和就業方面得到優惠待遇？ 前 言 相關道德問題： 入學許可的配額制是道德上可允許的嗎？ 是否應該因為一個人屬於少數族群，而在大學入 學和就業方面得到優惠待遇？ 過去受歧視的少數族群，其現在成員是否應該得 到優惠待遇作為補償？ 當給予少數族裔和女性的優惠待遇會剝奪白人男 性的平等機會時，還應該允許這樣的待遇嗎？ 積極賦權行動是否有助於創造更正義、多元的社 會，或者會導致比較不正義、分裂的社會？

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：什麼是積極賦權行動。 2.道德理論：針對強的積極賦權行動 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：什麼是積極賦權行動。 2.道德理論：針對強的積極賦權行動 效益主義的論證：支持和反對的理由。 非結果主義的論證：支持和反對的理由。 3.道德論證：以基於補償正義支持強的積極賦權行 動的論證為例。

一、背景知識 (一)什麼是積極賦權行動： 積極賦權行動是一種修補或根除奠基在人種、族 裔和性別的歧視之方式。採政策或計畫形式。 歧視：基於不相關因素而給予不利對待。 理想：所有人在就業和教育上，都應該得到平等 尊重和平等機會。 基本道德原則：平等人應得平等對待。 引發許多開創性的法律和法院判例。例如 1964年 頒佈的民權法案(Civil Right Act)。

一、背景知識 (二)兩種積極賦權行動： 1.弱的積極賦權行動：使用政策或程序來終結歧視 性的作法，確保平等的機會。 例如，去除種族隔離制度、提供清寒獎學金。 Louis P. Pojman：目標是平等的競爭機會，而非平 等的結果。 弱的積極賦權行動較無爭議。

一、背景知識 2.強的積極賦權行動：使用政策或程序來優惠特定 個人，根據其種族、性別或族裔背景。 這是一種優惠待遇(preferential treatment)，透過偏 好政策、配額制或其他方式進行。 強的積極賦權行動具爭議，反對者認為這是一種 逆向歧視(reverse discrimination) 。

二、道德理論 (一)效益主義： 1.支持理由：這樣的政策可以為少數族群、女性和 社會整體帶來極大利益。 多元性(diversity)論證：增加種族和文化的多元性 有助於促進容忍、相互瞭解，使人的天賦得到更 好運用、提昇學習。 角色典範(role model)論證：可為少數族裔和女性 創造角色典範。 可消除種族歧視，轉化充滿種族意識的社會。

二、道德理論 2.反對理由：因為它造成有害的結果，所以是錯的。 (1)針對多元性論證： 不必然產生概念和觀點的多元性。 破壞能力和效率的考量：鼓勵平庸和能力不足。 (2)針對角色典範論證：在教育中的最佳角色典範是 最厲害的人，無論其膚色、背景或性別為何。 (3)優惠待遇政策導致反效果：對少數族群的污名化， 增強種族刻板印象。

二、道德理論 (二)非結果主義： 1.支持理由：基於補償正義(compensatory justice)的概念。 對於過去的錯誤歧視，正義要求給予少數族群的 現在成員補償。 在就業和教育方面的種族優惠待遇是適當的補償。

二、道德理論 2.反對理由A：種族優惠待遇違反正義。 滿足兩個條件的補償才是正義的： a.對那些曾受傷害的特定個人給予補償。 b.要提供補償的是造成傷害的特定個人。 在種族優惠待遇裡，缺乏這種道德上要求的直接 連結。 Louis P. Pojman：強的積極賦權行動犯了積非成是 (two wrongs make a right)的謬誤。

二、道德理論 反對理由B：種族優惠待遇沒有把人當成目的。 Louis P. Pojman：給予人做為「個人」，而非做為 「族群」的成員所應得的，展現出對其固有價值 之尊重。

三、道德論證 (一)支持強的積極賦權行動之論證：基於補償正 義的概念 1.在過去，黑人遭到白人殘酷且系統性的歧視。 2.基於這種錯誤對待，黑人應該得到正義的補償。 3.以種族優惠措施形式的強的積極賦權行動是道德 上最適當的補償形式。 4.因此，種族優惠措施應該用來補償黑人在過去遭 受的歧視。

三、道德論證 (二)論證評估： 這是一個有效論證。 前提1為真：支持和反對種族優惠措施的人可能 都會接受這個前提。 前提2和前提3的真假有爭議。

三、道德論證 前提2： 支持前提2：訴諸對「補償被錯誤對待者」的正 義直覺。 拒絕前提2：種族優惠的補償違反正義。 針對受惠者：並非所有受惠的黑人全都同樣應得 補償。 [回應]：以退伍軍人就業優惠，來類比黑人接受補 償。

三、道德論證 針對受害者：優惠政策懲罰了無辜的人。 [回應]：被認為是受害者的白人男性其實沒有那麼 無辜。 [反駁]：錯誤對待他人的人在道德上有責任要補償 對方，但他的後代沒有這種道德責任。 Michael Jordan的父母偷生長激素的思想實驗。

三、道德論證 前提3： 支持前提3：種族優惠是正義的，且是最適當的 道德補償。 Judith Jarvis Thomson：給予工作且做得好可以提 昇自尊，比其他補償方式更好。

三、道德論證 反對前提3：偏好對待不是適當補償，它忽略了 給予工作或職位的真正標準—能力。 Louis P. Pojman：支持這個論點的三個理由 a.根據一個人的功過(merits)來對待他，是尊重他做 為人，而非達成社會目的之手段。 b.社會已給予人們這樣的期待，如果達到某種卓越 的水準，就會得到相應酬賞。 c.讓最有能力的人擔任最重要的職位是確保工作領 域和社會整體之效率的最好方法。

反思與討論 性別失衡的內閣，有問題嗎？ 即將在5月20日就任總統的蔡英文和準閣揆林全， 陸續公布內閣人事名單。其中，女性僅佔10％， 創近年新低，引發關注和討論。 婦女新知基金會和其他婦運團體發動連署，要求 政府首長之任用應實現「1/3性別比例原則」， 即任一性別不低於三分之一，以促進性別平等。 請問：你們認為婦運團體的要求合理嗎？為什麼？

指定閱讀 “Equality and Affirmative Action,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, 4th ed. (2015) Ch 18. Pp. 597-605. Louis P. Pojman, “The Case Against Affirmative Action,” in Ethics in Practice: An Anthology, Malden, Mass.: Blackwell, 2002. Pp. 473-484.

延伸閱讀 邁可‧桑德爾(Michael J. Sandel)，〈第7章 特定族 群的大學門檻/ 優惠待遇〉，《正義：一場思辨之 旅》。樂為良 譯，臺北市：雅言文化，2011。 王玉葉，〈美國高等教育優惠待遇何去何從—美 國最高法院拒絕審理Hopwood v. Texas案之省思〉， 《歐美研究》，第34卷第3期，2004。第457-509 頁。 張培倫，〈歷史不正義、族群導向積極賦權行動 政策與原住民族— 一個初步研究〉，《台灣原住 民族研究季刊》，第 2卷第1期，2009。第1-29頁。