道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d97227201/ 第二週：論「道德」 談道德就是說教？

一、研究道德的學問：倫理學 (一)什麼是倫理學？ 1.定義：倫理學是用哲學的方法研究道德的一門學問，所以又稱為「道德哲學」。 2.倫理學要探討各種道德要求的合理性：倫理學家要針對人類為何要存在各種道德要求，以及這些道德要求成立的理由何在，提出哲學性的思考。 3.倫理學的研究對象具規範性：這是倫理學和哲學其他研究領域最大的不同。

一、研究道德的學問：倫理學 (二)倫理(ethics)和道德(morality)有何區別？ 區分倫理學的兩組基本語詞： 1.對(right)或錯(wrong)：這組字用來描述行為。 2.好(good)或壞(bad or evil)：這組字用來描述動機、品格或事務狀態(states of affairs)。 嚴格來說，「倫理」的範圍大於「道德」：狹義的道德只涉及行為的對錯，而倫理判斷則包含對錯、好壞的評價。 通常把這兩個語詞視為同義，不做嚴格區分。

一、研究道德的學問：倫理學 (三)不同的道德評價對象： 1.行為：一個行為可能是對的或錯的。 2.品格(character)：一個人的品格可能是好的或壞的。 品格指的是一個人在行為時的普遍傾向，良好的品格就是品德。 3.人：一個人可能是好人或壞人。 道德分公德和私德，即使違反私德，也有輕重之別。 一個人是好人還是壞人，依據的是他的整體品德。 要求一個人要有道德，只是要人整體而言做個對社會「加分」的人。

一、研究道德的學問：倫理學 (四)倫理學的內容： 1.規範倫理學(normative ethics)：研究並建構道德行為的基本原則。 目的論(teleological theory)：判斷行為對錯的標準，是以行為所達成的結果或實現的目的為依據。本課程介紹效益主義(utilitarianism)的道德理論。 義務論(deontological theory)：行為的對錯不是決定於其結果，而是依據行為本身的特性。本課程介紹康德(Immanuel Kant, 1724-1804)的道德理論。 德行倫理學(virtue ethics)：倫理的核心概念是人的品德。本課程介紹亞里斯多德(Aristotle, 384-322 BC)的道德理論。

一、研究道德的學問：倫理學 2.後設倫理學(metaethics)：以倫理道德本身、道德判斷以及道德原則作為研究的對象。 規範倫理學重視的問題是：什麼東西有價值？什麼樣的行為是對的？我們的義務是什麼？ 後設倫理學則關心價值好壞和行為對錯的本質，它要問的問題是：道德義務是什麼？為什麼要有道德？探討主題包括： 道德語言的意義：什麼是「好」？ 道德的本質：道德是相對的還是客觀的？ 道德的證成(justification)：為什麼要做有道德的人？

一、研究道德的學問：倫理學 3.應用倫理學：道德理論和基本原則的實際應用。探討主題包括： 政治哲學：探討社會應該如何構成？什麼是一個正義的社會？涉及自由、平等、正義等價值。 專業倫理(職場倫理)：將道德原則應用到各種專業領域，探討跟各種職業有關的倫理問題。例如，醫學倫理、工程倫理、新聞倫理、企業倫理等。 實用倫理：探討墮胎、安樂死、死刑等議題。

二、什麼是道德？ (一)道德的意義： 1.道德是人與人之間的適當對待方式。 2.道德是一種人際之間的合作關係。 史懷哲(Albert Schweitzer, 1875-1965)說：「倫理這個名稱指的是：我們關心良善行為。我們覺得有義務考慮不只自己的個人幸福，而且也考慮他人及社會整體。」 只要兩個人以上產生互動，就會產生道德問題。 道德評價會影響被評價者的行為和感受。 2.道德是一種人際之間的合作關係。 社會是自由平等公民之間的公平合作體系，道德規範其實就是一種遊戲規則。

二、什麼是道德？ (二)談道德是要求大家都當聖人？ 1.合理的道德標準不要求我們當聖人： 做不到像陳樹菊女士那樣，把自己賺來的所有錢都捐出去，就是不道德？ 1.合理的道德標準不要求我們當聖人： 　 子貢曰：「如有博施於民，而能濟眾，何如？可謂仁乎？」子曰：「何事於仁？必也聖乎，堯舜其猶病諸。夫仁者，己欲立而立人；己欲達而逹人。能近取譬，可謂仁之方也！」 －《論語》雍也篇 像陳樹菊那樣博施濟眾的行為，連堯舜都很難做到，只要能夠推己及人，就稱得上是有道德的人。

二、什麼是道德？ 2.道德的最基本要求—最低限度的慈善者： 一個猶太人從耶路撒冷(Jerusalem)要到耶利哥(Jericho)，在中途碰上土匪。他不但身上的錢被搶，衣服被剝光，還被打傷，最後被遺棄在路旁，奄奄一息。 一位教宗教的老師以及一位在教會任職者相繼經過，但他們都沒有停下來幫助這個猶太人。最後來了一位撒馬利亞人(Samaritan)，他不但為這個人包紮傷口，還帶他到附近旅館，整晚照顧他。隔天要離開時，撒馬利亞人告訴旅館主人：「請幫忙照顧這位可憐人直到他康復，不論他吃住要花多少錢，我下次來的時候會全數付給你！」 《聖經》路加福音(Luke)第10章

二、什麼是道德？ 道德並不要求每個人像故事裡的撒馬利亞人(或證嚴法師、陳樹菊)，一定要做個「慈善者」(good Samaritan)。 道德只要求我們做個「最低限度的慈善者」，碰到類似的情況時不要冷漠以對，能夠伸出援手。 人總在自己陷入苦難時期待別人發揮愛心、見義勇為；但是看到別人受苦時，卻常常做個旁觀者。 不能做到最低限度的慈善，就沒有適當地對待別人，因此是不道德的。

二、什麼是道德？ 3.道德的進階要求—同理心： 同理心是站在對方的立場想：設身處地、將心比心。 同理不是同情：同情是一種基於惻隱之心的憐憫態度，而同理則是問自己：「如果現在是我遇到對方的處境，我會怎麼想？」 同理心是把對方當作真正的人來看待：每個人都希望被當作有尊嚴的人對待，需要被尊重與關懷。 展現同理心的最簡單作法就是捫心自問：「如果我是他，我能不能接受相同的情況？ 」

二、什麼是道德？ (三)對道德的可能誤解： 1.大家都這麼做就是對的？ 問題是，大家都在做或大家都喜歡的事情，並不是讓你也跟著做的好理由。 「就算我不做，別人也會這麼做」也不是個好理由。因為如果做壞事的人是我而不是別人，那麼我就是要為發生的事負責的人。 堅強的道德感應該像你的人生指南針一樣，永遠指著對的方向，不會受到周圍的人說什麼或做什麼的影響。

二、什麼是道德？ 2.自己覺得對的就是對的？ 這樣的想法並不正確。想像一下，你發現你的男朋友或女朋友劈腿，理由是「因為我覺得劈腿不是錯的」。或者，你考試考了95分，但老師卻給你不及格，原因是「我就是看你不順眼」。在這兩種情況下，你都受到不公平的對待。 道德標準不會因為你當下的感覺，或怎麼做對自己比較有利，或是其他人為自己的行為找的藉口而有所改變。

反思與討論 可以用電子郵件分手嗎？ 我跟一個男生約會了好幾個月，他跟我讀不同學校，但我們一見鍾情，很快就變得形影不離，做什麼事都在一起。我無時無刻都想著他，他說他也是。但幾天前，我收到他的一封電子郵件： 「很抱歉我不想再繼續跟你約會了，我們之間進展得太快，我還沒有準備好要安定下來。我本來想打電話給你，但覺得寫信對你應該比較好。在未來的人生路上，也許我們還有機會再見面，但至少現在，我需要一段時間冷靜。希望你不要恨我，我真的很抱歉，也會永遠愛你。」 出自《沒被抓到也算作弊嗎》

反思與討論 今天的課程裡談到，「道德」其實就是用適當的方式對待他人。請問： 1.你們覺得用電子郵件、MSN或簡訊分手，是道德的作法嗎？為什麼？ 2.如果真的要跟情人分手，用什麼方式比較適當？

三、道德與法律的關係 (一)法律和道德的相同點： 1.性質相同：道德和法律都是規範性的，是對人們的行為所設下的規定和限制。 嚴重違反道德的行為通常會成為法律。例如，濫殺無辜不只不道德，也違反法律。 2.目的和功能相同：制定道德和法律規範都是為了改善人類的生活處境、解決利益的衝突、導引人際合作、促進社會和諧。

三、道德與法律的關係 (二)法律和道德的相異點： 1.合法不一定合乎道德：例如，依民法805條「遺失物之拾得」規定，向遺失錢包的貧困者索取報償。儘管此舉合法，但卻會被指責是不道德的。 2.法律不禁止的不一定合乎道德：例如，法律不禁止年輕人坐博愛座，不讓座給孕婦雖然不違法但不道德。 3.法律禁止的不一定不合乎道德：例如，紅燈右轉違反交通法規，但不會被指責是不道德的。 4.違規的制裁方式不同：違反法律的制裁來自公權力，違反道德的制裁則來自社會輿論或良心的譴責。

三、道德與法律的關係 (三)已有法律，為什麼還需要道德？ 1.知法是常識，守法是道德：違法的人通常都知道法律的規定。相反地，越懂法律的人如果缺乏道德越會鑽法律漏洞。 2.執法不力是道德問題：所有法律最後還是靠「人」來執行，如果執法者不道德，則徒法不足以自行。 3.徹底執法需要建立一個警察國家：人民的道德感越低，法律規定就越多，這會使得個人自由變得越少、執法的成本越高。

三、道德與法律的關係 4.人人都不違法仍無法構成美好社會：法律只是行為的最起碼底線，道德才能讓生活變得更好。 〔案例1〕：1964年3月，一位住在紐約皇后區的夜歸女子Kitty Genovese在自家附近被歹徒刺死。報導指出，共有三十八個鄰居親眼目睹這個慘劇發生或聽到她的求救聲，卻沒有一個人打電話報警或採取任何行動。 〔案例2〕：2010年9月，林姓退休男子深夜開車返家，在距離家門口約三百公尺處自撞電線桿受困。他的兒子下班經過車禍現場時不以為意，沒有伸出援手。返家後驚覺不對勁，衝回現場時還是晚了一步，父親送醫急救後宣告不治。 思考：這些人都沒有違法，但這是一個美好的社會嗎？

參考書籍 林火旺，《基本倫理學》，臺北：三民書局，2009，〈導論〉。 林火旺，《為生命找道理》，臺北：天下，2010。pp.149-175。 林火旺，《通往幸福的8堂課》，臺北：傳愛家族，2011。 pp.152-179。 布魯斯‧韋恩斯坦 (Bruce Weinstein)，《沒被抓到也算作弊嗎？》，臺北市：漫遊者文化，2010。 pp.19-20, 84-88。