西方哲學人文經典選讀 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu 第十五週 第六章 義務和責任 §53-54

§31 四階段的順序 正義理論建構的四個階段： 1.原初立場：進行正義原則的選擇。 2.制憲會議(constitutional convention)：在正義原 則的約束下，選擇一部憲法。 3.立法階段：在正義原則和憲法的約束下，評估法 律和政策是否符合正義。 4.法官和政府官員把規則運用在具體情況，普通公 民普遍遵守規則。 從第二到第四階段，無知之幕逐漸揭開。

§53 遵守不正義法律的義務 (一)不正義的法律需要遵守嗎？ Q：在什麼狀況下、何種程度內，人們必須遵守不 正義的制度和法律？ 例如：民法親屬編之相關規定 按1930年以前的民法第1138 條，家產原則上由 諸子按人數均分，女兒無繼承權。 1996年以前，民法第1051條：「兩願離婚後， 關於子女之監護，由夫任之。但另有約定者，從 其約定」。

§53 遵守不正義法律的義務 困難之處：原則之間發生衝突。 非理想理論的「部份服從理論」中的相關問題： 懲罰和補償正義的理論、正義的戰爭、基於良心 的拒絕(conscientious objection)、公民不服從(civil disobedience)和軍事抵抗。 羅爾斯在第六章只討論「公民不服從」和「基於 良心的拒絕」。 基本假設：背景脈絡是一個接近正義的社會。

§53 遵守不正義法律的義務 (二)跟政治義務和責任有關的要點： 1.我們接受現有制度的義務和責任有時會被凌越。 不遵守能否得到證成，取決於法律和制度不正義 的程度。 兩種方式下產生的不正義： (1)現有的制度在相當程度上背離了公共接受的、多 少是正義的標準。 [公民不服從] (2)現有的制度雖符合社會盛行的正義觀或主流階級 的觀點，但該觀點本身可能是不合理或不正義 的。

§53 遵守不正義法律的義務 2.因為人們有支持正義憲法的義務，所以通常也有 遵守不正義法律的義務。 理由： 憲政體制的設計是不完全程序正義：即使憲法是 正義的，但沒有可行的政治過程可以保證根據它 一定可以制定出正義的法律。 憲法的過程必須依賴某種投票形式：假定某種經 適當限定的「多數決規則」是實作上必要的。

§53 遵守不正義法律的義務 維護正義制度的自然義務要求人們遵守不正義的 法律和政策，或者只要它們沒有超出某種不正義 的界限，至少不要訴諸不合法的手段來反對它。 由於我們必須支持正義的憲法，這必然伴隨著遵 守它的一個基本原則—多數決原則。

§53 遵守不正義法律的義務 (三)人們為什麼會同意一套要求遵守不正義法律 的憲法規則？ 1.利大於弊：從制憲會議的觀點來回答。 a.有機會被所有人接受的可行程序數量有限，不會 有哪個程序的決定總是對自己有利。 b.同意其中一個程序總比根本無法達成協議要好。 立約各方對正義的看法可能有衝突，為了從有效 立法程序中獲益，他們會接受憲法程序可能產生 不正義法律的風險。

§53 遵守不正義法律的義務 但是當立約各方採取多數決原則時，他們同意只 在某種條件下容忍不正義的法律。 [條件]： a.就長期來說，不正義的負擔多少會平均分配給社 會的不同團體。 b.不正義政策的壞結果不應太過嚴重。

§53 遵守不正義法律的義務 2.守法的習慣代表人們對彼此合作意願的承諾： 公民禮節(civility)的自然義務：不訴諸社會制度的 缺陷作為不遵守的藉口，也不利用規則的漏洞來 促進自己的利益。 如果沒有對這種義務的某種認可，那麼就會破壞 人際之間的相互信任和信心。

§53 遵守不正義法律的義務 [小結]：至少在一個接近正義的狀態裡，如果不正 義的法律沒有超過某個限度，那麼人們通常有遵 守不正義法律的義務。

§54 多數決規則的地位 (一)如何證成多數決規則： 對多數決規則的證成，完全取決於設計憲法所要 達成的政治目的，且因此取決於兩個正義原則。 多數決原則的一個基本部份：程序應滿足背景正 義的條件。這裡的條件指的是確保政治自由以及 保證這些自由的公平價值。 缺乏這些背景條件就無法滿足第一個正義原則； 不過，即使具備這些條件，也未必能夠保證制訂 出正義的法律。

§54 多數決規則的地位 (二)理想立法程序中多數決規則之地位： 即使是理性的立法者也經常得出不同結論，所以 有必要進行投票。 假設理想立法程序得出「參與的多數人都將會支 持該法律或政策」之結論，那麼這個法律或政策 就是正義的，至少不是不正義的。 在理想程序中達成的結果不是一種利益的妥協， 而是嘗試找到符合正義原則的最佳政策。 假定公正立法者的唯一欲望就是基於他已知的一 般事實，做出正確決定。

§54 多數決規則的地位 Q：多數的意見如何可能是正確的？ 孔多賽(Marquis de Condorcet)：如果立法代表做 出正確判斷的可能性大於做出不正確判斷的可能 性，多數決投票的正確機率也會增加。 羅爾斯：上述觀點是錯的，這裡不適用簡單的機 率推論。 a.如何確定立法代表做出正確判斷的機會大於做出 不正確判斷的機會？ b.不同人的投票並非獨立的，他們觀點會受到討論 過程的影響。

§54 多數決規則的地位 從討論的好處看多數決規則： 但我們通常還是會假定，在許多人之間進行的理 想討論比個人的單獨審議更可能得出正確的結 論。 討論的好處：可以檢查自己是否有偏見、擴展觀 點與論據範圍。 透過對正義問題的公共審議，提出一套理想的憲 法、一組經良好設計的規則，充分運用團體的知 識和推理能力，至少可以得出近乎正確的判斷。

§54 多數決規則的地位 (三)理想立法程序跟理想市場過程的區別： 1.目的不同：理想的市場過程導致效益，理想的立 法程序則導致正義。 理想的市場過程相對於它的目的是完全程序，即 使人人都追求自己的利益，市場也能達成有效的 結果。 理想的立法程序相對於它的目的則是不完全程 序，沒有可行的方法可以保證產生正義的立法。 把經濟理論運用到立法過程，有著嚴重缺陷。

§54 多數決規則的地位 2.判準不同：理想的市場過程考量欲望的相對強 度，理想的立法程序則根據正義原則做判斷。 在制訂正義立法的標準時應該重視深思熟慮的集 體判斷，欲望的強度或信念的力量則不相關。

§54 多數決規則的地位 [小結]： 多數決規則之所以被採納，因為它是最可行的方 法，可實現某種由正義原則事先規定的目的。 假設能夠確定，實際被表決的法律是那些真誠想 要遵守兩個正義原則的理性立法者能夠合理贊成 的，那麼多數的決定就具有實作上的權威性（儘 管不是決定性的）。 類純粹程序正義(quasi-pure procedural justice)： 在立法階段中，我們必須依賴實際的討論過程， 在允許的範圍內選擇政策。

參考書籍 指定閱讀： 羅爾斯(John Rawls)，《正義論》，李少軍、杜麗 燕、張虹 譯，新北市：桂冠，2003。第321-331 頁。 A Theory of Justice, 1971. pp. 350-362. 延伸閱讀： 林火旺，《羅爾斯正義論》，臺北市：臺灣書店， 1998。〈第六章 公民不服從〉。