第6週 Social Contract Theory and the Motive to be Moral 倫理學 第6週 Social Contract Theory and the Motive to be Moral

前 言 無商不奸，致富有「理」？ Carl擁有一家非常賺錢的汽車廠，他把成功歸功 於願意長時間工作又很有「能力」的員工。 前 言 無商不奸，致富有「理」？ Carl擁有一家非常賺錢的汽車廠，他把成功歸功 於願意長時間工作又很有「能力」的員工。 Carl的專長是設計欺騙性廣告。銷售人員盡可能 哄抬車價，慫恿顧客貸款買超過自己財務能力的 車。修車工人幫顧客換根本用不到的昂貴配備。 Carl和他的員工回到家裡，一點也不會想起他們 的行為道不道德的問題。

前 言 在人類如此強大的利己心之下，什麼樣的動機可 以推動我們總是遵守道德規範？ Q：為什麼要有道德？(Why be moral?) 前 言 在人類如此強大的利己心之下，什麼樣的動機可 以推動我們總是遵守道德規範？ Q：為什麼要有道德？(Why be moral?) 兩個構成要素： (1)社會為什麼需要道德規範？ (2)我為什麼應該有道德？ 探討社會契約論(social contract theory)的觀點。

前 言 在今天的課程裡，我們要談： Part One：社會為什麼需要道德規範？ 霍布斯(Thomas Hobbes)的觀點 前 言 在今天的課程裡，我們要談： Part One：社會為什麼需要道德規範？ 霍布斯(Thomas Hobbes)的觀點 社會秩序和道德的利益 Part Two：我為什麼應該有道德？ 柏拉圖(Plato)的觀點 賽局理論(game theory)的觀點 理性自利原則(principle of rational self-interest)

一、社會為什麼需要道德規範？ (一)霍布斯論自然狀態(state of nature)： 代表作：《利維坦/巨靈論》(Leviathan, 1651) 人總是出於感知到的自利而行動；尋求滿足、躲 避傷害。 傷害他人的相同能力、滿足自身目標的欲望，導 致社會的不穩定。 在自然狀態裡，人們彼此掠奪、傷害→所有人對 抗所有人的戰爭狀態。

一、社會為什麼需要道德規範？ 自然狀態對個人不利，自利但理性的人們於是放 棄某些自由，同意一個社會契約，設下規則。 由主權者(sovereign)監督契約的履行，個人因為擔 心被懲罰，所以會遵守規則。 有這種契約後才產生道德、正義和不正義。 假設多數人在多數時間都遵守規則，將活得較好。 霍布斯對「社會為什麼需要道德規範」的回答： 沒有它，生活將是「孤獨、貧乏、令人難受、粗 野且短暫的」。

一、社會為什麼需要道德規範？ (二)霍布斯式的道德和《蒼蠅王》(Lord of the Flies)： 一群6到12歲的男孩漂流到無人居住的太平洋小島， 拉爾夫(Ralph)、傑克(Jack)、羅傑(Roger)、西蒙 (Simon)、小豬(Piggy)等人必須創造自己的社會系 統…… 高汀(William Golding)：當有利益衝突或片刻道德 倦怠時，人性裡的惡魔就會透過恐懼、歇斯底里 和暴力來主宰人，最終走向死亡。

一、社會為什麼需要道德規範？ 認知到程序性規則的重要→以民主方式選領導者。 儘管有分工，但很快就出現不勞而獲的狀況。 西蒙（宗教意識）和小豬（哲學和文化）的死亡， 指出人心中深刻的邪惡。 最後救起拉爾夫（文明）的英國海軍，象徵兩種 警告。 眼鏡→人類有誤用科技來污染環境的強烈傾向、 創造武器的能力將導致全球自毀。

一、社會為什麼需要道德規範？ (三)社會秩序和道德的利益： 確立並遵守道德規則帶來的社會利益： 1.讓社會免於分裂。 2.減少人類的痛苦。 3.促進人類的繁榮興盛。 4.以正義和有秩序的方式解決利益衝突。 5.給予稱讚和指責、賞罰和罪惡感。 道德是社會的活動。如果世界只有一個人，就不 存在道德。

哲學桂冠獎 徵稿 徵文題目： 1.人文組：在民主社會，執政者的私德是否重要？ 2.社會組：應該立法禁止假新聞嗎？ 3.自然組：道德問題可以靠科學解答嗎？ 4.生命教育組：有道德的人比較快樂嗎？ 以通俗文字進行嚴謹論辯，篇幅5000字以內。 首獎獎金三萬元，貳獎二萬元，三獎一萬元，佳 作2名五千元。得獎作品將集結出版！ 收件截止日期：2019年4月8日。

二、我為什麼應該有道德？ (一)蓋吉氏(Gyges)的故事： 蓋吉氏是個牧羊人，偶然取得可讓自己隱形的神 奇戒指。蓋吉氏利用隱身術殺了國王、引誘皇后， 最後更竊據王位。 請問：假如你有隱形戒指，你會做什麼？ 保證違反道德不被懲罰，以確定個人從事道德行 為的真正動機。 結論：沒有人心甘情願遵守道德，那只是不得已 的次佳選擇。

二、我為什麼應該有道德？ 蓋吉氏故事的現代版： Jim是個大好人，卻被哥哥Jack陷害而遭定罪囚禁， 飽受騷擾虐待。他出獄後變成遊民、健康狀況很 糟，人們都盡可能避開他。 Jack是個邪惡的人，但他善於掩飾，擁有成功的 事業、美麗的妻子，又是好幾個慈善團體的董事， 深受人們尊敬和讚揚。 請問：你會選擇過Jim還是Jack的生活？

二、我為什麼應該有道德？ (二)柏拉圖的觀點：應選擇過道德的人的生活。 1.靈魂和諧：不道德腐蝕、道德則純化靈魂，一個 人的快樂跟其道德正直性成正比。 靈魂的三個部分：感性慾望(appetite)、血氣(spirit)、 理性。 身體健康和道德（正義）的類比。 好人儘管貧窮、運氣不好，仍能在單純的快樂中 找到喜悅。 [批評]：Jack雖邪惡，但過得比Jim好。

二、我為什麼應該有道德？ 2.宗教的回應：神將根據人的德或惡來給予獎賞或 懲罰。靈魂不朽，好人最終會過得比較好。 考量正義和不正義的人在人世間和死後會獲得什 麼，人們將把正義的生活視為較好的。 [批評]：無法確知是否有神或死後的生命。有數百 萬人沒有宗教信仰。

三、道德、自利和賽局理論 (一)賽局理論： 社會契約論者嘗試從賽局理論的研究，解決道德 和自利的衝突。 呈現不同情境，玩家做能帶給自己最大利益的選 擇→證明做有道德的人對個人有利。 賽局模式：壟斷(Monopoly)、 囚犯兩難(Prisoner’s Dilemma)、合作或欺騙(Cooperate or Cheat)。

三、道德、自利和賽局理論 (二)Game 1：囚犯兩難 Sam和Sue被派去敵國臥底當間諜，不幸遭到逮捕， 被囚禁在單人牢房，禁止會見。他們在出國前都 簽下保密協定，承諾絕不供出彼此的真實身份。 左：Sam的監禁時間 右：Sue 的監禁時間

三、道德、自利和賽局理論 兩人都依據「個人利益最大化」的動機，會得出 「違反承諾對自己最有利」的結論。 最終將得到第二糟糕的結果 → 遵守道德規範不符 合個人利益。 囚犯兩難給的教訓：秘密地違反規範比較好。 [批評]：這個賽局模式錯誤地把道德選擇描述成單 一事件。

三、道德、自利和賽局理論 [補充]：囚犯兩難改良版：允許兩人事前溝通 參賽者各有兩顆球：平分(Split)、全拿(Steal)。 1.兩人都選「平分」：兩人平分累積獎金。 2.一人選「平分」，另一人選「全拿」：選「全拿」 者拿走全部獎金。 3.兩人都選「全拿」：兩人一毛錢都拿不到。 請問：面對55萬新台幣的獎金，你會如何選擇？

三、道德、自利和賽局理論 (三)Game 2：合作或欺騙 兩個玩家各有「合作」和「欺騙」兩張卡片，他 們在每回合須同時舉出卡片，莊家會依結果付獎 金或處罰款。總共玩二十回合。 左：莊家給你的 右：莊家給我的

三、道德、自利和賽局理論 結論：長期的理性自利將要求你我合作。 道德是人們要在文明社會裡維持最小利益所必須 付出的代價。 對「我為什麼應該有道德？」的回答：我允許對 自己有些不利，以得到整體的長期利益。

三、道德、自利和賽局理論 [補充]：賽局理論的線上互動體驗 1.合作或欺騙 網址： http://serendip.brynmawr.edu/playground/pd.html 2.信任的演化（中文版） 網址：https://audreyt.github.io/trust-zh-TW/ 嘗試不同策略，看看能否證實「就長期而言，相 較於欺騙，合作對個人比較好」？

四、總是有道德的動機 聰明的不道德者問題：當一個聰明人可以違反道 德規範而不會被發現，又不至於破壞整個社會體 系時，他仍將違反規範。 這個人甚至會鼓勵道德教育，使更多人願意遵守 道德規則。

四、總是有道德的動機 (一)道德和利益的弔詭： David Gauthier的論證： (1)如果一個行為是道德上對的，那麼去做它必定是 合理的。 (2)如果去做這個行為是合理的，那麼去做它必定對 我有利。 (3)但有時候道德的要求跟自利的要求不相容。 (4)因此，一個道德上對的行為必定是合理的且不必 是合理的，這是個矛盾句。

四、總是有道德的動機 [批評]： 前提(2)採取的「理性自利原則」有問題。 在某些情況下，人有好理由去做違反自身利益的 事。例如，冒險救人。 理性自利原則不適當地假設，人總是基於滿足其 知覺到的最佳利益來行動→心理利己主義 (psychological egoism)。 [下一章詳談]

四、總是有道德的動機 [可能的反駁]：保持忠實、誠實、慷慨或親切或許 違反個人的短期利益；但長期很可能是最佳利益。 [評論]： 上述觀點指出，若要獲得道德生活的利益，人必 須擁有某種可信賴的品格。 只要個人是理性的，那麼道德生活是最好的生活。 發展道德品格是合理的。 從「整體生活」，而非個別的違規行為設想。

四、總是有道德的動機 對於在正常社會脈絡裡長大的人來說，內在和外 在懲罰的結合可緊密連結明智(prudence)和道德。 這種觀點可能不適用沒有道德感的人，但無須對 此感覺氣餒。 Gregory Kavka：不道德者得意地表示道德並不值 得，就像自吹自擂的盲人說，因為歌劇的票不值 得買，讓他省了一大筆錢。 請問：這種調和道德和自利的觀點有說服力嗎？ 為什麼？

四、總是有道德的動機 (二)修正後的理性自利原則： 道德觀點的選擇是理性的。缺乏道德利益的生活 不是理想的生活。 理性自利原則修正如下： 如果選擇包含做行動A的可能性的人生計畫L是合 理的，那麼選擇L必定對我有利（或至少不違反 我的利益），即使A本身可能不符合我的自利。

四、總是有道德的動機 化解道德和利益的弔詭：個別的道德行為可能偶 爾會跟個人利益相衝突，但包含該行為的整體生 活計畫及其帶來的事物不違反個人利益。 品格是重要的，且習慣使人們做出可預測的行為。 從修正後的理性自利原則回答以下問題： (1)如果我有蓋吉氏的戒指，我應該道德地行動嗎？ (2)假設我可以成功違反社會契約，我應該違約嗎？

四、總是有道德的動機 道德不能保證成功或快樂。但道德的人已為此做 好準備。 羅爾斯(John Rawls)：類似愛的危險，愛使人成為 不幸命運和他人不正義的人質。面對邪惡的環境， 正義的人做的是他納入所有考量後他最想做的事， 沒有被厄運擊敗。

四、總是有道德的動機 面對道德生活的脆弱性，我們可以做什麼？ 創造更道德的社會、教養小孩擁有道德敏感性和 良好習慣，盡可能減少這種脆弱性。 當政治秩序越正義，好人越可能有好報，而自利 和道德越可能匯聚。 請問：這種從整體生活形式給出的回答，能夠說 服你總是遵守道德規範嗎？為什麼？

結 語 社會契約論對道德動機的解釋： Q1：社會為什麼需要道德規範？ 答：道德是社會控制的必要機制。 Q2：我為什麼應該有道德？ 結 語 社會契約論對道德動機的解釋： Q1：社會為什麼需要道德規範？ 答：道德是社會控制的必要機制。 Q2：我為什麼應該有道德？ 答：偶爾允許讓自己承受某些不利，將可能獲得 整體的長期利益。 下週課程主題：利己主義、自利和利他主義 (Egoism, Self-Interest, and Altruism)。

閱讀教材 指定閱讀：Louis P. Pojman and James Fieser, Ethics: Discovering Right and Wrong. 2017. Chapter 5 Social Contract Theory and the Motive to be Moral. 延伸閱讀： 1.林火旺，《基本倫理學》，2004。第二篇 第六章 為什麼要有道德？ 2.辛格(Peter Singer)，《生命，如何作答？》， 2008。第七章 一報還一報。 3. Don Ross, “Game Theory,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2019), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/g ame-theory/>.