《左傳》、《史記》、＜元曲＞ 的本事與新編 趙氏孤兒 《左傳》、《史記》、＜元曲＞ 的本事與新編

左傳的緣起 《史記十二諸侯年表》 「孔子明王道，干七十餘君，莫能用，故西觀周室，論史記、舊聞，興於魯，而次春秋。上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其繁重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒，口受其傳指，為有所刺譏褒諱抑損之文辭，不可以書見也。魯君子左丘明，懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其語，成左氏春秋。」

左傳的價值和研讀方法 （一）、經學方面 1、左傳解釋春秋，解說春秋的意旨，對春秋藉褒貶以正名的大義，有自己獨特的看法，是公羊和穀梁所比不上的。 2、左傳旁引古經，推陳其源、闡釋其義、宣明其用，可供我們考源流、通訓詁、辯異同，對其他經書做深入研究。

左傳的價值和研讀方法 （二）、史學方面： 1、從史料方面： （1）左傳所記載春秋242年的事，可上推至西周、商、周、夏文明發展的情況；下可知戰國、秦、漢文明的起源。

左傳的價值和研讀方法 2、在史法方面： 〈1〉「百世史家，類不出乎此法」 〈2〉行文有專用的語詞、敘事有一定的成法，漢司馬遷發展了《左傳》的傳統、寫出了亦史亦文的巨著《史記》。宋代司馬光的《資治通鑑》不僅內容上與之相接續，體裁、手法亦以之為法。

左傳的價值和研讀方法 3、歷史哲學方面： 左傳傳承春秋之義，把史家的意境提升到另一個高遠的境界。左傳融合經、史，自兼史家與史評兩要職。

趙氏孤兒的譜系 趙衰（成季） 叔隗 嬰 括（屏） 同（原） 趙盾（宣孟） 趙朔 莊姬 趙氏孤兒

《左傳》趙氏孤兒的歷史背景 　宣公二年 晉靈公不君：厚斂以雕牆；從台上彈人，而觀其辟丸也；宰夫腼熊蹯不熟，殺之，置諸畚，使婦人載以過朝。趙盾、士季見其手，問其故，而患之。將諫，士季曰：「諫而不入，則莫之繼也。會請先，不入則子繼之。」

三進，及溜，而後視之。曰：「吾知所過矣，將改之。」稽首而對曰：「人誰無過？過而能改，善莫大焉。《詩》曰：『靡不有初，鮮克有終。』夫如是，則能補過者鮮矣。君能有終，則社稷之固也，豈唯群臣賴之。又曰：『袞職有闕，惟仲山甫補之。』能補過也。君能補過，兗不廢矣。」猶不改。

宣子驟諫，公患之，使鉏麑賊之。晨往，寢門辟矣，盛服將朝，尚早，坐而假寐。麑退，歎而言曰：「不忘恭敬，民之主也。賊民之主，不忠。棄君之命，不信。有一於此，不如死也。」觸槐而死。 

　　秋九月，晉侯飲趙盾酒，伏甲將攻之。其右提彌明知之，趨登曰：「臣侍君宴，過三爵，非禮也。」遂扶以下，公嗾夫獒焉。明搏而殺之。盾曰：「棄人用犬，雖猛何為。」鬥且出，提彌明死之。 

　初，宣子田於首山，舍於翳桑，見靈輒餓，問其病。曰：「不食三日矣。」食之，捨其半。問之，曰：「宦三年矣，未知母之存否，今近焉，請以遺之。」使盡之，而為之簞食與肉，置諸橐以與之。既而與為公介，倒戟以御公徒，而免之。問何故。對曰：「翳桑之餓人也。」問其名居，不告而退，遂自亡也。

乙丑，趙穿攻靈公於桃園。宣子未出山而復。大史書曰：「趙盾弒其君。」以示於朝。宣子曰：「不然。」對曰：「子為正卿，亡不越竟，反不討賊，非子而誰？」宣子曰：「烏呼，『我之懷矣，自詒伊戚』，其我之謂矣！」孔子曰：「董孤，古之良史也，書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免。」 

《史記．趙世家》 晉景公之三年，大夫屠岸賈欲誅趙氏。……屠岸賈者，始有寵於靈公，及至於景公而賈為司寇，將作難，乃治靈公之賊以致趙盾，告諸將曰：「盾雖不知，猶為賊首。以臣弒君，子孫在朝，何以懲？請誅之。」韓厥曰：「靈公遇賊，趙盾在外，吾先君以為無罪，故不誅。今諸君將誅其後，是非先君之意而今妄誅。妄誅謂之亂。臣有大事而君不聞，是無君也。」

屠岸賈不聽，韓厥告趙朔趣亡。朔不肯，曰：「子必不絕趙祀，朔死不恨。」韓厥許諾，稱疾不出。賈不請而擅與諸將攻趙氏於下宮，殺趙朔﹑趙同﹑趙括﹑趙嬰齊，皆滅其族。 趙朔妻成公姊，有遺腹，走公宮匿。趙朔客曰公孫杵臼，杵臼謂朔友人程嬰曰：「胡不死？」程嬰曰：「朔之婦有遺腹，若幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。」

居無何，而朔婦免身，生男。屠岸賈聞之，索於宮中。夫人置兒褲中，祝曰：「趙宗滅乎，若號；即不滅，若無聲。」及索，兒竟無聲。已脫，程嬰謂公孫杵臼曰：「今一索不得，後必且復索之，奈何？」 公孫杵臼曰：「立孤與死孰難？」程嬰曰：「死易，立孤難耳。」公孫杵臼曰：「趙氏先君遇子厚，子彊為其難者，吾為其易者，請先死。」乃二人謀取他人嬰兒負之，衣以文葆，匿山中。

程嬰出，謬謂諸將軍曰：「嬰不肖，不能立趙孤。誰能與我千金，吾告趙氏孤處。」諸將皆喜，許之，發師隨程嬰攻公孫杵臼。杵臼謬曰：「小人哉程嬰！昔下宮之難不能死，與我謀匿趙氏孤兒，今又賣我。縱不能立，而忍賣之乎！」抱兒呼曰：「天乎天乎！趙氏孤兒何罪？請活之，獨殺杵臼可也。」諸將不許，遂殺杵臼與孤兒。諸將以為趙氏孤兒良已死，皆喜。然趙氏真孤乃反在，程嬰卒與俱匿山中。

居十五年，晉景公疾，卜之，大業之後不遂者為祟。景公問韓厥，厥知趙孤在，乃曰：「大業之後在晉絕祀者，其趙氏乎？……事先君文侯，至于成公，世有立功，未嘗絕祀。今吾君獨滅趙宗，國人哀之，故見龜策。唯君圖之。」景公問：「趙尚有後子孫乎？」韓厥具以實告。

於是景公乃與韓厥謀立趙孤兒，召而匿之宮中。諸將入問疾，景公因韓厥之以脅諸將而見趙孤。趙孤名曰武。諸將不得已，乃曰：「昔下宮之難，屠岸賈為之，矯以君命，并命眾臣。非然，孰敢作難！微君之疾，眾臣固且請立趙後。今君有命，臣之願也。」於是召趙武﹑程嬰拜諸將，遂反與程嬰﹑趙武攻屠岸賈，滅其族。復與趙武田邑如故。

元劇《趙氏孤兒》 京劇中《趙氏孤兒》的劇本，是元代劇作家紀君祥根據《史記．趙世家》改編而成。劇中的情節比真實的歷史稍有誇張，但是重點在強調的是中華民族特有的忠孝節義精神，悲壯感人。

這個故事還牽涉到一個容易被忽略的歷史事實，就是後來韓、趙、魏三個家族瓜分了晉國，戰國七雄的局面才確立下來。也就是說：如果程嬰沒有保護趙氏孤兒，替趙家保留香火，也就沒有戰國時代的趙國，中國歷史就要改寫了。

《趙氏孤兒》的故事後來更飄洋過海傳播到海外去，法國著名文學家伏爾泰即以之為藍本，改編為劇本《中國孤兒》，在法國演出時，深受觀眾好評。  至於德國著名文學家歌德，也曾試圖用《趙氏孤兒》為藍本編寫劇本 。

元曲《趙氏孤兒》 《趙氏孤兒》之作者簡介 紀君祥，一作紀天祥，大都（今北京）人。與鄭廷玉、李壽卿同時，年輩長於鍾嗣成，生平不詳。所做雜劇今知有《韓退之》、《松陰夢》、《驢皮記》、《販茶船》等六種，今僅存《趙氏孤兒》一種。《趙氏孤兒》為元雜劇中著名的歷史悲劇。劇本戲劇性強，人物個性鮮明，曲文豪放，風格高昂，顯示了悲劇的壯烈美。

《趙氏孤兒》第二折（節錄） 【屠岸賈云】韓厥為何自刎了？必然走了趙氏孤兒，怎生是好？眉頭一 皺，計上心來。我如今不免詐傳靈公的命，把普國內但是半歲之下、一 月之上新添的小廝，都與我拘刷將來，見一個剁三劍，其中必然有趙氏 孤兒，可不除了我這腹心之害？令人，與我張掛榜文，著普國內但是半 歲之下、一月之上，新添的小廝，都拘刷到我帥府中來聽令，違者全家 處斬，九族不留。

賞析 屠賊這惡劣行為，前無記載，於史無徵，純然是紀君祥穎異獨慧的審美創造。它通過典型人物在典型環境中本乎心、發乎情的典型語彙，深刻揭示了以屠岸賈為代表的反動統治者「寧枉無縱」，嗜殺成性的本性，並自然地引發了戲劇進展的新機緣。因為屠賊這駭人聽聞的行為，使趙氏孤兒乃至全國嬰兒的命運，又尖銳地提上了人們心頭。

【正末扮公孫杵臼，領家童上，云】老夫公孫杵臼是也，在晉靈公位下為中大夫之職，只因年紀高大，見屠岸賈專權，老夫掌不得王事，罷職歸農。苫莊三頃地，扶手一張鋤，住在這呂呂太平莊上。往常我夜眠斗帳聽寒角，如今斜倚柴門數雁行。倒大來悠哉也呵。

賞析：於是，熱心救孤的公孫杵臼，就順乎人心、本乎邏輯地走上劇場了。原先史料中的公孫杵臼，本是趙朔門客；紀君祥又勇毅地對歷史作了大膽的藝術反撥，把他塑改成與趙盾同為「一殿之臣」的「中大夫」，並且善良剛正，亦遭屠賊排擠而罷職歸農，是劇中直接與屠岸賈正面衝突的同僚對手，所以程嬰特來相求共謀救孤大事。這就壯大了正義勢力的陣線，豐富了戲劇衝突的形象系列，使舞台上矛盾的雙方角色，既增添了強度，更增強了質感。

【家童報科，云】有程嬰在於門首。【正末云】道有請。【家童云】請進。【正末見科，云】程嬰，你來有何事？【程嬰云】在下見老宰輔在這太平莊上，特來相訪。【正末云】自從我罷官之後，眾宰輔每好麼？【程嬰云】嗨，這不比老宰輔為官時節。如今屠岸賈專權，較往常都不 同了也！【正末云】也該著眾宰輔每勸諫、勸諫。【程嬰云】老宰輔，這等賊臣自古有之。便是那唐虞之世，也還有四凶哩。【正末唱】【隔尾】你道是古來多被奸臣弄，便是聖世何嘗沒四凶，誰似這萬人恨千人嫌一人重？他不廉不公，不孝不忠，單只會把趙盾全家殺的個絕了種！

賞析：程嬰專為救孤而找杵臼，但因剛剛見面就只能含糊說道：「特來相訪」而不言具體。身為「老宰輔」的杵臼，接著自然問起朝政狀況，程嬰就順理成章地敘說「屠岸賈專權」弄術、迫害賢良；雙方這才說道趙盾全家被殺的慘劇，並水到渠成地引出「孤兒」問題。使戲劇在舞台上的流程，如同生活本身一樣，行於所當行，止於所當止，比普通的實際生活更精醇，更耐人尋味。

【牧羊關】這孩兒未生時絕了親戚，懷著時滅了祖宗，便長成人 也則是少吉多凶。他父親斬首在雲陽，他娘呵死在冷宮，那裏是 有血腥的白衣相？則是個無恩念的黑頭蟲。 【程嬰云】趙氏一家全靠著這小舍人，要他報仇哩。【正末唱】 你道他是個報父母的真男子；我道來則是個妨爺娘的小業種！ 【程嬰云】老宰輔不知，那屠岸賈為走了趙氏孤兒，普國內小的 都拘刷將來，要傷害性命。老宰輔，我如今將趙氏孤兒偷藏在老 宰輔跟前，一者報趙駙馬平日優待之恩，二者要救普國小兒之 命。

賞析：杵臼初見孤兒隨即唱道：這孩兒「懷著時滅了祖宗，便長成人也則是少吉多凶」，終究「是個妨爺娘的小業種」。表明他身為貴官，從宗法觀念和家族利益出發，對子孫的期望就是光宗耀祖、顯親揚名，因之認為這孤兒沒甚可愛、甚至也不見可憐。 這就使戲劇為之一跌，促使程嬰急忙申述：「我如今將趙氏孤兒偷藏在老宰輔跟前」，也為的「要救晉國小兒之命！」僅此一句，字字皆有千鈞之力，堪稱光射斗牛，響遏行雲的歷史強音。

【程嬰云】……念程嬰年已四旬有五，所生一子，未經滿月。待假裝做趙氏孤兒，等老宰輔告首與屠岸賈去，只說程嬰藏著孤兒。把俺父子二人，一處身死，老宰輔慢慢的抬舉的孤兒成人長大，與他父母報仇，可不好也。【正末云】程嬰，你如今多大年紀了？【程嬰云】在下四十五歲了。【正末云】這小的算著二十年呵，方報的父母仇恨。你再著二十年，也只是六十五歲。我再著二十年呵，可不九十歲了，其時存亡未知，怎麼還與趙家報的仇？程嬰，你肯舍的你孩兒，倒將來交付與我，你自首告屠岸賈處，說道太平莊上公孫杵臼藏著趙氏孤兒。那屠岸賈領兵校來拿住，我和你親兒一處而死。你將的趙氏孤兒抬舉成人，與他父母報仇，方才是個長策。

【程嬰云】老宰輔，是則是，怎麼難為的你老宰輔？你則將我的孩兒假裝做趙氏孤兒，報與屠岸賈去，等俺父子二人一處而死罷。【正末云】程嬰，我一言已定，再不必多疑了。……我從來一諾似千金重，便將我送上刀山與劍鋒，斷不做有始無終！

賞析：程嬰這擲地作金石之聲的英雄語言，自然感動了「忠直」熱忱的老杵臼，想到程嬰正當壯年，而自己已是七十衰翁，所以也就爽快地答應。從而定下了救孤「長策」，老杵臼並作了「上刀山與劍峰，斷不做有使無終」的精神準備。

紀君祥此劇的基本框架，導源於司馬遷《史記》。但《史記》所載古代程嬰和杵臼，是二人合謀盜劫或騙取「他人嬰兒」來假充趙氏孤兒以交付屠岸賈殺害的。在創作雜劇時，紀君祥以高超的歷史膽識和睿智的藝術匠心，改寫成中年得子（且又是唯一之子）的程嬰，毅然以自身骨肉取代趙孤兒去送死，以維護正義並挽救全國嬰兒。

這種常人難以做到而又是人人期望、個個敬仰的壯舉，不僅立即感動了老杵臼，且更如穿雲破霧的東昇旭日，以至善至美的人性光芒，蕩滌了舊史原型中為感恩報義而犧牲他人、位忠奸鬥爭而摧殘生靈的陰霾陳屑，不僅極大地完善了程嬰、杵臼二人的壯美性格，使他們成為光耀舞台、彪炳藝苑的千秋典型，且使整個雜劇都輝映著更激勵人心的美感效應。

紀君祥著意在境界和格調上，把程嬰置於杵臼之上，並讓程嬰貫穿於悲劇始終，成為解決戲劇衝突的中間人物，這一切都表明：卓越戲劇家的紀君祥，也是先進思想家。他從時代的制高點上，俯察歷史流程、體察社會真諦，開掘人生寶藏；運用邁越千古的超群構思，通過對程嬰、杵臼等為正義而勇作犧牲的刻畫，鑄造出我們民族的壯麗品格和崇高的精神，以感發人心的動人形象。

使這救孤悲劇昇華為正義與邪惡的生死拚搏，並從而煥發出愛民、憂民、為拯民濟世而英勇獻身的偉大光輝。中國宋朝文論家紀有功期求作家們「文不按古，匠心獨造」。此作，正是對他最好的回應，也是對後人最好的啟迪。 【參考書籍】元曲新賞 第十五輯《趙氏孤兒》，地球出版社

「趙氏孤兒」的 「史」與「劇」 －文述與演述

「趙氏孤兒」的故事最早是《左傳》中 「無名」的編年敘事；發展至《史記》＜趙世家＞，變成了「下宮之難」；到了元代紀君祥的雜劇中，正式以「趙氏孤兒」的名稱亮相。 這個經過「新編」的戲劇，以一種新的敘事基調及主導意識，反過來影響著他的「本事」；使得後人在閱讀《左傳》及《史記》時，受到了極大的改變。

歷史敘述是最早的本事，經過轉化之後，形成了文述、講述、演述這三種型態，這三種型態分別由「文」、「講」、「演」作為其特徵。 文述是為「文」而寫的走向；如史書、小說。

講述是底本為「講」而寫的走向；中國歷史上曾出現過此種講述性作品，如先秦之《 春秋事語》 、宋代以來的話本。 演述的底本則是為「演」而生產的走向，以戲曲而言，內容包括了科、賓白、曲的提示，元雜劇、明傳奇、今日之京劇等皆屬此種，通常其底本便稱為劇本。

紀君祥的《趙氏孤兒》，王國維的評價甚高，曾在《宋元戲曲考中》中將之與關漢卿的《 竇娥冤》 並列，許為元雜劇中二大悲劇作品，其云：其最有悲劇性之性質者，則如關漢卿之《 竇娥冤》 ，紀君祥之《趙氏孤兒》。

劇中雖有惡人交媾其間，而其蹈湯赴火者，仍出於其主人翁之意志，即列之於世界大悲劇中，亦無愧色。 此劇早已流行海外，法國作家伏爾泰受它的啟發而寫了《中國孤兒》；德國詩人歌德也寫過模擬其後半部情節的劇本《埃耳泊諾》。

「本事」與「新編」

一個起源文本與後繼文本之間異／同的聯繫，可以用「本事」與「新編」來做表述。 後繼的敘事是根據它而改編、填補、重塑、變化，甚至是考證、解釋、分析的話，那麼它更有可能是一種「本事」的概念。

而所有對「本事」進行一種帶有差異性格的再敘述，便可成立為一種相對於「本事」的「新編」概念。

「趙氏孤兒」成為固定事件，以及以此作為事件之標題，究其實，是在《 紀劇》 中才首次出現，因此，如果我們用「趙氏孤兒」 的事件觀去讀《 左傳》 及《 史記》 ，表示我們已經受到了《紀劇》 之影響，才會在《 左傳》 之分年記事的體制中去尋覓「趙氏孤兒」始末的線索、牽涉，以及來龍去脈。

《左傳》系統中並無「趙氏孤兒」的存在

在《左傳》 中，原本是沒有一個被寫就的事件喚作「趙氏孤兒」的。在清代高士奇的《左傳紀事本末》 中，也僅有一個大標題：「晉卿族廢興」，在卷31 中，屬列於「晉」事。

在本卷「晉卿族廢興」中的有關「趙氏孤兒」這一段記事，也只是其中所載之片斷而已。顯見關注到這個晉國發生的種種事跡中，把焦點置於「趙氏孤兒」者，是元代的紀君祥；同樣是以敘事本末來閱讀《 左傳》，清高士奇的閱讀就和紀君祥有著不同的取向。

《史記》〈趙世家〉稱為 「下宮之難」

這種情形也同樣出現在《史記》的〈趙世家〉，在〈趙世家〉中，誠然已出現了有類於以「趙氏孤兒」為情節中心的敘事，但是，《史記》卻沒有任何關於這一大段敘事可以命名其為「趙氏孤兒」的暗示，有的倒是另外一個稱呼命名：「下宮之難」。

「下宮之難」的名稱在《史記》中凡三見。 一出於公孫杵臼之口：「小人哉程嬰！昔下宮之難，不能死。」 二見之於諸將之回復晉景公：「昔下宮之難，屠岸賈為之。」 三見之於程嬰與趙武之對話：「昔下宮之難，皆能死。」

這顯示出諸當事人對於事件的回憶有一個共同的名稱：即「下宮之難」。 不僅景公、韓厥、諸將，乃至其餘的許多晉卿，甚至族人，也都知道「下宮之難」指稱的是一次事件，以及是什麼事件。因此，《 史記》〈趙世家〉中這一大段敘事文字，如果有一標題的話，應當叫做「下宮之難」。

究竟「下宮之難」所述的是「莊姬」的復仇，還是「趙孤」的復仇？從現有資料中，已不可得知；但，無論如何，《左傳》雖未明言趙武究係誰子──朔乎？嬰乎？但是，趙孤（武）確已出現。

在〈趙世家〉中，確實是以出現了托孤、救孤、撫孤、復孤為主軸的敘事，雖然還未稱名為「趙氏孤兒」，但是已經有了一個以「趙孤」為中心的情節貫穿，自「下宮之難」後朝向以「復孤」為中心的發展。

特別是「托孤」，講的是趙朔托孤給韓厥之事，這是在《左傳》中未曾交代清楚的一個人物。

屠岸賈是在〈趙世家〉中出現的人物，「屠岸賈者，始有寵於靈公，及至於景公而賈為司寇」，不知是屠岸賈與趙氏的嫌隙，還是以替靈公報仇為因，總之，屠岸賈在「趙氏孤兒」的故事中，一躍成為最主要的人物。

元代「存趙孤」的復仇意識

元代出現〈趙氏孤兒〉的劇本，並非偶然。因為宋室姓趙，元代遺民以趙宋自居，在一片思宋的氛圍中，宋代皇室自神宗以來，即已不斷地有著為程嬰等人修祠封爵的舉措，北宋末年時，徽欽二宗為金人所俘，「存趙孤」更成為一極具民族大義、復仇意識的口號。

高宗不僅於臨安設位望祭程嬰與公孫杵臼，且更為彼等在臨安建廟，加封爵號。 《三朝北盟會編》靖康中帙五九引吳革為趙宋殉節時說：「為趙氏得死，且不恨。」

文天祥《指南錄．無錫詩》也嘆說：「 夜讀程嬰存趙事，一回惆悵一沾巾。」 劇作家掌握這種心情，藉《趙氏孤兒》激發國亡的悲憤和復國的心志。

「趙莊姬」的人母性格

歷來在「趙氏孤兒」之敘事中，對於程嬰、公孫杵臼、屠岸賈等人的關注其實較多，而關於晉景公（或晉靈公）、屠岸賈的另一面則較少被注意。尤其是「趙莊姬」這名女子，更多的是被忽略。

莊姬的角色極為特別，因為，全劇的中心──孤兒，便是由她所生，這點，自《左傳》以來，一直到今日，到都還算是一個「事實」，不曾變過。

〈趙世家〉是否為歷史？並無定論。至少司馬遷在考慮將什麼史實放入歷史敘述中時，他確實是諸人中唯一思量到莊姬為趙孤之母者，他也著實描繪了為人母所以為人母。

「史」與「劇」的比較

在元劇中，屠岸賈對屠成十五年的教養中，說了些什麼話？這些對他有什麼影響？一個人面對殺父仇人卻又是養己且相處十五年的義父時，在決定下手復仇前，有無躑躅？有無一層更深的心境？與歷史相關涉的戲劇中所存在的，並不是史實真假的問題，而是一種本事與新編的對待。

它與所謂的歷史之間的聯繫，在於「挪用歷史」以進入內容中的有機結合而成為「劇情」。它擴大了歷史中想像、創造的成分到不受約束，同樣也是一種「詩學」性格，不能輕易就被客觀主義的還原事件觀所排除；尤其在中國，戲曲敘事正是取代了正史文述的一種「歷史亞敘述」，擔負一種歷史說教的功能範型。

關於「史」與「劇」的比較，西哲早已啟其端，亞里斯多德（Aristotle）《詩學》（Poetics）常是引述上的源頭：「詩人所描述者，不是已發生之事，而是一種可能發生之事；亦即一種概然的或必然的可能性。」

歷史家與詩人間的區別，並非一寫散文，一用韻文；你可以將司馬遷之作改為韻文，它仍然為一種歷史，… … 二者真正之區別為：歷史家所描述者為已發生之事，而詩人所描述者為可能發生之事，故詩比歷史更哲學與更莊重；蓋詩所陳述者毋寧為具普遍性質者，而歷史所陳述則為特殊的。

清初金聖歎便曾假《水滸》與《 史記》，提出了「文」之史性、「史」之文性的問題，其實已觸及了歷史劇本質的核心地帶。 其云：某常道《水滸》勝似《史記》，人都不肯相信。殊不知某卻不是亂說，其實《史記》是以文運事，《水滸》是因文生事。

以文運事是先有事生成如此如此，卻要算計出一篇文字來，雖是史公高才，也畢竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補低都繇我。