道德思考與應用 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu 第十一週：：羅爾斯的正義理論 正義的社會為什麼應該照顧弱勢族群？

一、前 言 Q：人民為什麼有守法的義務？ Q：政府的正當性如何奠基在人民的同意之上？ 一、前 言 Q：人民為什麼有守法的義務？ Q：政府的正當性如何奠基在人民的同意之上？ 洛克(John Locke, 1632-1704)：默示的同意(tacit consent)。 康德(Immanuel Kant, 1724-1804)：假設的同意 (hypothetical consent)。 羅爾斯(John Rawls, 1921-2002)：在平等的原初情 境裡的假設同意。

一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.契約的道德侷限：「同意」為什麼還不夠？ 一、前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.契約的道德侷限：「同意」為什麼還不夠？ 2.羅爾斯的假設同意設計：什麼是「原初立場」(the original position)？ 3.羅爾斯的平等觀：「差異原則」(the difference principle)如何創造真正的平等？批評與回應。 4.何者是社會正義的適當基礎？ 道德應得(moral desert) 合法期望的資格(entitlements to legitimate expectations)

二、契約的道德侷限 (一)同意 ≠ 正義： 實際簽訂契約（同意）不足以證成它是公平的。例如，1787年的美國憲法承認奴隸制。 唯有實現兩個理想時，契約才具道德性： 1.自主：契約是自願「同意」的，而它產生的義務是自我附加的。 2.互惠(reciprocity)：契約是互利的，履行契約的義 務源自回報他人提供給我的「利益」(benefit)。

二、契約的道德侷限 (二)同意的道德侷限： 1.在某些情況下，同意不足以構成具道德約束力的義務。 例1：兄弟交換棒球卡 例2：獅子大開口的水電工 2.在某些情況下，義務的產生不需要同意。 例1：休謨(David Hume, 1711-1776)修房子 例2：紐約街頭的「刮刷男」(squeegee men)

二、契約的道德侷限 在某些情況下，不容易清楚區分義務究竟是來自「同意」還是「利益」。 「互惠」之於義務的道德重要性： 例1：山姆的行動修理車 例2：二十年來對妻子忠心的丈夫，卻發現妻子出軌（也適用同居關係）

三、原初立場 (一)完美契約的想像： 多數真實契約並不完美。若一方擁有談判優勢，同意就沒那麼自願，且交易未必互利。 羅爾斯：對於社會分配問題，所有人都有正義感， 認為社會制度應該以某種具道德正當性的方式來分 配權利、義務與資源。 但是當正義感具體表現在制度設計問題時，將呈現 出不同的正義觀。例如，是否該實施累進稅率？

三、原初立場 羅爾斯：思考適當正義觀的最佳方式就是問，在公平的原初情境裡，我們會同意什麼原則？ 正義不等於公平，但正義的核心要義是公平。 正義即公平(justice as fairness)：具道德正當性的 正義原則是人們在公平程序中將會同意的結果。

三、原初立場 (二)無知之幕(veil of ignorance)： 為確保公平的締約情境，羅爾斯提出「原初立場」的理論設計。 「無知之幕」確保立約者擁有平等的權力和知識， 它遮蓋住以下的自我認識： (a)自己的社會地位、階級位置、自然天賦、能力和智力等個人條件。 (b)自己的價值觀、理性生活計畫、心理特質（例如樂觀或悲觀的傾向）。

三、原初立場 在無知之幕的遮蔽下，沒有人能針對自己的特殊條件，選擇利己的正義原則。 原初立場中的立約者將採取較保守的選擇策略，希 望選出一個至少能提供必要基本保障的原則。 立約者不會選擇效益主義的正義原則：因為當無 知之幕被拉起，在真實人生裡自己很可能就是宗教 迫害或種族歧視的受害者。 立約者會選擇羅爾斯的兩個正義原則。

三、原初立場 (三)兩個正義原則： 1.平等自由權原則：每個人對於平等的基本權利和自由之充分適當體系，擁有平等的要求。在這個體系中，平等的政治自由，且唯有這些自由的公平價值得到確保。 2.社會和經濟的不平等要滿足兩個條件： 機會平等原則：它們所從屬的地位和職位應在機會的公平平等條件下，對所有人開放。 差異原則：它們要對最不利的社會成員最有利。

四、差異原則 (一)不同正義理論的比較： 1.封建貴族制(feudal aristocracy)：以出身來決定貴賤尊卑，例如，世襲或種姓制。 問題：出身與努力無關，根據這些偶然因素做分配並不公平。 2.極端自由主義的正義理論：自由市場加上形式上 的機會平等。 問題：實際上的機會可能不均等，由於無法確保 相同的起跑點，所以也不公平。

四、差異原則 3.公平的菁英制(fair meritocracy)：自由市場加上起跑點的教育機會平等。 問題：仍允許由能力和天賦的自然分配（自然樂透彩）來決定財富和所得的分配。 共通問題：三種正義理論都錯誤地依道德上任意 的因素（出身、社經優勢、天生愚智）來決定分 配份額。

四、差異原則 (二)對齊頭式平等(leveling equality)的擔憂： 齊頭式平等的例子：馮內果(Kurt Vonnegut, Jr.)的科幻短篇故事〈哈里森．伯吉朗〉(Harrison Bergeron)。 羅爾斯：齊頭式平等不是取代菁英制的唯一選項， 更好的選項是「差異原則」。 差異原則鼓勵天賦優異者發揮、運用他們的才能， 但前提是要瞭解到，這些能力在市場裡獲得的報 償屬於整個社群。

四、差異原則 (三)對差異原則的證成： 核心精神：收入和機會的分配不應奠基在道德上任 意的因素。 個人地位、天賦能力、價值觀等，僅出自特殊機遇 和社會偶然因素的影響。沒有人有權聲稱這些天生 而得的地位和能力是他應得的。 正義的要求不允許人們因為這些偶然因素而獲益或 受害，所以必須以無知之幕將它們排除。 根據差異原則，唯有能夠為社會最差階級成員帶來 利益的社會和經濟上的不平等，才可被允許。

四、差異原則 差異原則表達出強而有力且發人深省的平等觀： 把自然天賦的分配視為一種共同資產，共享這個 分配帶來的利益。那些天生贏家只有在改善輸家 的處境的條件下，才能享有他們的好運氣所帶來 的利益。……較大的自然能力或較有利的社會起 跑點並非任何人所應得的。…… 羅爾斯：差異原則能夠避免把社會分配建立在各種偶然因素上。

四、差異原則 (四)對差異原則的批判： 1.誘因(incentives)：天賦優異者可能會減少工作，或者一開始就不發揮他們的天賦。 [羅爾斯的答覆]：差異原則就是為了刺激誘因，才 允許所得不平等，只要這種誘因能夠讓最差階級 者的生活也過得更好。

四、差異原則 2.努力(effort)：就算個人對天賦沒有功勞，但他投注很多努力來發展天賦，所以應得努力的成果。 [羅爾斯的答覆]：即使是努力，也可能是優越出生 環境的產物。個人對這類偶然因素沒有功勞。 心理學研究顯示，出生的排行順序會影響一個人 的努力和奮鬥程度。 菁英制的支持者也不會同意只根據努力來決定所 得，「貢獻」和「成就」是更重要的決定因素。 例子：孔武有力和瘦弱無力的建築工人。

五、道德應得與合法期望 (一)分配正義 ≠ 道德應得的資格： 從機會遊戲(game of chance)和技能遊戲(game of skill)的差別談「道德應得」： 大樂透是機會遊戲：一旦開出我買的號碼，我就有 資格得到獎金，但這獎金並非道德應得。 職棒冠軍賽是技能遊戲：贏了比賽就有資格抱走獎 盃，但贏球是不是道德應得，要看是怎麼贏的。技 能遊戲要獎勵的是某些德行的發揮和表現。

五、道德應得與合法期望 羅爾斯主張，分配正義不在於獎勵「道德應得」 理由： 1.我擁有的天賦並不完全歸功於我。 2.在一特定時代裡社會恰巧重視哪些特質，從道德 上來看是任意的。社會重視什麼並非我的功勞。 例子：教師和脫口秀主持人的薪資差距。 拒絕以道德應得作為分配正義的基礎並不意味著努 力工作、遵守規則的人沒有資格享有努力的成果。

五、道德應得與合法期望 (二)分配正義＝合法期望的資格： 只有制訂某種遊戲規則後，才產生合法期望的資格，它不在一開始就告訴我們該怎麼制訂規則。 要先決定遊戲規則（稅制、入學標準），才能說 誰有什麼資格（合法期待的資格）。 羅爾斯：分配正義是符合遊戲規則確立後產生的 合法期望。

五、道德應得與合法期望 一旦正義原則確立了社會合作條件，人們就有資 格享有自己依規則所獲取的利益。 假設個人擁有的天賦恰巧不是社會重視的特質， 他的合法期望會變少，但個人價值或德行卻沒有 變少。 這也可以解釋社會最差階級的命運：他們只是缺 乏社會剛好重視的天賦。

六、結 語 原初立場背後的精神：在制訂規範社會合作條件的正義原則時，必須「忘了我是誰」。 六、結 語 原初立場背後的精神：在制訂規範社會合作條件的正義原則時，必須「忘了我是誰」。 羅爾斯的正義理論為創造更平等的社會，提出了 具說服力的論點。 「實然」不能決定「應然」：自然天賦和社會環 境的分配的確不公平，但正義與否涉及的是社會 制度怎麼處理這些自然分配的事實。 羅爾斯的處理方式：我們應該同意「共享彼此的 命運」，並且「只有當運用我們碰巧擁有的自然 和社會條件有助於共同利益時，才運用它們」。

小組討論 反哄抬法之辯 請問：從羅爾斯的正義理論來看，反哄抬法這個制 度是否符合社會正義？你們的看法和理由為何？ 2004年，美國佛羅里達州遭颶風侵襲，造成多人死亡和嚴重的財物損失。颶風過後，冰塊一袋從2元漲到10元；250元的小型發電機漲到2000元；旅館一晚的房價從40元漲到160元。 高漲的物價讓民眾譴責商家發災難財，要求應該以該 州的反哄抬法加以制裁。但也有經濟學家認為，反哄 抬法於理無據，價格應由市場供需決定，民怨不構成 政府干預自由市場的正當理由。 請問：從羅爾斯的正義理論來看，反哄抬法這個制 度是否符合社會正義？你們的看法和理由為何？

參考書籍 邁可．桑德爾(Michael J. Sandel)，《正義：一場思辨之旅》，臺北市：雅言文化，2011，第六章〈為底層爭平等/ 羅爾斯的自由主義〉 。 林火旺，《倫理學》，臺北：五南圖書，2004， 第五篇第十三章〈 羅爾斯的正義論〉。